АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В., судей Манапова О.А. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного Сипливчак Н.Л., его защитника - адвоката Кокшаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Сипливчак Н.Л. и его защитника Ишмурзина А.А., представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:
- 17 февраля 2022 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по постановлению суда от 7 декабря 2022 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 23 дня в колонии-поселении (колонию-поселение не убыл, наказание не отбыто),
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2022 г., окончательно на 8 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кокшарову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сипливчак признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО16 в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 34 мин. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сипливчак вину признал полностью.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора со смягчением наказания. Указано, что до постановления приговора наказание по предыдущему приговору от дата в виде исправительных работ было заменено лишением свободы, однако суд в резолютивной части приговора незаконно указал п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. После совершения преступления осужденный обратился к Свидетель №1 с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи, полиции и до их приезда пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь. По прибытии сотрудников полиции он признался о совершении преступления, поэтому в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Осужденный в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, просит смягчить наказание. В обоснование просьбы указывает, что после совершения преступления пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и полицию. По прибытии сотрудников полиции подробно рассказал о происшествии, отдал орудие преступления - кухонный нож. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также аморальный, развратный образ жизни потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник Ишмурзин, просит снизить осужденному наказание, признав в его действиях обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что до возбуждения уголовного дела в своем объяснении осужденный признал факт совершения преступления. Сипливчак является отцом двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До совершения преступления потерпевшая находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла осужденного нецензурными словами, грубила ему, подталкивала в плечо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 237-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о виновности Сипливчак в совершении убийства ФИО20 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.
Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сипливчак подробно показывал о ссоре с ФИО21 при совместном распитии спиртного, нанесении трех ударов клинком ножа в область груди потерпевшей, лежащей на полу.
В этих же показаниях Сипливчак сообщал, что после совершения преступления побежал к соседке ФИО3, попросил её вызвать скорую помощь и полицию, после этого прибежал домой и попытался привести в себя потерпевшую ФИО22.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что Сипливчак был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (том 1 л.д.133-140, 179-182, 191-194).
При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердил эти показания при проверке их на месте преступления (том 1 л.д.148-166), эти показания Сипливчак согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она узнала об убийстве её матери ФИО23 сожителем Сипливчак от сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, дата около 19 час. 30 мин. она услышала в соседней квартире громкие голоса Сипливчак, ФИО4 и грохот. После этого к ней домой прибежал Сипливчак и сказал: «Возможно убил Лену» и попросил вызвать скорую помощь, а также полицию (том 1 л.д. 46-50).
Показания Свидетель №1 суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Сипливчак на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъят нож с деревянной рукояткой со следами пятен бурого цвета ( том 1 л.д.24-27).
Каких-либо данных о заинтересованности Свидетель №1 при даче показаний в отношении Сипливчак, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о виновности Сипливчак в совершении убийства ФИО24 подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №... ( том 1 л.д. 81-93), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Нанесение Сипливчак целенаправленных ударов клинком ножа со значительной силой в область жизненно важных органов потерпевшей согласуется с умыслом осужденного, направленного на причинение смерти ФИО25.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
В момент причинения повреждений, потерпевшая ФИО26 не представляла для Сипливчак какой-либо опасности, не посягала на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не имеется.
Данных о наличии у Сипливчак психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. Ввиду отсутствия сомнений относительно душевного состояния виновного в момент причинения телесных повреждений, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия данных свидетельствующих о физиологическом аффекте, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что не противоречит требованиям ч.3 ст.196 УПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Сипливчак и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судом в качестве смягчающих наказание Сипливчак обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных сотрудникам полиции, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его явки с повинной, также отсутствует его объяснение, в которой он мог сообщить правоохранительным органам не известные сведения о преступлении.
Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей у виновного. Так, Сипливчак осужден по приговору от дата по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание дочери ФИО17, дата года рождения и сына ФИО2, дата года рождения.
Доводы защиты о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание Сипливчак аморального поведения потерпевшей нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об этом.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сипливчак наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Сипливчак назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Сипливчак наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Вместе с тем, из показания самого осужденного и показания свидетеля Свидетель №1, Сипливчак хотя не имел медицинского образования, однако пытался оказать помощь потерпевшей, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание Сипливчак, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и соразмерно снизить наказание Сипливчак по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. удовлетворить частично.
Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ ь до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2022 г. ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ишмурзина А.А., представление государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи: О.А. Манапов
И.М. Хакимов
Справка: дело №22-5219/2023,
судья Биглов Э.И.