УИД 77RS0009-02-2024-015272-71
Дело № 2-1995/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, стоимости переплаты выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группы компаний «Феникс» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, стоимости переплаты выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17 июня 2024 года между ООО Группы компаний «Феникс» и ФИО1 был заключен договор № 31957 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обуется выполнять работы по ремонту объекта истца, расположенного по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма
В соответствии с пунктом 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 66 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ 17 июня 2024 года и обязан был завершить их 17 сентября 2024 года.
Однако в установленный договором срок работы завершены не были.
Помимо нарушения срока выполнения работ Ответчиком были допущены иные многочисленные нарушения обязательств.
Для оценки объема и качества фактически выполненных Ответчиком по договору работ истец обратился в фио «МСК-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования.
По результатам выполненного строительно-технического исследования специалистом фио «МСК - Эксперт» составлено заключение специалиста № 346-2024 от 07 октября 2024 года.
Согласно заключению специалиста, объём фактически выполненных работ по ремонту объекта истца не соответствует требованиям договора, требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ, а также дизайн-проекту объекта, выполненного студией интерьерного дизайна «NEST».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма
Кроме того, при проведении исследования специалистом выявлено завышение объемов выполненных работ (переплаты) в общем размере сумма
Помимо этого, стоимость выполненной ответчиком работы по комплексной разводке труб водоснабжения не соответствует стоимости, указанной в смете, соответственно, переплата по этим работам составляет сумма
01 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Договор прекратил свое действие 10 октября 2024 года.
В связи с нарушением срока выполненных работ истец вынужден нести убытки по найму другого жилого помещения в размере сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта в размере сумма; стоимость переплаты в выполненных работах в размере сумма; расходы по оплате составления заключения специалиста в размере сумма.; расходы по найму жилого помещения в размере сумма; неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период со 02 ноября 2024 по 11 ноября 2024 года в размере сумма, с продолжением начисления неустойки по ставке 3% от суммы сумма за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования, либо до достижения предельного размера неустойки, установленного законом; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО Группы компаний «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 17 июня 2024 года между ООО Группы компаний «Феникс» и ФИО1 был заключен договор № 31957 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обуется выполнять работы по ремонту объекта истца, расположенного по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма
В соответствии с пунктом 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 66 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ 17 июня 2024 года и обязан был завершить их 17 сентября 2024 года.
Однако в установленный договором срок работы завершены не были.
Помимо нарушения срока выполнения работ Ответчиком были допущены иные многочисленные нарушения обязательств.
Для оценки объема и качества фактически выполненных Ответчиком по договору работ истец обратился в фио «МСК-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования.
По результатам выполненного строительно-технического исследования специалистом фио «МСК - Эксперт» составлено заключение специалиста № 346-2024 от 07 октября 2024 года.
Согласно заключению специалиста, объём фактически выполненных работ по ремонту объекта истца не соответствует требованиям договора, требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ, а также дизайн-проекту объекта, выполненного студией интерьерного дизайна «NEST».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма
Кроме того, при проведении исследования специалистом выявлено завышение объемов выполненных работ (переплаты) в общем размере сумма
Помимо этого, стоимость выполненной ответчиком работы по комплексной разводке труб водоснабжения не соответствует стоимости, указанной в смете, соответственно, переплата по этим работам составляет сумма
Ответчиком не опровергнуто, что общая оплаченная истцом сумма составила сумма, то есть переплата по договору составила сумма
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из приведенной нормы переплата является обогащением и подлежит возврату.
Ответчиком не опровергнуто, что обязательства с его стороны исполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи со значительным нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, 01 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Договор прекратил свое действие 10 октября 2024 года.
Согласно положениям ст. 31 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, ответ на претензию не направил. Иного суду не доказано.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста фио «МСК - Эксперт».
Исходя из заключения специалиста, установлено, что ремонтно-отделочные работы, проведенные в соответствии с договором, имеют недостатки, произведены с нарушением требований действующих регламентов и не соответствует требованиям качества.
Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провели комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков, то есть повторно провести ремонтно-отделочные работы.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца фио «МСК - Эксперт», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд находит установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ. Ответчиком доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представило.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в общем размере сумма Расчет истца ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, за период с 02 ноября 2024 года по 20 мая 2025 года.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит сумма
Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере сумма
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора подряда.
Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением условий договора подряда и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, стоимости переплаты выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, в размере сумма, стоимости переплаты выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению специалиста в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2025 года.
Судья: