Дело № 2-754/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рента курс» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (далее ООО «Рента курс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Рента курс» был заключен договор подряда №1/Д на работы по демонтажу (сносу) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора демонтажу подлежали следующие объекты - столярный цех, пилорама, гаражи, здание заправки, здание БСУ, эстакада, бочки хранения цемента, склад инертных материалов. Подрядчиком ФИО1 были демонтированы не предусмотренные договором объекты: фрагмент железнодорожного пути протяженностью 80 м, расположенного на указанном выше участке, разрушены 4 «пролета» общей площадью 45 кв.м. торцовой и боковой стены основного здания по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 31.01.2022 года. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рента курс» убытки в размере 1 630 000 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Рента курс» о взыскании денежных средств, указав, что согласно заключенному с ООО «Рента курс» договору подряда от 25..11.2019 г. в счет расчетов за работы по договору заказчик обязался передать подрядчику весь металлический лом, полученный в результате выполнения работ по объектам, подлежащим демонтажу. Однако ООО «Рента курс» не выполнил условия договора и не передал истцу металлический лом. Кроме того, ответчик отказался подписать акт выполненных работ и оплатить произведенные работы в размере 2 125 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Рента курс» в счет оплаты по договору подряда 2 125 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Рента курс» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 512 729,39 руб., из которых 2 180 068,55 руб. – убытки на восстановление 73 метра железнодорожного пути, разобранного ответчиком, 332 120,78 руб. – убытки на восстановление поврежденных ответчиком 44,57 кв.м оконных проемов. Суду пояснил, что с декабря 2019 г. на территории ООО «Рента курс», расположенного по <адрес>, ФИО1 и привлеченными им работниками производился демонтаж строений, в результате которого были разобраны и вывезены железнодорожные пути (73 м) и разрушены оконные проемы общей площадью 44,57 кв.м (5,67 кв.м, 23,9 кв.м – на боковой стене здания, 7,5 кв.м, 7,5 кв.м – на торцевой стене здания). Указанные работы не были предусмотрены договором подряда, в связи с чем являются убытками, причиненными истцу ответчиком. Встречные исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда не признал, указав, что договором подряда не было предусмотрено условий оплаты денежными средствами, в счет оплаты работ по договору ФИО1 забирал металлический лом, полученный в результате демонтажа строений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что по договору подряда работы по демонтажу были им выполнены. В ходе демонтажа строения в виде бункера он был вынужден демонтировать около 10 м железнодорожного полотна, поскольку демонтировать бункер без демонтажа пути, проходящего под строением, было не возможно. Все материалы демонтированного железнодорожного пути были сложены рядом с местом демонтажа. При разрушении здания эстакады при его падении был частично разрушен расположенный рядом оконный проем на боковой части основного здания. Встречный иск о взыскании с ООО «Рента курс» денежных средств в счет оплаты договора подряда в сумме 2 125 000 руб. поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

На основании п.1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Рента курс» был заключен договор подряда №1/Д на работы по демонтажу, согласно которого ООО «Рента курс» поручило ФИО1 демонтировать (снести) без вывоза отходов кирпичных и железобетонных изделий следующие строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, - столярный цех, пилораму, гаражи, здание заправки, здание БСУ, эстакаду, бочки хранения цемента, склад инертных материалов.

Также договором подряда были предусмотрены работы по очистке и складированию древесных и прочих отходов, по уборке территории механизированным способом, по передаче ООО «Рента курс» готового для дробления железобетона, полученного в результате демонтажа объектов.

ФИО1 обязался выполнить все работы собственными силами с использованием собственной техники.

Согласно п. 2.1 договора подряда в счет оплаты работ по договору ООО «Рента курс» передает ФИО1 весь металлический лом, полученный в результате демонтажа здания БСУ, эстакады, бочек хранения цемента, склада инертных материалов.

Срок выполнения работ по договору подряда с 25 ноября 2019 года по 01 мая 2020 года (пункт 3.1 договора).

Как следует из объяснений сторон, работы по договору подряда были выполнены ФИО1

Однако, в ходе выполнения подрядных работ по демонтажу объектов ФИО1 был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно иску ущерб, причиненный истцу ФИО1, состоял в повреждении четырех оконных проемов в основном здании, расположенном на территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, на боковой стене –два проема и на торцевой стене – два проема.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что при демонтаже здания эстакады, которое было расположено близко к основному зданию, был поврежден оконный проем на боковой стене основного здания, размер которого согласно замерам стороны истца составил 2,7 м х 2,1 м. Также ФИО1 при рассмотрении дела было указано о том, что одно окно в основном здании было им разбито, поскольку внутри помещения было душно работать. Размер указанного оконного проема на боковой стене здания согласно замерам истца составил 23,9 кв.м (5,9м х 4,05м)

Между тем, бесспорных доказательств того, что оконные проемы на торцевой стене здания были повреждены ФИО1, суду стороной истца ООО «Рента курс» не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 были демонтированы железнодорожные пути длиной 73 м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает в ООО «Рента курс». За работой ФИО1 по демонтажу объектов на территории он не следил, иногда смотрел, что они делали. Указаний по демонтажу рельсов и оконных проемов он ФИО1 не давал. При этом пояснил, что на территории базы металл периодически крадут. Также свидетель пояснил, что ему было дано указание, что ФИО1 имеет право вывозить все, что загрузил в свои машины.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что демонтировал с ФИО1 объекты по адресу: <адрес> осени 2019 года. При разрушении ими рядом стоящего здания, часть окна основного здания была повреждена. Пояснил, что бригадой ФИО1 железнодорожные рельсы не снимались и не разбирались. Кроме них на территории находились работники, которые резали металл, а также бригада ФИО4 По итогам работ к ним никто не обращался с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в <адрес> охраняет объект ООО «Рента курс» по адресу: <адрес>. Машины, которые выезжали с территории, они не проверяли, так как была договоренность с руководителем. Возле основного здания работники ФИО1 демонтировали строение, там была лестница, возможно, когда они демонтировали лестницу, они повредили оконные проемы. С торца также были разрушены оконные проемы. Какие-то рабочие вывозили рельсы во время работы бригады ФИО1, но чьи это были рабочие, он не знает. Когда демонтировали рельсы, кроме бригады ФИО1, на территории находился сам ФИО4 и его подсобные рабочие. О том, что рельсы демонтировали работники ФИО1, ему известно только со слов ФИО4

Акт осмотра, зафиксировавший повреждения имущества истца ООО «Рента курс», был составлен только 31.01.2022 года, спустя значительный промежуток времени после окончания работ ФИО1 по договору подряда. Кроме того, сам ФИО1 не присутствовал при составлении указанного акта, не был уведомлен о его составлении.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался факт повреждения имущества истца в виде оконных проемов на боковой стене здания общей площадью 29,57 кв.м (5,67 кв.м + 23,9 кв.м), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 убытков на восстановление указанного поврежденного имущества истца, стоимость которого составит 220 345,78 руб. согласно заключению судебной экспертизы №-Э от 16.09.2022 г., выполненной экспертом ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 1 кв.м оконного проема составит 7 451,66 руб. (335 325 руб. /45 кв.м), следовательно сумма ущерба составит 7 451,66 руб. х 29,57 кв.м = 220 345,78 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что размеры поврежденных оконных проемов им не замерялись, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта им была рассчитана исходя из объема повреждений, указанных истцом, в том числе оконных проемов – в размере 45 кв.м, железнодорожного пути – 80 м, а также с учетом износа поврежденного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта ФИО7 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы истца ООО «Рента курс» о том, что именно ФИО1 был причинен ему ущерб в виде демонтажа ФИО1 рельсов протяженностью 73 метра в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Рента курс» частично в сумме 220 345,78 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Рента курс» денежных средств в счет исполнения договора подряда подлежат оставлению без рассмотрения как неподтвержденные и необоснованные, поскольку договор подряда в п. 2.1 предусматривал условия о том, что в счет оплаты работ по договору ООО «Рента курс» передает ФИО1 весь металлический лом, полученный в результате демонтажа здания БСУ, эстакады, бочек хранения цемента, склада инертных материалов, а не оплату работ денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» ущерб в размере 220 345,78 руб.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рента курс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Судья Севостьянова Н.В.