Дело № 2-906/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 30 января 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО3 о взыскании компенсации убытков в виде стоимости металлических стеллажей, о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» предъявил к ответчику ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию убытков в виде стоимости 81 шт. металлических стеллажей в сумме 500489 рублей 28 копеек; взыскать в его пользу с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 процентов стоимости 81 стеллажа.

В обоснование иска указано о том, что согласно договора хранения от 17 апреля 2018 года, заключенному между поклажедателем ФИО4 и хранителем ФИО5, последнему по адресу: <...> были доставлены 125 металлических стеллажей, и переданы на хранение на срок до востребования. Каждый стеллаж оценен сторонами в 2000 рублей. Согласно п. 3.1 договора 25 стеллажей были предоставлены ФИО5 в качестве оплаты за хранение. По условиям п. 2.1.5 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В силу п. 2.3 договора хранитель обязан по окончании хранения доставить вещь по следующему адресу: <адрес> и вручить ее уполномоченному лицу поклажедателя. 04 октября 2019 года хранитель ФИО5 умер. На момент открытия наследства стеллажи существовали и располагались в принадлежавшем наследодателю помещении по указанному выше адресу. 30 января 2020 года поклажедатель ФИО4 направил в адрес законного представителя наследника и нотариуса ФИО6 требование возвратить по условленному сторонами адресу не позднее 10 дней после получения обращения стеллажи в количестве 100 единиц. Несмотря на то, что ФИО2 и нотариусом требование о возврате стеллажей было получено, что ФИО4 ответ по существу обращения не поступил. Вещь с хранения возвращена не была. 29 февраля 2020 года кредитор ФИО4 уступил новому кредитору ОГООИ «Апроксима» права (требования), возникшие из договора от 17 апреля 2018 года. В ходе повторного апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-1529/2021 ответчик ФИО3 подтвердила наличие 19 стеллажей по месту осуществления ее умершим оцтом предпринимательской деятельности, указывая на то, что это было установлено сотрудниками полиции, она пыталась вернуть истцу 19 штук полок, но они требуют вернуть 100 штук. Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов «Апросима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки (каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у ФИО5 в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от 17 апреля 2018 года, у которых при приемке выявлена частичная некомплектность: отсутствовала 1 полка, 2 перемычки, 171 уголок. По итогам судебного спора об истребовании стеллажей и исполнения судебного акта очевидно причинение поклажедателю наследником хранителя убытков в виде утраченных стеллажей в количестве 81 шт., что в стоимостном выражении составляет 500489,28 руб. (= 81 шт. х 6178,88 руб.). В соответствии с п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит выплате неустойка в размере 100 процентов стоимости вещи, т.е. 500489,28 руб.. Утрата стороной ответчика стеллажей в количестве 81 шт. является убытком истца. Истцом сформирован запрос стоимости аналогичных утраченным металлических стеллажей (стеллаж размеров В. = 200 см., Ш. = 100 см., Гл = 60 см., 4 металлические полки) на Яндекс.Маркете. Запрос выдал 9 позиций. Средняя стоимость одного стеллажа без применения дисконта определяется в 9672,55 рублей. Если учитывать дисконт продавца на конкретную дату (в данном случае 24 ноября 2022 года), то средняя стоимость одного металлического стеллажа в городе Москве составляет 6178,99 руб.. Для упрощения подсчета не учитывается стоимость доставки. При учете затрат на доставку стеллажей из Москвы в Орел величина убытка возрастет. При этом, Яндекс.Маркет не выдает в выборке продавцов, расположенных в городе Орле (л.д. 4-10; 11; 12-13; 14-15). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 26-27).

В судебное заседание истец Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду адресу организации (л.д. 87), о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом лично под расписку (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своих представителей.

Представители ответчика по доверенности (л.д. 66-67; 68-69) - ФИО1 и ФИО2 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело ранее письменными возражениями на заявление (л.д. 47-48). В том числе пояснили, что у ответчика имелось всего 19 стеллажей, которые были переданы истцу 22 сентября 2022 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено ст.ст. 420 ГК РФ, 432 ГК РФ, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, п. 1 ст. 891 ГК РФ, п. 2 ст. 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – ОГООИ «Апроксима» зарегистрирована в установленном законом порядке, является действующей, основным видом деятельности организации является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (л.д. 16-21; 53-58).

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-1529/2021 по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО3 об обязании передать имущество, по которому 29 июня 2021 года принял решение.

Данным решением иск удовлетворен частично. ФИО3 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 100 единиц (100 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у ФИО5 в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от 17 апреля 2018 года, заключенного с ФИО4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года изменено в части удовлетворения требований Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО3 об обязании передать имущество. ФИО3 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у ФИО5 в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от 17 апреля 2018 года, заключенного с ФИО4 (л.д. 36-43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом апелляционном рассмотрении ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, пояснив, что в наличии имеется 19 штук стеллажей, которые она пыталась вернуть истцу, но он требует вернуть 100 штук. Возлагая на ФИО3, как наследника ФИО5, обязанность по передаче истцу металлических стеллажей в количестве 100 единиц, суд не установил факт наличия данного имущества у ответчика, что имеет значение для правильного разрешения спора в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данное обстоятельство повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт наличия у нее спорного имущества. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на сторону процесса нельзя накладывать бремя доказывания отрицательных фактов, а поэтому, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого заявления. Поскольку объективно подтвердить отрицательный факт невозможно, то на ФИО7 не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия у нее спорного имущества, что, в свою очередь, налагает на истца обязанность опровергнуть утверждения ответчика об отсутствии имущества. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не опроверг утверждение ответчика об отсутствии у нее стеллажей в истребуемом количестве – 100 единиц. Таким образом, стороной истца не было реализовано предоставленное процессуальным законодательством право на предоставление достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу в обоснование заявленных требований. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. По приведенным мотивам постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать имущество (стеллажи) в количестве 100 единиц не моет быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия сочла возможным изменить постановленное судом в указанной части решение и возложить на ФИО7 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу металлические стеллажи в количестве 19 единиц, ранее находившиеся на хранении у ее умершего отца ФИО5 в соответствии с договором хранения от 17 апреля 2018 года, заключенного с ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

22 сентября 2022 года ФИО3 и ОГООИ «Апроксима» составили акт № 1 приема-передачи материальных ценностей, в соответствии с которым указано о том, что стороны составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № 33-21393/2022 от 20 июля 2022 года, ФИО3 в лице представителя ФИО1 передала, а ОГООИ «Апроксима» приняло следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей). Металлические стеллажи переданы в разобранном виде, что составляет: 76 металлических стоек и 76 металлических полок. Итого принято: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей). Металлические стеллажи переданы в разобранном виде, что составляет: 76 металлических стоек и 76 металлических полок. По тексту данного акта также указано, что имущество не в полном объеме, не хватает одной полки, 171 уголка, 02 перемычки (л.д. 24; 84).

22 сентября 2022 года должник ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 передала взыскателю ОГООИ «Апроксима» имеющиеся в наличии металлические стеллажи в нижеуказанном количестве и составе согласно апелляционному определению Московского областного суда от 20 июля 2022 года. Количество: 19 штук (частичный некомплект). Состоящие из: 76 стоек (комплект), 75 полок (1 полки не хватает), 150 перемычек (2 перемычки не хватает), 133 уголка (171 не хватает), как о том указано в акте приема-передачи от 22 сентября 2022 года (л.д. 25; 85).

В дело истцом также представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 22; 23), фотографии со стеллажами (л.д. 28-31), сведения сети «Интернет» о стоимости металлических стеллажей (л.д. 32-35).

Ответчик представила в дело копию письменного объяснения, данного ФИО8 следователю СО по Железнодорожному район г. Орла СУ СК РФ 07 октября 2019 года (л.д. 49-52), сведения об основных элементах конструкций полочных стеллажей от 16 сентября 2021 года (л.д. 86).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 17 апреля 2018 года ФИО5 заключил с ФИО4 договор хранения с доставкой имущества, в соответствии с которым принял на хранение 125 единиц металлических стеллажей, цена одной единицы 2000 рублей. По условиям данного Договора хранения ФИО5 обязался возвратить поклажедателю 100 секций стеллажей.

04 октября 2019 года ФИО5 умер, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его дочь ФИО3, которая в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, ФИО4, ранее потребовавший возврата переданных на хранение стеллажей, 29 февраля 2020 года заключил с истцом договор уступки права (требования), в соответствии с которым передал истцу все права (требования) по договору хранения, заключенному с ФИО5 17 апреля 2018 года, включая требование о возврате имущества, об оплате и т.п., а также все сопутствующие права.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии у нее стеллажей в истребуемом количестве – 100 единиц.

При этом, ответчик исполнила указанное выше решение суда, передав истцу 22 сентября 2022 года металлические стеллажи в количестве 19 единиц.

Суд также приходит к выводу о том, что в данное гражданское дело истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик причинила ему убытки на сумму 500489 рублей 28 копеек, составляющую стоимость 81 шт. металлических стеллажей.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в данное гражданское дело указанные выше договор хранения и договор уступки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что условиями договора хранения определена цена одной единицы металлических стеллажей – 2000 рублей. При этом, как указано истцом по тексту искового заявления, в соответствии с п. 4.5 договора хранение за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит выплате неустойка в размере 100 процентов стоимости вещи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при жизни хранителя ФИО5 требования о возврате предусмотренного договором хранения имущества к нему не предъявлялись, и были предъявлены после его смерти к наследнику ФИО3, в тот период несовершеннолетней, в лице ее законного представителя. При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически в распоряжении ФИО3 имелись металлические стеллажи в количестве 19 единиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования к ответчику перешло наследственное имущество в количестве 19 единиц металлических стеллажей, которые были возвращены истцу 22 сентября 2022 года в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности требование истца о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде стоимости 81 шт. металлических стеллажей в сумме 500489 рублей 28 копеек не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 процентов стоимости 81 стеллажа также не подлежит удовлетворению как производное от указанного выше требования.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО3 о взыскании компенсации убытков в виде стоимости металлических стеллажей, о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев