Решение по делу № 2-1400/2025 от 18.09.2025 - о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

УИД61RS0№-91 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 Сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...>–на- Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...>, с иском к САО «ВСК страховой дом» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в 14 часов 30 минут в городе Таганроге по адресу: <...> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <***>, с участием доверенного лица истца ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер № — ФИО4. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», ответственность истца — в САО «ВСК».

... г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Заявление было зарегистрировано под номером дела 10038767. При подаче заявления в его тексте по ошибке была выбрана денежная форма возмещения. ... г. истец направил в адрес страховой компании письмо с требованием считать заявление недействительным в части выбора формы выплаты и просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, входящей в перечень СТОА, предложенных страховщиком.

В этот же день — ... г. — по поручению страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ОСАГО10038767. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 118?385 руб., с учётом износа — 83?600 руб.

... г. станция технического обслуживания ООО «Энергия БГЛ», из перечня СТОА, предложенных страховщиком, уведомила страховую компанию об отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ... г. САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 о невозможности организации ремонта и о принятом решении о выплате возмещения в денежной форме. ... г. страховая выплата в размере 118?385 руб. была перечислена на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №.

... г. от представителя истца поступило повторное обращение с требованием провести дополнительный осмотр и организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Повторный осмотр был осуществлён ... г. всё той же организацией — ООО «АВС-Экспертиза». В результате были зафиксированы дополнительные повреждения, не учтённые ранее.

... г. представитель истца направил страховщику письменную претензию с требованием о выплате убытков, понесённых в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, в сумме, соответствующей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

... г. страховая компания в ответ на претензию направила официальный отказ в удовлетворении требований.

Несмотря на указанное заявление и волеизъявление истца, ... г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 118?385 руб., включая сумму компенсации износа. Истец не соглашался с денежной формой и не давал согласие на замену способа возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора со страховой организацией.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... г. № № (<...>), вынесенным по результатам рассмотрения обращения, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Дополнительно, по инициативе финансового уполномоченного, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» была организована независимая техническая экспертиза. Экспертное заключение от ... г. № №, подготовленное экспертом-техником ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников (рег. №), определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 112?200 рублей 00 копеек, с учётом износа — 80?100 рублей 00 копеек.

Как следует из содержания указанного решения, в рамках рассмотрения обращения страховая организация представила в адрес финансового уполномоченного документы, подтверждающие проведение первичного осмотра транспортного средства ... г., подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, получение уведомления от станции технического обслуживания об отказе в проведении восстановительного ремонта, а также осуществление страховой выплаты в пользу истца ... г. в размере 118?385 рублей.

На основании указанного заключения страховая организация представила доводы о полном исполнении своих обязательств в связи с ранее осуществлённой выплатой в размере 118?385 рублей. Представленные истцом возражения были признаны финансовым уполномоченным недостаточными для удовлетворения требований.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного.

Истец считает, что оно основано на формальных объяснениях страховщика, не учитывает объём повреждений, выявленных при повторном осмотре, а также игнорирует заявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

... г. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в заключении которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учёта износа в размере 209?646 руб. 32 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 15?000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года по экспертному заключению (ИП ФИО7 Е.В) за минусом выплаченной суммы страховой компанией (209 646 руб. - 118?385 руб.) 91 259 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по экспертизе (ИП ФИО7 Е.В).

Истец также указывает, что страховая компания нарушила установленный срок исполнения своих обязательств. Поскольку выплата в натуре не была произведена, а денежная компенсация осуществлена без письменного согласия потерпевшего, им заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с ... г., исходя из 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществлённого возмещения в размере 118?385 руб., за период по ... г. — в размере 245?056 руб. 95 коп. При этом истец оставляет за собой право на продолжение начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, но в пределах установленного лимита ответственности 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 59?192 руб. 50 коп., рассчитанный как 50% от суммы неисполненного обязательства по договору страхования. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесённые им на проведение досудебной экспертизы в размере 15?000 руб., и почтовые расходы — 1?082 руб.

Протокольным определением суда от ... г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК»:

– убытки в размере 125?808 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

– неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного надлежащего возмещения — 6?858,00 руб. — за период с ... г. по ... г., что составляет 28?803,60 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения, но не более 400?000 руб.;

– штраф в размере 3?429 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

– расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15?000 рублей;

– почтовые расходы в размере 1?082 рублей;

– расходы на оплату услуг представителя в размере 35?000 рублей как соразмерные и документально подтверждённые;

– компенсацию морального вреда в размере 20?000 рублей либо в ином размере, который суд сочтёт разумным и справедливым;

– расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 45?212 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика — САО «ВСК» — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В материалы дела ранее поступили письменные возражения, в которых ответчик указал на несогласие с размером заявленных убытков и неустойки, в своём отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на исполнение обязательств в полном объёме путём выплаты страхового возмещения в размере 118?385 рублей, невозможность организации восстановительного ремонта по вине станции технического обслуживания, отсутствие оснований для выплаты дополнительного возмещения и начисления неустойки, а также несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения. Ответчик просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых санкций, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил применить последствия его истечения.

Истцом подано ходатайство о восстановлении указанного срока; суд, исследовав представленные доказательства, признал причины пропуска уважительными и восстановил срок для обращения в суд (ст. 199, 205 ГК РФ; ст. 112 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, и Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

... г. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утверждёнными Положением Банка России от ... г. №-П.

В тот же день, ... г., по направлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» был проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. На основании данного осмотра было подготовлено экспертное заключение № № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляла 118?385 руб., с учётом износа — 83?600 руб.

... г. СТОА ООО «Энергия БГЛ» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим письмом от ... г. страховщик сообщил о невозможности организации ремонта и принял решение о денежной выплате.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 118?385 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты.

Не согласившись с данным объёмом страхового возмещения, ... г. представитель ФИО1 направил заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра и предоставления направления на ремонт. Дополнительный осмотр был проведён ... г. также силами ООО «АВС-Экспертиза».

В связи с продолжающимся отказом страховщика от организации ремонта и несогласием с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. На основании его поручения ... г. была проведена независимая техническая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненная экспертом ФИО5, зарегистрированным в реестре экспертов-техников (рег. №). Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 112?200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ... г. № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО1 счёл необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ... г., вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от ... г. N31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Одним из таких случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований, позволявших САО «ВСК» изменить установленную договором форму страхового возмещения и произвести выплату в денежной форме с применением Единой методики и с учётом износа. Принятие решения о смене формы возмещения со стороны страховщика не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и носило односторонний и необоснованный характер. Данные действия стали следствием ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и не освобождают его от ответственности за отказ от организации восстановительного ремонта при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

... г. от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения на исковое заявление (том1 л.д.131-140), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения и отсутствие доказательств понесённых убытков.

Суд, проанализировав приведённые доводы, приходит к следующим выводам.

Во-первых, ссылка ответчика на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отказа станции технического обслуживания ООО «Энергия БГЛ» не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что истец первоначально выразил требование именно о восстановительном ремонте. При этом отказ одной станции технического обслуживания не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре и не лишает его обязанности предложить иную СТОА из перечня, соответствующего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая критерии территориальной доступности и технической возможности ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, при наличии волеизъявления потерпевшего на получение возмещения в форме ремонта страховщик обязан организовать восстановление транспортного средства. Замена формы исполнения обязательства на денежную выплату допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Ссылки ответчика на отказ одной СТОА не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Во-вторых, утверждение ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем определено по заключению экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным (118?385 руб. против 112?200 руб. без учёта износа), не имеет правового значения для настоящего спора. Как установлено судом, истец не заявлял требование о страховой выплате, а настаивал на исполнении обязательства в форме ремонта. В связи с нарушением этой обязанности, требования истца квалифицируются как требования о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора страхования.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ... г. №, убытки в таких случаях подлежат взысканию в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, без применения положений Единой методики. Убытки истца обоснованы заключением эксперта ИП ФИО6, составленным до подачи иска, в размере 209?646 руб. 32 коп., что не оспорено надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено заключений, опровергающих указанный размер ущерба, равно как и доказательств проведения ремонта.

В-третьих, довод ответчика о недоказанности самого факта причинения убытков суд также не принимает, поскольку в материалы дела представлены: заключение эксперта ИП ФИО7, акты дополнительного осмотра транспортного средства, досудебная переписка истца со страховой компанией, претензия с требованием о проведении ремонта, а также доказательства её направления страховщику. В свою очередь, доказательства проведения ремонта, исполнения обязательства надлежащим образом либо опровержения экспертных выводов от ответчика в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из письма от ... г. следует, что истец подтвердил требование об исполнении обязательства именно в форме ремонта, отказавшись от первоначального выбора денежной выплаты.

Не принимается судом и довод ответчика о незначительности просрочки исполнения обязательств и несоразмерности заявленной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при наличии объективных доказательств несоразмерности, которые должны быть представлены ответчиком. Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что приведённые в возражениях доводы не подтверждаются доказательствами, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям действующего законодательства. Указанные аргументы направлены на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем не принимаются судом во внимание при разрешении спора, по существу.

Вместе с тем, суд считает, что в обоснование понесённых расходов на оплату экспертизы истцом представлен чек об оплате заключения, составленного по заказу истца до подачи иска. Суд учитывает, что представленное заключение было положено в основу исковых требований и послужило основанием для расчёта суммы убытков. Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из принципа разумности и соразмерности, установленного статьями 94 и 100 ГПК РФ.

С учётом этого обстоятельства, а также фактического объёма выполненной экспертом работы, суд считает подлежащие взысканию расходы по экспертизе в размере 15?000 рублей как разумные и обоснованные.

Аналогичным образом суд оценивает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг. Судом принимается во внимание категория спора, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, досудебной претензии и иных документов. При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения была ограниченной, а доводы сторон были в целом типичны для дел указанной категории.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, согласно которой разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учётом фактического объёма работы, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также необходимости соблюдения баланса между правами сторон.

На основании изложенного, суд снижает подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с 35?000 рублей до 30?000 рублей как разумные, подтверждённые и соразмерные.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе либо требовать понуждения к организации такого ремонта, либо — при самостоятельной оплате либо отказе страховщика — требовать возмещения убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Убытки подлежат возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков должно ставить потерпевшего в то положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Как установлено судом, заявленное истцом требование о проведении восстановительного ремонта в натуре исполнено не было. Отказ страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме носил неправомерный характер и не был обусловлен основаниями, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГ22-4-К4, согласно которым в случае отказа от организации ремонта страховщик обязан возместить убытки потерпевшему в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учёта износа комплектующих изделий.

Суд соглашается с позицией истца о том, что применение Единой методики в данном случае не позволяет достичь цели полного возмещения вреда, поскольку расчёт по ЕМР занижает фактические расходы на ремонт и не отражает реальную стоимость восстановления транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, установленная по результатам досудебной экспертизы, проведённой ИП ФИО6, составила 209?646 рублей 32 копейки, тогда как САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 118?385 рублей. Указанная разница является прямым убытком, вызванным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 112?200 рублей, что также подтверждает заниженность произведённой выплаты и свидетельствует о несправедливом характере оценки ущерба страховщиком.

Поскольку денежные средства, взыскания которых требует истец, не являются страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а представляют собой убытки, понесённые вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер не может определяться по Единой методике расчёта страхового возмещения. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ... г. №-КГ22-4-К4, а также пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, в подобных случаях применяется принцип полного возмещения убытков в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства и разрешения спора по существу, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», производство по делу приостановлено в порядке статьи 216 ГПК РФ до её проведения. По результатам поступления экспертного заключения, суд определением от ... г. возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, без учёта износа, составляет 244?193 рубля.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведённых исследований, обоснованные и непротиворечивые выводы, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертной организации не оспорено сторонами, ходатайства о проведении повторной экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер понесённых истцом убытков, и исходит из него при разрешении спора по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки волеизъявлению потерпевшего, и в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с приоритетной — натуральной — на денежную выплату, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства может не производиться, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт сверх страховой суммы.

Однако, как следует из материалов дела, согласия истца на доплату за восстановительный ремонт у страховщика не запрашивалось, отказ от такой доплаты истцом не выражался. Кроме того, истец не выбирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о переходе к денежной форме возмещения также не заключалось.

Таким образом, переход к денежной форме возмещения был осуществлён страховщиком произвольно, в нарушение закона и без учёта позиции потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 244?193 рубля.

С учётом вышеуказанного, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере, установленном на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно такую сумму потерпевший был вынужден бы понести в случае самостоятельного восстановления повреждённого транспортного средства, в условиях отказа страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 125?808 рублей, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы (244?193 руб.) и суммой ранее выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» (118?385 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку таких оснований не установлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, при которых должник в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должен возместить кредитору убытки, причиненные в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд и просит применить последствия истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ). В связи с этим истцом подано письменное ходатайство о восстановлении указанного срока, с приведением обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, и представлением соответствующих доказательств.

Суд исходит из следующего. В силу статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Согласно статье 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению по заявлению гражданина при наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Дополнительно, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки также подлежат восстановлению при наличии уважительных причин.

Как следует из содержания ходатайства и приобщённых к делу материалов, первоначально истцом ... г. было подано исковое заявление в Неклиновский районный суд <...> в пределах срока, установленного решением финансового уполномоченного (до ... г.). Однако иск был возвращён судом без рассмотрения в связи с неопределённостью подсудности и сомнением в достаточности полномочий представителя, действовавшего на основании доверенности. При этом суд не предоставил истцу срока на устранение недостатков, а возврат заявления фактически исключил возможность своевременной подачи иска в другой суд.

Дополнительно суд учитывает, что изначально выданная доверенность действительно не содержала исчерпывающего перечня полномочий для участия в гражданском процессе, в том числе подписания процессуальных документов. Это требовало дополнительного нотариального оформления и передачи скорректированной доверенности новому представителю. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче иска в суд по месту нахождения ответчика.

Также суд учитывает отсутствие у истца специального юридического образования, территориальную удалённость от места рассмотрения дела, а также разумные действия, предпринятые им после возврата иска — в том числе надлежащее оформление новой доверенности с необходимыми полномочиями, подачу иска повторно после устранения недостатков.

Суд признаёт приведённые истцом обстоятельства уважительными, а его действия — добросовестными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу иска подано без злоупотребления правом, в пределах допустимого шестимесячного срока со дня отпадения препятствий, и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ... г. по делу N11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа рассчитывается из надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3?429 рублей (50% от суммы удовлетворённой судом страховой выплаты в размере 6?858 рублей). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения — 6?858 руб. — за период с ... г. по ... г. (420 дней), что составляет 28?803 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения, но не более 400?000 руб., в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Суд признаёт данный расчёт соответствующим требованиям закона и основанным на достоверных данных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N1-КГ23-1-К3 от ... г., из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ... г. N 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для её взыскания. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления и необходимых документов. В данном случае просрочка исполнения обязательства составила 420 дней, за период с ... г. по ... г.. Размер надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения определён в размере 6?858 рублей, и, исходя из ставки 1% в день, сумма неустойки составляет 28?803 руб. 60 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения, но в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (не более 400 000 рублей). Суд считает указанный расчёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15?000 рублей. Данный расход подтверждён платёжными документами и фактически понесён при подготовке и подаче иска. Учитывая принцип разумности и необходимой достаточности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15?000 рублей в порядке статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 35?000 рублей также подтверждены соответствующими доказательствами. Суд учитывает характер и категорию спора, длительность процесса, количество подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Однако, учитывая принцип разумности и соразмерности (с учётом частичного удовлетворения требований), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 30?000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Стоимость оказанных экспертных услуг составила 45?212 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами, приобщёнными к материалам дела. Указанные расходы были фактически понесены истцом, связаны с обеспечением доказательств по делу, признаны судом необходимыми и обоснованными. Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме — в размере 45?212 рублей — в пользу ФИО1, на основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20?000 рублей. В обоснование данного требования ФИО1 указывает на нравственные переживания, причинённые действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе от исполнения обязательства по договору обязательного страхования в установленной законом форме, затягивании сроков урегулирования убытков, необходимости многократных обращений и подачи жалоб, а также вынужденности обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела и степени причинённых истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин со стороны страховщика, а также факт неоднократных обращений истца с претензиями и в инстанции досудебного урегулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С учётом изложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5?000 рублей, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1.

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов, понесённых в связи с направлением претензии, копий заявления, доказательств и иных документов, необходимых для разрешения спора, в адрес ответчика и иных участников процесса. Представленные квитанции и описи вложений подтверждают несение истцом расходов на почтовую пересылку в размере 1?082 рублей. Суд признаёт указанные расходы обоснованными, документально подтверждёнными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5?891 руб.

Руководствуясь статьями 191–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (дата рождения ... г., паспорт: № СНИЛС №):- убытки в размере 125?808 руб.;- штраф в размере 3?429 руб.;- неустойку за нарушение срока исполнения обязательства из расчёта 1% в день от суммы 6?858 руб. за период с ... г. по ... г., всего — 28?803,60 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400?000 руб.;-компенсацию морального вреда в размере 5?000 руб.;- почтовые расходы в размере 1?082 руб.;-судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10?000 руб.;-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30?000 руб.;-судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 45?212 руб.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5?891 руб. 22 коп. (в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действующей с 2025 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09..2024