Дело № 2-1521/2025

42RS0001-01-2025-002056-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

19 декабря 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Колпинского района г. Санкт-Петербурга обратился ФИО1, <дата> года рождения, с заявлением о предъявлении искового заявления в его интересах в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в связи с тем, что он является пенсионером, в отношении которого совершили противоправные действия.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 24.09.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом обезопасить принадлежащие ФИО1 денежные средства похитило с расчетного счета АО «Газпромбанк» №, открытого на его имя денежные средства в размере 250 000 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлено, что на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, <дата> г.р., поступили денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, является владельцем карты с №, открытой в ПАО «Росбанк».

ФИО2, осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшего ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет.

Согласно данным, предоставленным АО «Газпромбанк» <дата> совершена операция перевода денежных средств со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в размере 250 000 руб. с комиссией в размере 3 750 руб.

В дальнейшем указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 250 000 рублей, поступившие на счет банковской карты ответчика №, открытой в ПАО «Росбанк», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, ответчик обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.09.2025 (дата предъявления иска) в размере 51 222 руб. 64 коп.

ФИО1 является лицом преклонного возраста, пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем в защиту его прав в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ выступает прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 222,64 руб., государственную пошлину в доход бюджета.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., представившая удостоверение, действующая по поручению, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежным средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, карту потерял, обнаружил потерю карты на следующий день после ее получения в банке. В банк с целью блокировки карты не обращался, в органы МВД также не обращался, поскольку денежных средств на карте не было, не думал, что будут последствия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не было, денежными средствами истца он не распоряжался, карту не заблокировал в связи со своей неопытностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 250 000,00 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на банковские счета неустановленных лиц путем перевода денежных средств на безопасный счет.

В ходе предварительного следствия установлено, что на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, <дата> года рождения, потерпевшим ФИО1 переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 250 000 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 250 000 рублей.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не воспользовался, поскольку банковская карта была им утеряна, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия утери банковской карты, ответчик сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не заблокировал ее, тогда как именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Выбытие банковской карты ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 250000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО1 в размере 250 000 руб. поступили 24.09.2024 на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Росбанк», следовательно, уплате за период с 24.09.2024 по 30.09.2025 (дата предъявления иска) подлежит 51222,64 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 10031 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.09.2025 в размере 51 222,64 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 10 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2025.