Дело №2-2761/2025
УИД 62RS0001-01-2025-002054-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шишинского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.
06 января 2025 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2025 года виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при начале движения водитель должен обеспечить безопасность своего маневра и не создавать помех другим участникам движения.
23 января 2025 года он (ФИО3) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал способ получения страхового возмещения – ремонт на СТО страховщика.
Страховщик, рассмотрев представленное заявление, признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО4
После получения направления на ремонт он (ФИО3) обратился на данную станцию с требованием принять автомобиль в ремонт либо выдать отказ в организации ремонта в случае невозможности проведения ремонта.
Однако представитель сервиса ответил отказом и в принятии автомобиля, и в выдаче отказа от ремонта, сославшись, что отказ от ремонта СТО был направлен страховщику.
Он (ФИО3) был вынужден обратиться в адрес страховщика за разъяснениями по поводу отказа от ремонта его автомобиля на СТО ИП ФИО4, на что ему ответили, что со стороны страховщика все обязанности по организации ремонта исполнены, отказ от ремонта в адрес страховщика не поступал.
Он повторно обратился на СТО, ему также ответили категорическим отказом, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, в срок установленный Законом «Об ОСАГО», а именно до 11 февраля 2025 года актуальное направление на ремонт выдано не было.
Сам по себе факт выдачи направления не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА по вопросу объема работ, а также о выполнении страховщиком обязательства по возмещению причиненного ущерба.
27 февраля 2025 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку, однако, ответа на данную претензию не последовало.
Он (ФИО3) был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату убытков, неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42583/5010-003 отказал в удовлетворении требований, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ИП ФИО4 было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 631/04/25 от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 69 522 руб. 72 коп., без учета износа 91 032 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 632/05/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 520 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения (убытков) составляет 520 100 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, а именно с 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, исходя из следующего расчета: 69 522 руб. 72 коп. х 1 % х 104 =72 303 руб. 63 коп.
Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 695 руб. 23 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 69 522 руб. 72 коп. х 1 % = 695 руб. 23 коп.
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате убытков в размере 520 100 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что за период с 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, что составляет 31 120 руб. 50 коп., из расчета 520 100 руб. х 104 х 21 %/365.
Кроме того, ему (ФИО3) был причинен моральный вред который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой личных средств вследствие уклонения от добровольного исполнения обязательств по договору страхования. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб.
Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения № 631/05/25 в размере 7 000 руб. и экспертного заключения 632/05/25 в размере 7 000 руб.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 520 100 руб., неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 72 303 руб. 63 коп., неустойку в размере 695 руб. 23 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2025 года до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 120 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, а также судебные расходы в размере 44 000 руб.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6 и ИП ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Истец, третьи лица и финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что 27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, которое было получено ФИО3 05 февраля 2025 года. Транспортное средство для выполнения ремонта предоставлено не было, СТОА в проведении ремонта в соответствии с выданным направлением не отказывало. Поскольку данным направлением ФИО3 не воспользовался, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании процентов. Представитель ответчика возражает против взыскания судебных расходов, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно представитель ответчика просит суд исковое заявление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
06 января 2025 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО6, который в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 06 января 2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2025 года, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО3 от 17 января 2025 года.
Из сведений об участниках дорожно - транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
23 января 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт № 0020259669/1 от 27 января 2025 года на СТО ИП ФИО4
Данное направление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено ФИО3 05 февраля 2025 года.
Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела следует, что 07 февраля 2025 года он обратился с данным направлением к ИП ФИО4 для проведения ремонта своего автомобиля, ему было предложено подписать соглашение о том, что в ходе ремонта будут использоваться аналоговые запасные части, он отказался, после чего сотрудник станции технического обслуживания в проведении ремонта отказал.
Данное обстоятельство подтверждается также представленной стороной истца видеозаписью, из которой следует, что 07 февраля 2025 года сотрудник автосервиса, в который ФИО3 обратился для проведения ремонта автомобиля, сообщает ему, что необходимо подписать согласие на использование аналоговых запасных частей, а после отказа сообщает, что ремонт автомобиля производиться не будет.
27 февраля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, оплатить неустойку из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 12 февраля 2025 года.
Письмо от 28 марта 2025 года № 21541708-25/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что направление на ремонт от 27 января 2025 года является действующим, СТО не подтвердила информацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату убытков, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 апреля 2025 года № У-25-42583/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.
Несогласие с выплатой страхового возмещения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 того же постановления).
Согласно п. 56 данного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, поскольку станцией технического обслуживания в проведении ремонта ФИО3 было фактически отказано, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 631/05/25 от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69 500 руб., без учета износа 91 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 632/05/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 520 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 91 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а также убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в размере 520 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а именно: 520 100 руб. – 91 000 руб. = 429 100 руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
ФИО3 обратился в ПАО СК с заявлением о выплате страхового возмещения 23 января 2025 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 12 февраля 2025 года.
Неустойка за период с 13 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года составляет: 91 000 руб. х 103 дня х 1 % = 93 730 руб.
Истцом заявлены к взысканию за данный период неустойка в размере 72 303 руб. 63 коп.
Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 50 000 руб.
Неустойка за период с 27 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года составляет: 91 000 руб. х 1 % х 183 дня = 166 530 руб. Данную неустойку суд считает необходимым уменьшить до 100 000 руб.
Также взысканию подлежит неустойка с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 91 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. (с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 150 000 руб.).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется по следующей причине.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 120 руб. 50 коп. подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составляет: 91 000 руб. х 50 % = 45 500 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным им с ФИО1 13 февраля 2025 года, и чеком от 23 мая 2025 года.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № 631/05/25 в размере 7 000 руб. и экспертного заключения ИП ФИО5 № 632/05/25 в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договорами 14 мая 2025 года и чеками ФИО5 от 16 мая 2025 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 21 402 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишинского ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Шишинского ФИО10 (паспорт № №) страховое возмещение размере 91 000 руб., убытки в размере 429 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27 мая 2025 года по 25 ноября 20205 года в размере 100 000 руб., неустойку с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 91 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Шишинского ФИО11 (паспорт № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 500 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 402 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья - подпись - Е.А. Свирина
Копия верна: судья Е.А. Свирина