Гражданское дело № 2-250/2025
УИД: 62RS0002-01-2024-003789-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О.,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО5, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дентро», ООО «Тикане», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО4, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане», под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также истец получил в данном дорожно-транспортном происшествии получил вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак №, № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Следуя правилам ОСАГО, истец своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. Таким образом, истец выполнил все обязательства, возложенные на него как на заявителя перед страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 400 000 рублей 00 копеек.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за проведение которой истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методике МИНЮСТа составила без учета износа 1 218 000 рублей 00 копеек.
После подачи искового заявления истцу стало известно, что у ответчика имеется полис ДОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, по результатам которого произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 600 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей 00 копеек, всего 104 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 1 060 295 рублей 00 копеек.
Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 556 295 рублей 00 копеек (1 060 295 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей 00 копеек страховая выплата по ОСАГО – 104 000 рублей 00 копеек страховая выплата по ДОСАГО).
Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
По результатам осмотра истцу было назначено лечение.
Зафиксированные у ФИО4 телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал истец ФИО4 и по признаку опасности для жизни относящимися к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Поскольку потерпевший в связи с получением легкого и среднего вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время.
На основании изложенного истец считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей 00 копеек, и который должен быть взыскан с ответчиков.
В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.
Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек.
ФИО4, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 556 295 рублей 00 копеек, моральный вред, причиненный здоровью человека в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей 00 копеек.
Определением Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчики ООО «Дентро», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило отзывы на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей сумма требования истца не может превышать 660 295 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ДСАГО с АО «ГСК «Югория», в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с договором страховщик обязан осуществить страховую выплату сверх страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма по указанному договору составляет 3 000 000 рублей, соответственно, размер выплаты в размере 3 000 000 рублей покрывает часть причиненного ущерба всем поврежденным транспортным средствам.
Ответчики АО «ГСК «Югория», ООО «Тикане», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ООО «Тикане» транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, в действиях водителя ФИО5 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение данных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тикане» и АО «ГСК «Югория», была застрахована, в том числе, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно п. 16.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных генеральным директором АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица:
Страховщик компенсирует расходы потерпевших третьих лиц в пределах страховой суммы сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, но не более страховой суммы, установленной договором страхования. Выплата страхового возмещения по соглашению с Выгодоприобретателем может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае 52 повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 16.4.1).
При причинении вреда жизни или здоровью третьего лица возмещению подлежат: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда; б) расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных ТС, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение; в) возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; г) возмещение расходов на погребение. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению (п.16.4.2).
При причинении вреда имуществу третьего лица возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.16.4.3).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.16.4.3.1).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является ТС, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части (п.16.4.3.2).
Выплата страхового возмещения производится с учетом лимита возмещения, франшизы и/или предыдущих выплат (п.16.4.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 79 600 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 24 400 рублей 00 копеек.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Посчитав недостаточным размер страхового возмещения, произведенного страховщиками на восстановление поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ФИО6.
Согласно выводам экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 218 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству стороны ответчиков ООО «Дентро» и ООО «Тикане» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая в совокупности расположение следов контактного воздействия, локализацию поврежденных элементов и деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характер и механизм их образования, материалы, из которого были произведены следовоспринимающие элементы и детали кузова данного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автопоезда в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения двери передней левой, молдинга опускного стекла двери передней левой, зеркала наружного левого в сборе, крыла переднего левого с расширителем, кронштейна крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, капота, бампера переднего, решетки вентиляционной переднего бампера левой, блок фары левой, диска колесного переднего левого.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент производства экспертного заключения составляет 1 060 295 рублей 00 копеек.
Согласно выводам дополнительного расчета, произведенного ИП ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент производства экспертного заключения составляет 264 761 рубль 00 копеек.
При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта и дополнительным расчетом, произведенным экспертом ИП ФИО2, поскольку они содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответы на поставленные вопросы, выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной к взысканию суммы в размере 556 295 рублей 00 копеек, исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 060 295 рублей 00 копеек и произведенных страховых выплат в общей сумме 504 000 рублей 00 копеек.
Определяя сторону, с которой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.
Как предусмотрено статьями 615, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Тикане», было передано ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял с ООО «Дентро» в трудовых отношениях, вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средств, которым ФИО5 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, было арендовано ООО «Дентро», то в силу ст. 648, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дентро» обязано возместить ФИО4 ущерб, причиненный его работником ФИО5, который с учетом выплаченных страховыми компаниями денежных средств, составит 556 295 рублей 00 копеек (1 060 295 рублей 00 копеек– 400 000 рублей 00 копеек– 104 000 рублей 00 копеек).
Правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО5, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных отношений.
Согласно представительной истцом в материалы дела справке ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия, обращался за амбулаторной помощью в больницу скорой медицинской помощи, и ему установлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы».
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного факта, истцом не заявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО6 в лице директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультации, знакомиться с документами, составить исковое заявление, а также представлять его интересы в суде первой инстанции, за что ФИО4 было уплачено 100 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Московском районном суде г. Рязани интересы ФИО4 представляла ФИО3.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, возражение ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.
Также ФИО4 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что поскольку указанные расходы были понесены с целью определения суммы материального ущерба при обращении в суд, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца.
Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 680 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с учетом уточнения исковых требований цена иска составила 556 295 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с указанной ценой иска составят 8762 рубля 95 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2917 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО5, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 295 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 рубля 95 копеек.
Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2917 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО5, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО5, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова