№ 2-7369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
18 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
№ 2-7369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022 г. ФИО1 со своего расчетного счета адрес № 40817810000402058782 ошибочно перевела ФИО2 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № 40817810538065365270 по номеру мобильного телефона телефон через систему быстрых платежей денежные средства на сумму сумма, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленная истцом претензия о возврате денежных средств от 18.04.2022 г. оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Судом установлено, что истцом ФИО1 22.02.2022 г. в 19 часов 19 минут и 22.02.2022 г. в 19 часов 20 минут, посредством денежных переводов произведены выплаты на банковский счет ответчика с принадлежащего ей банковского счета адрес № 40817810000402058782 на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, ПАО «Сбербанк» № 40817810538065365270, на общую сумму в размере сумма.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными адрес.
Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик осуществляет куплю-продажу криптовалюты на специальной торговой бирже (электронной площадке) «HitBit Exchange». Купля-продажа осуществляется автоматизировано, и реализована через регистрацию в мессенджере «Telegram».
Согласно представленным доказательствам, 13.10.2021 г. ФИО2 через аккаунт @bitbank9595 в мессенджере «Telegram» зарегистрирован биткоин-кошелек.
адрес Exchange» так же выполняет агентские функции по поиску клиентов, а за совершение сделки взимает процент.
22.02.2022 г. ФИО2 пополнен баланс биткоин-кошелька на 0,09942199 биткоин, что по текущему курсу составляло сумма.
22.02.2022 г. от представителя адрес Exchange» (аккаунт @donvitoBIT) поступило предложение о совершении сделки на сумму сумма, на что ФИО2 согласился и предоставил данные своего счета ПАО «Сбербанк» № 40817810538065365270, на который впоследствии покупателем были переведены денежные средства на сумму сумма. Далее с кошелька фио был списан биткоин на сумму 0,030748 биткоин в счет оплаты от 22.02.2022 г.
У представителя адрес Exchange» были запрошены сведения по предложенной им сделке на сумму сумма. В ответ на запрос были получены сведения о том, что клиент @dima198282 предложил представителю платформы сделку на указанную сумму, однако перевел лишь сумма по реквизитам, принадлежащим ФИО2, что подтверждается электронными чеками. Впоследствии сумма в размере 0,030301 биткоин перечислена клиенту @dima198282 на биткоин-кошелек открытый на платформе garantex.io, что подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram» и скриншотами с сайта https://blockchair.com/.
Судом установлено, что истцом у ответчика была приобретена криптовалюта, что подтверждается соответствующими скриншотами по проведению сделки.
Таким образом, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла денежные средства на счет ответчика достоверно зная об отсутствии у последнего перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты на торговой площадке.
В этой связи суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ответчиками ее прав суд считает несостоятельными.
Доказательств того, что истец действовала в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.