Решение по делу № 2-1343/2022 от 10.05.2023 - о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки, и встречному иску <ФИО> и <ФИО> о признании реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка и ее исправлении.

Дело № 2-25/2023

44RS0002-01-2022-001203-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки, и встречному иску ФИО1 и ФИО6 о признании реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка и ее исправлении

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебной неустойки, указывая, что в ходе проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы земельного участка по адресу: ..., площадью 602,94 кв. м с кадастровым номером № установлено, что ограждение данного земельного участка со стороны ... расположено за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании, то есть имеет место самовольное занятие земель, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 31,5 кв.м. Выданное 05.06.2019 в адрес собственников предписание об устранении нарушений земельного законодательства, до настоящего времени не устранено, в связи с чем Управление с учетом уточнения просит суд возложить на Ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ..., со стороны со стороны ..., площадью 31,5 кв. м, путем демонтажа ограждения за свой счет солидарно. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Росреестра по Костромской области, ООО ПИ «Костромапроект», Администрация города Костромы, ПКК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области.

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском в котором просят признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка и исправить реестровую ошибку по результатам независимой экспертизы от 01.11.2022, указывая, что постановлением мэрии г.Костромы № 1004 от 21.03.2001 нарушены права собственников помещений в указанном многоквартирном доме на пользование земельным участком, являющимся придомовой территорией. В постановлении администрации г. Костромы №2752 от 30.07.1999 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации ... земельного участка составляет 640 кв.м., которая по мнению истцов по встречному иску и должна была быть учтена при формировании земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет. ООО «Геопроект» проведена экспертиза № 192/2023 от 20.01.2023, где граница в рамках постановления №2752 от 30.07.1999 соответствует точкам: 21, 20, 10, 11, 12, 13. По результату проведенной экспертизы межевания фактического нахождения забора с момента ввода объекта в эксплуатацию, следует наличие реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики/истцы по встречному иску ФИО1, ФИО6, её представитель Зуб М.И., а также представитель ФИО3 - ФИО1, исковые требование не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи Управление Росреестра по Костромской области, ООО ПИ «Костромапроект», администрация города Костромы, ПКК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 602,94 кв.м. кадастровый №, по адресу: ..., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного эксплуатации индивидуального жилого, поставлен на кадастровый учет 17.01.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы (межевание).

На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, фактически представляющий собой жилой дом блокированной застройки, разделенный на три трехуровневые квартиры.

В соответствии с данными ЕГРН собственниками трехуровневых квартир в данном доме являются: ... – ФИО1, ФИО2 и ФИО2 - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности c 14.09.2012; ... – ФИО6 с 21.07.2021; ... – ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности c 09.07.2010.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, в соответствии с распоряжением начальника Управления от 15.05.2019 № 274-р 05.06.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения собственниками ФИО7 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...А.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиками земельного участка площадью 31,5 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к землям общего пользования. Самовольный захват выражается в установленном за пределами определённых при межевании юридических границ ограждения со стороны земель общего пользования. Данный факт подтверждается фототаблицей, ситуационным планом земельного участка.

В ходе проверки проведены замеры земельного участка рулеткой Leica Disto lite5 ГР № 25127-03 (свидетельство о поверке № 78/307, дата поверки 08.02.2019), фотофиксация фотоаппаратом Canon PowerShot А2300. Расчет площади земельного участка произведен при помощи информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Данные (границы межевания, объекты недвижимости и т.д.), содержащиеся в ИСОГД, занесены на основании сведений, предоставленных лицензированными подрядными организациями, осуществляющими геодезические и картографические работы.

По результатам проверки 05.06.2019 в адрес З-вых было вынесено предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с заключением № от dd/mm/yy проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геопроект», экспертом установлено несоответствие местоположения забора, распложенного у ... со стороны смежной с землями общего пользования, относительно юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...А на величину от 0,34 до 1,5 м.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что указанное ограждение в таких границах было установлено длительное время.

ФИО1 и Зуб. Н.Н. заявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки, заключающейся в том, что при проведении межевания должна была быть учтена площадь земельного участка 640 кв.м.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (глава 3).

По смыслу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона № 218-ФЗ). Согласно части 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ смежных земельных участков установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

В соответствии с данной нормой, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Постановлением администрации города Костромы № 2752 от 30.07.1999 ФИО3, К и Л в аренду предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 640 кв.м.для продолжения строительства трёхквартирного трехэтажного кирпичного жилого дома.

Постановлением администрации города Костромы № 3940 от 19.10.2000 ФИО3, К и Л в аренду до 30.07.2002 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 430 кв.м. в условных границах в равных долях с западной стороны участка по ... для строительства жилого дома.

Постановлением администрации города Костромы № 1004 от 11.03.2001 утвержден акт приемки государственной комиссией № 24 от 22.02.2001 трёхквартирного трехэтажного кирпичного жилого дома возведенного ФИО3, К и Л на земельном участке ....

Постановлением администрации города Костромы № 3141 от 12.08.2002 в общую долевую собственность за выкуп предоставлен земельный участок площадью 602,94 кв.м. по ...А для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе ФИО3 – 156/500 долей площадью 188,12 кв.м., К- 173/500 долей площадью 208,62 кв.м., и Л – 171/500 долей площадью 206,20 кв.м.

Постановлением администрации города Костромы № 4931 от 24.12.2002 отменено вышеуказанное постановление администрации города Костромы № 3141 от 12.08.2002, постановлено предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 602,49 кв.м. по ...А для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе ФИО3 – земельную долю 78/500 площадью 94,06 кв.м., С – земельную долю 78/500 площадью 94,06 кв.м., К- земельную долю 129/500 долей площадью 155,56 кв.м., К1 земельную долю 44/500 долей площадью 53,06 кв.м., и Л земельную долю – 171/500 долей площадью 206,20 кв.м.

17.01.2003 между ФИО3 С, К, К1 Л с одной стороны и администрацией города Костромы в лице был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 602,94 кв.м. по адресу: ....

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ...А с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.01.2003 по результатам землеустроительных работ по межеванию земельного участка проведенных в 2002 году ОАО ПИИ «Костромапроект» на основании заявления К в ФГУ «ЗКП по Костромской области».

Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.02.2003 площадь земельного участка указана 602,94 кв.м., в плане содержится указание на то, что площадь соответствует материалам межевания.

Результаты межевания ответчиками не оспорены.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 08.02.2019, вышеуказанный договор аренды земельного участка прекращен на основании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе.

Права на земельный участок под домом ответчиками не оформлены.

В настоящем деле истцы по встречному иску фактически оспаривают площадь предоставленного земельного участка в аренду, полагая, что при межевании площадь должна была устанавливаться не 602,94 кв.м., а 640 кв.м., считает, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которую истцы просят исправить.

Вместе с тем, оснований полагать, что лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена какая-либо ошибка, или допущена ошибка в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, истцами по встречному иску, не представлено.

То обстоятельство, что собственниками жилого дома при его эксплуатации использовалась большая площадь, чем установлена изначально при межевании и в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о реестровой ошибке.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как уже указано выше, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расположенный возле принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого дома забор со стороны смежной с землями общего пользования расположен за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым номером № а потому иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не возводили спорного ограждения и забор установлен в таких границах длительное время, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по освобождению земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Поскольку земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы, а также к землям Костромской области, ответчикам в установленном порядке не предоставлялись и используются ими самовольно, то ответчики (действующие правообладатели помещений многоквартирного дома) обязаны освободить их путем демонтажа установленных ограждений за свой счет.

Доказательств того, что выявленный самовольно занятый земельный участок не используется ответчиками, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимание интересы сторон, характер спорных правоотношений и совместный характер обязательства ответчиков, суд считает необходимым определить срок для освобождения ответчиками самовольно занятого земельного участка - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 названных разъяснений).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).

Поскольку требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом были удовлетворены, то оснований для полного отказа в присуждении судебной неустойки вопреки доводам ответчиков у суда не имеется.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях своевременного исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности освобождения земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено. При этом с учетом совместного характера исполнения данного обязательства суд считает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчиков солидарно.

Требуемый же истцом размер судебной неустойки 1 000 руб. в день с каждого из ответчиков суд считает завышенным, не отвечающим вышеперечисленным требованиям и не обеспечивающим соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ..., путем переноса за свой счет ограждения со стороны ... с установлением его по юридической границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в части судебной неустойки, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО6 о признании реестровой ошибки и её исправлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Коровкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года