Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней по налогу на имущество физических лиц и пеней по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу: за период 2018 год налог в размере 40 650 рублей, пени в размере 495,59 рублей; за период 2014 год, пени в размере 6 571,52 рубль; за период 2015 год, пени в размере 15 627,08 рублей; за период 2016 год, пени в размере 5 598,32 рублей; за период 2017 год, пени в размере 1 733,38 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за период 2014 год пени в размере 95,46 рублей; за период 2016 год пени в размере 406,38 рублей; за период 2017 год пени в размере 180,75 рублей; за период 2018 год пени в размере 51,68 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику за налоговый период 2018 год исчислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2003 года выпуска, данный налог не уплачен. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и налога на имущества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года образовалась задолженность по пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Из ст. 357 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2018 год исчислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2003 года выпуска; за налоговый период 2018 года исчислен налог на имущество: квартира, расположенная по адресу: 141018, <адрес>,65; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок уплаты установлен в соответствии с действующим законодательством.

Требованием N 7334 налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 40 650 руб. и налога на имущество в сумме 4 239 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 495,59 рублей, налогу на имущество в размере 51,68 рублей, установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления уведомления и требования подтверждаются почтовым реестром №, №.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении должника о взыскании недоимки;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вышеназванный судебный приказ отменен;

Согласно штампу на конверте в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд не соответствуют действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, действующего на основании договора комиссии и ФИО5 заключен договор купли – продажи №п в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN: №.

В месте с тем, продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN: № зарегистрировано за ФИО2

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об обращении ФИО2 для перерегистрации вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что с момента продажи транспортного средства, административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год: налог в размере 40 650 руб., пеня в размере 495.59 руб. подлежат удовлетворению.

Решениями Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 года и налогу на имущество за 2016, 2017 года.

Из представленных данных из КРСБ следует, что оплаченная ответчиком сумма в размере 800 рублей пошла на погашение имеющейся задолженности, не относящейся к заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу: за период 2014 год, пени в размере 6 571,52 рубль; за период 2015 год, пени в размере 15 627,08 рублей; за период 2016 год, пени в размере 5 598,32 рублей; за период 2017 год, пени в размере 1 733,38 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за период 2016 год пени в размере 406,38 рублей; за период 2017 год пени в размере 180,75 рублей; за период 2018 год пени в размере 51,68 рублей подлежат удовлетворению.

В месте с тем, доказательств взыскания налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения за период 2014 год материалы дела не содержат. Из сведений КРСБ следует, что данный налог не погашен, таким образом, требования в части взыскания пеней за данный период в размере 95,46 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 432 руб.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней по налогу на имущество физических лиц и пеней по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность:

- по транспортному налогу: за период 2018 год налог в размере 40 650 рублей, пени в размере 495,59 рублей; за период 2014 год, пени в размере 6 571,52 рубль; за период 2015 год, пени в размере 15 627,08 рублей; за период 2016 год, пени в размере 5 598,32 рублей; за период 2017 год, пени в размере 1 733,38 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за период 2016 год пени в размере 406,38 рублей; за период 2017 год пени в размере 180,75 рублей; за период 2018 год пени в размере 51,68 рублей.

на общую сумму 71 614,7?0 рублей.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за период 2014 год пени в размере 95,46 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк