Дело ... г.

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

подсудимого Х.Б.Н.,

защитника адвоката Б.В.Е., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Х.Б.Н., ... года рождения, уроженца пос. Красная Пойма Луховицкого ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного,

На день вынесения приговора осужденного ... Луховицким районным судом по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 и ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с рассрочкой на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Х.Б.Н., управлял транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Х.Б.Н. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно по постановлению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. с назначенным наказанием в виде административного ареста сроком на ... (десять) суток, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... примерно в ... минут он. Х.Б.Н.. в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль мотоцикла «ИЖ7108» без г.р.з., запустил двигатель и начал движение по ... пос. Красная Пойма г.о. ..., в результате чего у ... ..., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы. Затем Х.Б.Н. под видеозапись отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ... в 16 часов 21 минуту под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Х.Б.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый Х.Б.Н., поддержал и в судебном заседании.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Б.В.Е.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствие со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Х.Б.Н. управлял транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Х.Б.Н., ранее не судим, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: расстройство личности, у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 55), по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявление на которое не поступало, Председателем правления международной общественной организации « Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от Главы Луганской Народной Республики, награжден медалью «За отвагу».

Заключением комиссии экспертов ... от ..., из которого следует, что Х.Б.Н., каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние (...). У Х.Б.Н. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Х.Б.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Проведение ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Клинических признаков наркомании, алкоголизма Х.Б.Н. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается, (л.д. ...).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Х.Б.Н., суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.Б.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х.Б.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе осмотра места происшествия с участием Х.Б.Н., в ходе которого Х.Б.Н. подробно рассказал при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что Х.Б.Н., является участником специальной военной операции, за период участия в специальной военной операции характеризуется положительно, награжден медалью «За отвагу», наградами ЧВК «Вагнер», имеет ранение, состояние здоровья.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Х.Б.Н., который ранее не судим, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ввиду изложенного и во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным исправление Х.Б.Н. при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, суд находит, что именно наказание в виде штрафа будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд находит достаточной для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному Х.Б.Н. наказанию в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, определяя при этом размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, возраста, трудоспособности, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание не только совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, но и данные, характеризующие личность подсудимого, уделяя особое внимание его участию в специальной военной операции на территории Украины.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд констатирует отсутствие юридических оснований для применения при назначении Х.Б.Н., наказания положений ч. 5, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд назначает Х.Б.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для освобождения его от назначения данного наказания.

При назначении окончательного наказания Х.Б.Н. суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Х.Б.Н. ..., то есть после постановления приговора от ..., который не вступил в законную силу и назначает Х.Б.Н. наказание по совокупности преступлений с частичным присоединением неотбытой части основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15ч.6 УК РФ судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль, на котором было совершено преступление, не принадлежит подсудимому, оснований для его конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката Б.В.Е., в сумме ... рублей, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Х.Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ...(один) год ... (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием по приговору Луховицкого районного суда от ... в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Х.Б.Н. наказание в виде штрафа в размере ... (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... (три) года

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой на 3 месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере ... рублей ежемесячно не позднее последнего дня месяца.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Луховицы (ОМВД России по городскому округу Луховицы). .... ..., Единый казначейский счет (.... Наименование банка - Главное управление Банка России по ... (название в расчетных документах - ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по ...), ...

Избранную в отношении Х.Б.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет сред федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-мотоцикл марки «... без государственного регистрационного номера - хранящейся у владельца Свидетель №3 - оставить владельцу;

- DVD - диск с видеозаписью- хранящейся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Луховицкий районный суд в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: Семенова Ю.А.