Решение по делу № 02-0930/2022(02-5911/2021)~М-5771/2021 от 07.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскание судебных расходов.

77RS0001-02-2021-016503-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по иску Емельяновой ЕАк ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором с учетом нескольких уточнений просила взыскать с ответчика возмещение ущерба согласно заключению эксперта № 2-930/22 от 29.06.2022 в размере 40 711,27 руб.; фактически понесенные расходы по ремонту электропроводки с розеточной группой на общую сумму 14 900,35 руб., из них 10 150 руб. - стоимость работ по замене электропроводки, 896 руб. – расходы на приобретение розеточной группы, 3 854,35 руб. - покупка электрического кабеля и распределительной коробки; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.; обязать ответчика демонтировать с фасада дома наружные блоки кондиционеров, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 429,56 руб., почтовые расходы 871 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: *. В результате ремонта в квартире 130, собственником которой является ответчик, ею собственности причинен ущерб. При снятии ответчиком сантехнической кабины был поврежден стояк и межквартирное перекрытие в зоне стояка в ее квартире, на стене появились трещины и сколы, частично осыпалась плитка со стены в кухне за мебелью, поврежден потолок лоджии, в связи с чем она была вынуждена была произвести ремонт за счет собственных средств. Также произошел залив проводки ее квартиры, в 2018 году из розеток ее квартиры вытек материал, которым в квартире 130 заливали пол. При этом произошло замыкание и полное отключение электричества в ее квартире. Она не сразу осознала последствия заливки каналов электрической проводки, в течение последнего времени в ее квартире периодически отключаются розетки с искрами и запахом горелой проводки. Каждый электрик, приходивший чинить розетки, рекомендовал замену проводки. Также были повреждены стены и обои на кухне, в большой и маленькой комнатах и вся проводка. Согласно отчету ООО «Альтаир», сумма ущерба составила 111 478 руб. Также жильцами квартиры 130 под окнами ее квартиры были установлены кондиционеры, которые создают шум, особенно ночью при открытых окнах. Действия ответчика стали причиной эмоциональных переживаний истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, * в судебном заседании не отрицать факта залива, считал заявленные требования завышенными. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта * исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6).

Согласно акту от 26.11.2018, составленному ООО «Праймис», в квартире № 130 проводилась заливка полов по каналу розеточной электропроводки бетоном. Жилому помещению квартиры № 126 были повреждены стены кухни, пол, намокание электропроводки в кухне, стена в комнате, пол, намокание электропроводки. Отмечено, что дата последнего ремонта 2013 год (л.д. 7).

Актом от 13.09.2019, составленного ООО «Урбан Строй», зафиксированы результаты обследования потолка (бетонной плиты) лоджии. В ходе обследования выявлено, что лоджия застекленная, на потолке лоджии 3 сквозных отверстия, вокруг отверстий сколы (осыпание) бетонного слоя (л.д. 8).

Для определения суммы ущерба размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Альтаир», согласно заключению специалиста которого № 5-0899, стоимость ущерба причиненного квартире № 126 в результате повреждения электропроводки по адресу: *, с учетом износа округленно составляет 111 478 руб. (л.д. 31-100).

Из материалов дела следует, что квартира истца и ранее, а именно 05.08.2021 подвергалась заливу в результате течи по стояку ГСВ в соединении с краном в туалете. Проведена замена шарового крана на внутренней разводке ГВС диаметр 15 мм, сорвана пломба на водосчетчике, течь устранена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 112).

20.02.2021 истец обратилась с заявкой, указав на неработающую одну розетку на кухне. По заявке выполнена протяжка контактов (116 об.).

28.04.2021 зарегистрирована заявка ФИО2 в связи с отсутствием электричества на кухне, выполнен ремонт проводки (л.д. 116).

23.07.2021 ФИО2 заключила договор с ООО «Энергосервисная компания» на электромонтажные работы. Стоимость работ составила 10150 руб. (л.д. 142-145).

Возражая против удовлетворения истца, ответчик в письменном возражении на иск указал, что, несмотря на его просьбу пригласить на составление акта (документальную фиксацию залива квартиры и размера причиненного ущерба), истец о времени составления акта его не извещала, фиксация факта залива проходила без его участия. Копия акта ответчику не вручалась. Считает ущерб необоснованно завышен. 27.11.2018 ответчик лично просил ФИО2 допустить в ее квартиру работников, которые проводили выравнивание пола в его квартире для устранения ущерба, причиненного в результате действий указанных работников. При этом ответчик сообщал истцу, что не будет производить окончательный расчет с работниками до полного устранения всех повреждений, причиненными их действиями. ФИО2 на допуск работников в квартиру согласилась, но отказала в фотофиксации имеющихся в квартире повреждений. До 05.12.2018 силами работников, со слов ФИО2, были закончены работы по устранению повреждений, причиненных 2411.2018 заливом. Впоследствии ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба к нему не обращалась. Требования истца вызваны желанием компенсировать расходы, произведенные при проведении частичного ремонта квартиры в 2021, то есть, стремится обогатиться. Дом построен в 1970 году, электропроводка алюминиевая, которая с момента сдачи дома в эксплуатацию не менялась. Ответчик не отрицает факта залива квартиры истца раствором при выравнивании пола, но все претензии ФИО2 по факту залива были удовлетворены еще в декабре 2018 года. Блоки кондиционеров в квартире ответчика монтировала специализированная организация, по их утверждению, в полном соответствии с разрешительной документацией и смонтированы на плите относящейся к квартире ответчика (л.д. 121-125).

Для определения размера ущерба на основании ходатайства ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 196-197).

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе мебели – в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива, согласно акту ООО «УК «Свиблово Град» от 26.11.2018 в квартире по адресу: г. *, на дату залива 26.11.2018 составляет: 40 711 руб. 27 коп. без учета износа, 39 346 руб. 27 коп. – с учетом износа 43 719,57 руб. Согласно заключению специалиста № 5-0899 от 1.06.2021: без учета износа 45 224,15 руб., с учетом износа – 43 710,57 руб. (л.д. 204-261).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что электропроводке вред нанесен не был, в заключении, представленном истцом, ссылок на повреждение электропроводки, не имеется. При проведении экспертизы замену проводку не учитывали, поскольку из акта не следует степень причиненного вреда.

Оснований не доверять пояснениям эксперта и данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований суд считает возможным взыскать с ответчика 40 711,27 руб.

Требование о взыскании расходов на ремонт розеток удовлетворению не подлежит, в виду того, что данное повреждение розеток в кухне в акте в качестве имущества, которому причинено повреждение не указано.

По требованию об обязании демонтировать кондиционер суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.05.2019 обратилась с заявлением в ООО «УК «Свиблов Град» о том, что на ее подоконник капает вода из наружного блока кондиционера, установленного ответчиком. Просила принять меры (л.д. 175).

В адрес ответчика ООО «Урбан Строй» было направлено предписание от 21.05.2019, в котором от владельца квартиры № 130 потребовало принять меры по отводу конденсата от кондиционера (удлинить конденсатную трубку), так как намокание приходит к разрушению фасада, а также возникновению постороннего шума от капающей воды (л.д. 128).

ФИО1 обратился с заявлением от 22.05.2019 к управляющей компании, в котором указал, что кондиционер не функционирует по причине отсутствия внутренних блоков, установка которых планируется в июле 2019 года (л.д. 129).

Таким образом, доказательств того, что право истца было каким-либо образом нарушено на указанные даты истцом не представлено, в том числе акта управляющей компании, фиксирующий наличие шума и воды от кондиционера.

Впоследствии 21.06.2021 обратилась к управляющей компании с жалобой на шум наружных блоков кондиционера, установленного ответчиком, а также сослалась на наличие тени от них (л.д. 191). 22.07.2021 она вновь обратилась в ООО «УК «Свиблов Град» с аналогичными жалобами (л.д. 192).

Согласно ответу управляющей компании, ответчику выдано предписание о необходимости перевесить кондиционер (л.д. 193).

Между тем, доказательств наличия шума в связи с наличием сплит-системы на стене многоквартирного дома, где находится квартира истца, подтверждающих данные заявления, истцом суду не представлено. Кроме того, истец не оспаривал, что под окном ее квартиры также установлен кондиционер.

Ответчиком представлен акт диагностики от 10.11.2021, составленный ООО «Онлайн климат», согласно которому в квартире 130 по адресу: *, был осуществлен осмотр и проверка работоспособности сплит-системы. Проведены работы по вскрытию внешних блоков, проведен осмотр и исследование объема блоков, конструктива двигателей/моторов/крыльчатки и элементов креплений. Элементов и механизмов, которые вибрируют и создают паразитные шумовые нагрузки, не обнаружено. Оборудование работает штатно, рабочие параметры по шуму и энергопотреблению соответствуют заявленным характеристикам. Монтаж сплит-системы проведен в полном соответствии с рекомендациями производителя и не требуют корректировки. Оборудование имеет сертификаты соответствия российского образца и легально ввезено на территорию РФ. Для обеспечения дополнительного снижения уровня шумовых нагрузок по просьбе владельца были установлены виброгасящие опоры.

При этом ответственность за неисполнение предписания управляющей компании о демонтаже кондиционера ответственность не предусмотрена. Управляющая компания в свою очередь вправе в дальнейшем обратить в суд с требованием о возложении на ответчика по его демонтажу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 об обязании ответчика демонтировать кондиционер не имеетя.

Доводы стороны истца о том, что установка ответчиком сплит-системы на стене многоквартирного дома должна была происходить с разрешения всех собственников, не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Как предусмотрено частью 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения. Вместе с тем получение специального разрешения уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления на установку кондиционеров действующим законодательством не предусмотрено, а выдача соответствующего разрешения на установку кондиционеров, о чем указано в пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, не может относиться к полномочиям собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные работы по установке внешнего блока сплит-системы кондиционирования воздуха не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией жилого помещения. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается.

Согласно действующего жилищного законодательства не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. В обоснование требований представила договор на оказание юридических услуг № 28/12/2021-РС от 28.12.2021 (л.д 180-182). Доказательств несения расходов в большей сумме, в том числе стоимости юридической консультации, истцом не представлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным суду заключением, договором № 5-0899 от 12.05.2021 (л.д. 177), акт выполненных работ (л.д. 178), чеком ПАО «Сбербанк» (л.д. 179). Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 871 руб. Несение почтовых расходов подтверждается чеком и конвертом с указанием стоимости. В силу вышеприведенных процессуальных норм указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1700 руб. (л.д. 183).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление о возмещении судебных издержек) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, данные расходы взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг экспертизы. В обоснование заявления представил чек об оплате экспертизы на сумму 46 526 руб., соглашение № 1411/21-01 от 14.11.2011 на оказание юридической помощи, акт сдачи-приемки услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 073 на сумму 150 000 руб.

Между тем данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 20 Постановления о возмещении судебных издержек разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате расходов услуг представителя суд исходит из вышеприведенных норм относительно определения разумности расходов по оплате услуг представителя, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 421 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 711,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 421 руб., почтовые расходы в размере 871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.