Решение по делу № 2-5463/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-5463/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 К.С.О.К.С.О., ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, ссылаясь, что 23.12.2022 г. ПАО Сбербанк (далее Банк, Истец, Гарант) и АО «АБЗ» (далее также Принципал, Должник) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии №440G00BM9, согласно которому Банк обязался предоставить АО «АБЗ» банковскую гарантию в сумме 435 000 000 руб. на срок до 19.09.2029 года, в качестве исполнения финансовых обязательств по Договору целевого займа N? Д3-155/22 от 19.08.2022 г., заключенному на цели реализации ПРИНЦИПАЛОМ проекта «Реконструкция асфальто-бетонного завода с целью минимизации воздействия на атмосферный воздух с использованием наилучших доступных технологий» программе улучшения экологии «Чистый воздух», заключенному между ПРИНЦИПАЛОМ и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности), ИНН У (БЕНЕФИЦИАР).

ПАО Сбербанк 23.12.2022 г. выпущена независимая гарантия №440G00BM9 в пользу БЕНЕФИЦИАРА (Фонд развития промышленности) на сумму 435 000 000 руб. на срок до 19.09.2029 года.

В качестве обеспечения требований Гаранта (Банка) к Принципалу (АО «АБЗ») по договору о предоставлении банковской гарантии №440G00BM9 от 23.12.2022 года, ответчиками предоставлены поручительства:

ФИО2 на основании договора поручительства № ДП03_440G00BM9 от 23.12.2022 года;

ФИО3 К.С.О.К.С.О. на основании договора поручительства № ДП04_440G00BM9 от 23.12.2022 года;

ФИО4 на основании договора поручительства № ДП05_440G00BM9 от 23.12.2022 года.

С 27.12.2024 года Принципалом (АО «АБЗ») нарушаются обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии №440G00BM9 от 23.12.2022 года, а именно по состоянию на 27.01.2025 у АО АБЗ образовалась просроченная задолженность по вознаграждению за предоставление гарантии перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии №440G00BM9 от 23.12.2022 года в размере 1 074 170,28 рублей, 26 680,06 руб. – неустойка за период с 27.12.2024 года (не включая дату) по 27.01.2025 года.

В связи с возникновением просрочки по выплате вознаграждения за предоставление гарантии, Банк направил Ответчикам требование от 27.01.2025 года за исх. №8646-61-05-исх/5 о погашении просроченной задолженности (в том числе начисленной неустойки).

Указанное требование было оставлено Ответчиками без исполнения.

Также определением по делу №A33-23740/2024 Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 заявление ООО «ККУ» о признании банкротом АО «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.02.2025г. Бенефициаром в адрес Принципала направлено требование о полном досрочном истребовании займа, просроченная задолженность по Договору не погашена.

Следовательно, обстоятельство, предусмотренное п. "Б" абз. 6 Гарантии, в соответствии с которым должна быть выплачена сумма в пределах Суммы Гарантии считается наступившим.

28.02.2025 года Бенефициар (Фонд развития промышленности) направил в адрес Банка требование платежа по выпущенной независимой гарантии.

Указанное требование получено ПАО Сбербанк «13» марта 2025 года.

В связи с указанным, Банком была осуществлена выплата, по предъявленному Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) требованию в сумме 392 461 755 (триста девяносто два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек на основании платежных поручений № 307659, 159169, 493703 от 14.03.2025 г.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков солидарно 413 452 014,95 рублей, в том числе: 392 461 755,27 рублей – возмещение выплаты по гарантии в пользу Бенефициара; 20 949 804,40 рублей - по вознаграждению за выдачу гарантии; 40 455,28 рублей - по неустойке за несвоевременную выплату вознаграждения за выдачу гарантии.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 370 ГК РФ банковская гарантия является независимой, а Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия выдана. Перечень оснований, по которым Гарант имеет право отказать Бенефициару в удовлетворении его требования указан в п. 1 ст. 376 ГК РФ и является исчерпывающим. Отказ в удовлетворении требования Бенефициара возможен, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Из указанных норм вытекает, что условия исполнения банковской гарантии могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора, Гарант оценивает только документы к нему поступившие и не может выдвигать возражения, основанные на отношениях Бенефициара (как кредитора) и Принципала (как должника).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019): Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Иными словами, предъявляя требование по банковской гарантии, Бенефициар не обязан и не должен доказывать наступление обстоятельств, которые обеспечены банковской гарантией. Основанием выплаты является формальное требование Бенефициара к Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.12.2022 г. ПАО Сбербанк (далее Банк, Истец, Гарант) и АО «АБЗ» (далее также Принципал, Должник) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии №440G00BM9, согласно которому Банк обязался предоставить АО «АБЗ» банковскую гарантию в сумме 435 000 000 руб. на срок до 19.09.2029 года, в качестве исполнения финансовых обязательств по Договору целевого займа N? Д3-155/22 от 19.08.2022 г., заключенному на цели реализации ПРИНЦИПАЛОМ проекта «Реконструкция асфальто-бетонного завода с целью минимизации воздействия на атмосферный воздух с использованием наилучших доступных технологий» программе улучшения экологии «Чистый воздух», заключенному между ПРИНЦИПАЛОМ и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности), ИНН У (БЕНЕФИЦИАР).

В качестве обеспечения требований Гаранта (Банка) к Принципалу (АО «АБЗ») по договору о предоставлении банковской гарантии УG00BM9 от 00.00.0000 года, ответчиками предоставлены поручительства:

ФИО2 на основании договора поручительства № ДП03_440G00BM9 от 23.12.2022 года;

ФИО3 К.С.О.К.С.О. на основании договора поручительства № ДП04_440G00BM9 от 23.12.2022 года;

ФИО4 на основании договора поручительства № ДП05_440G00BM9 от 23.12.2022 года.

Определением по делу №A33-23740/2024 Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 заявление ООО «Красноярское КарьероУправление» о признании банкротом АО «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, обстоятельство, предусмотренное п. "Б" абз. 6 Гарантии, в соответствии с которым должна быть выплачена сумма, в пределах Суммы Гарантии, считается наступившим.

Указанное требование получено ПАО Сбербанк «13» марта 2025 года.

Таким образом, Должник (он же Принципал) обязан возместить Банку (Гаранту) произведенные выплаты в пользу Бенефициара.

Кроме того, по условиям Договора о предоставлении банковской гарантии № 440G00BM9 предусмотрена следующая плата за выдачу гарантии, которая оплачивается: первый платеж за первый квартал действия Гарантии уплачивается не позднее даты передачи Гарантии Принципала, в дальнейшем Принципал ежеквартально уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с графиком путем внесения периодических платежей размером 1 047 490, 22 руб. каждый в количестве 27 платежей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении Должника является наступление срока исполнения его обязательств.

По смыслу статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, по условиям Договора о предоставлении банковской гарантии № 440G00BM9, Принципал (Должник) обязан оплатить Банку вознаграждение за выдачу гарантии в общей сумме 28 282 235,94 рублей. В настоящее время Банку оплачено 7 платежей по оплате вознаграждения за выдачу гарантии (со сроками платежа «27» марта 2023г., «27» июня 2023г., «27» сентября 2023г., «27» декабря 2023г., «27» марта 2024г., «27» июня 2024г., «27» сентября 2024г.) в общей сумме 7 332 431,54 рубля.

Соответственно, Должник имеет задолженность перед Банком по плате за выдачу гарантии в общей сумме 20 949 804,40 (из расчета 28 282 235,94 - 7 332 431,54) рубля.

Должник просрочил внесение в пользу Банка части вознаграждения в сумме 1 047 490,22 рублей за выдачу гарантии со сроком платежа 27.12.2024 года. За просрочку оплаты Должнику начислена неустойка в размере 40 455,28руб. за период с 27.12.2024 года по 12.02.2025 года – дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении АО «АБЗ», в соответствии со следующим расчетом:

Итого общий размер задолженности Ответчиков перед Банком составляет 413 452 014,95 рублей, в том числе: 392 461 755,27 рублей – возмещение выплаты по гарантии в пользу Бенефициара; 20 949 804,40 рублей - по вознаграждению за выдачу гарантии; 40 455,28 рублей - по неустойке за несвоевременную выплату вознаграждения за выдачу гарантии.

Данный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 794 178 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 К.С.О.К.С.О., ФИО4 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 413 452 014,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов