Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Кобзаря Г.А., представителя МКУ <адрес> ФИО1, представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО2, представителя МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО3, представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 71 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Бугринского моста в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi Q7 государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на светоотражающий элемент с креплением от перильного ограждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ <адрес> «Гормост» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил доказательства осуществления ответчиком уборки в день дорожно-транспортного происшествия.

Представитель МБУ <адрес> в судебном заседании просил в иске к учреждению отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Е., управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный знак № в пути следования по <адрес> совершил наезд на препятствие – светоотражающего элемента с креплением от перильного ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д№

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Д.Д.Е., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами (л.д. №).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Д.Д.Е. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов следует, что на проезжей части имелось барьерное ограждение типа «Волна», оборудованное световозвращателями КД-5, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Между тем, частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из ответа Управления автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что в право оперативного управления на Бугринский мост зарегистрировано за МКУ «Гормост» <адрес>, текущее содержание моста осуществляет МКУ «ДЭУ №» (л.д№

Согласно Уставу МКУ <адрес> «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (пункт 2.2 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.7 Устава).

Таким образом, именно на МКУ <адрес> «Гормост» возложена обязанность по содержанию мостов.

Из пункта 1 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании и ремонте элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>» следует, что МКУ «Гормост» является лицом, ответственным за обеспечение нормативного содержания перильных ограждений и ограждений 1-й группы на мостах.

Как было установлено выше, истцом был осуществлен наезд на барьерное ограждение типа «Волна», оборудованное световозвращателями КД-5, относящееся к ограждениям первой группе.

Таким образом, именно ввиду ненадлежащего исполнения МКУ «Гормост» обязательств по нормативному обеспечению и содержанию ограждения, повлекшее разрушение данного ограждение и нахождение его элемента на проезжей части, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

МКУ «Гормост» не представило доказательств исполнения обязанности надлежащим образом, как и не представило доказательств отсутствия своей вины и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ <адрес> «Гормост», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания ограждающих конструкций.

Доводы представителя МКУ «Гормост» о том, что ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» обязательств по уборке моста опровергаются представленными в материалы дела журналами выполненных работ, из которых следует, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлялся вывоз мусора с Бугринского моста. Согласно данным системы ГЛОНАСС, работы проводились в 11 часов 18 минут. Таким образом, уже после уборки произошло падение данного элемента на дорожную часть.

Более того, вне зависимости от того, проводится ли на мосту уборка, барьерное ограждение не должно иметь каких-либо повреждений, которые могут повлечь его отделение от основной конструкции и нахождения элементов на проезжей части.

Доводы ответчика о том, что, возможно, до момента проезда автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено ограждение, являются предположениями и не подлежат правовой оценке.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Гормост» своих обязанностей по содержанию моста, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №/Т, выполненное ООО «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, года ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МКУ «Гормост» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и стоимости составления дефектовки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки и дефектовки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 92 копейки, а также в доход государства в размере 598 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Д.Д. Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» (ИНН <***>) в пользу Д.Д. Е. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки и дефектовки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 92 копейки, а всего 78 231 рубль 92 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 598 рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ