дело №
УИД 03RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 ноября 2022 года
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Гибет ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В обоснование своих требований указал, что он проживал вместе со своим отцом ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с мая 2021 года отец стал проявлять различные признаки психического заболевания. Он стал агрессивным. Выскакивал с ружьем на улицу. Пугал местных жителей. Он вынужден был обратиться в больницу и отца отправили на лечение. С 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ отец проходил курс лечения в психоневрологическом диспансере. После этого отец стал проявлять признаки агрессии лично к истцу. Уход за отцом осуществлял сам истец, во время отъезда истца на работу за отцом присматривала родственница, проживающая рядом с ними. С августа месяца 2021 года ответчик забрал отца к себе, мотивировал это тем, что отец категорически не хочет проживать с ним. При этом ответчик перегнал автомобиль марки «УАЗ-330365» к себе. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца открылось наследство. Он является его единственным наследником первой очереди. По вопросу вступления в наследство он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу. В наследственную массу входит: жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. <адрес> РБ по <адрес>, и автомобиль марки «УАЗ-330365». Как выяснилось после обращения к нотариусу в сентябре месяце 2021 года ответчик переоформил автомашину на себя. Договор купли-продажи был заверен нотариусом. Истец считает, что ответчик действовал целенаправленно на завладение всем имуществом после смерти отца. Переоформить домовладение на себя ответчик не смог, в связи с тем, что истец зарегистрирован в указанном домовладении. Ответчик, от имени отца, пытался снять истца с регистрационного учета, но решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано (дело №). Истец считает, что ответчик действовал неправомерно, воспользовавшись болезненным состоянием отца, оформил договор купли-продажи грузовой автомашины УАЗ-330365, 2016 года выпуска, № двигателя №, шасси № кузов №, цвет зеленый неметаллик. В последующем ответчик продал данный автомобиль ФИО5, который в свою очередь, перепродал его ФИО6
Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит признать нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/№, грузовой автомашины УАЗ-330365, 2016 года выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет зеленый неметаллик, совершенную между ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Латвия, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> Республики Башкортостан <адрес> Гибет ФИО28, проживающим по адресу: <адрес> недействительной в связи с ее ничтожностью, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет зеленый неметаллик у ФИО6, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что о переоформлении автомобиля на ответчика узнал только в марте 2022 г. Его отец с августа по декабрь 2021 г. жил у ответчика, автомобиль был у него во дворе, в последнее время у ответчика, однако оригиналы документов на автомобиль находились у него. Автомобиль был в исправном состоянии в 2021 г. Денег от продажи автомобиля он у отца не видел, все банковские карты отца были у ответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные отзывы. В своих отзывах указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является единственным наследником и имеет право заявлять требования к имуществу умершего. Спорный договор купли-продажи заключен у нотариуса, его дееспособность была проверена. Решение суда о признании ФИО4 недееспособным вступило в законную силу после совершения сделки. В настоящее время автомобиля у ФИО3 нет, он продан ФИО5, последний продал ФИО6, которые являются добросовестными приобретателями, в связи с чем истребовать автомобиль не представляется возможным. Также пояснив, что ФИО3 продал автомобиль за 50 000 руб. поскольку автомобиль был в неисправном состоянии.
Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало. От ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ФИО5 в телефонограмме пояснил, что присутствовать на судебном заседании не может в связи с занятостью на работе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Архангельский район РБ ФИО9, представитель ГБУЗ Архангельская ЦРБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало. Нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО9 представлен письменный отзыв, в котором указано, что договор, заключенный ФИО4 полностью соответствует установленной воле ФИО4, статус рукоприкладчика ФИО10 не противоречит закону (ст.22 Основ о нотариате), договор прочитан вслух ФИО4, процедура совершения нотариального действия не нарушена, дееспособность ФИО4 проверена и не подлежит сомнению, что отображено в удостоверительной надписи, вследствие чего оспаривание договора считает нецелесообразным, а факты, установленные нотариусом при удостоверении не подлежащими сомнению.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец является сыном ФИО4, вместе они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. Басиновка, <адрес>.
С августа 2021 года ФИО4 стал проживать у ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Бакалдинское, <адрес>.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, состоявшее из жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, д. Басиновка, <адрес>.
13.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Басиновка, <адрес>, принадлежащие ФИО4
Истец в иске указал, что также в наследственную массу должен был быть включен автомобиль марки «УАЗ 330365», госномер №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО4 Документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 02 51 №) находятся у истца.
В судебном заседании установлено, что при оформлении наследственных прав, в марте 2022 г. истец узнал, что отец ФИО4 продал автомобиль ответчику.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки «УАЗ 330365», госномер №, 2016 года выпуска, vin № за 250 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу, а продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора полностью. Передача автомобиля осуществлена вручением правоустанавливающих документов и самого автомобиля покупателю. По обоюдному согласию сторон передаточный акт не составлялся. Также из данного договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ (дубликат ПТС взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 454 000 руб.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заверен нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО9, ввиду плохого зрения у ФИО4 договор подписан ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль по паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами.
Таким образом, собственником спорного автомобиля на сегодня является ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест на любые регистрационные действия по отчуждению, регистрации перехода права собственности.
Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Из постановления УУП Отделения МВД России по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной сдачи оружия ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО4 было изъято охотничье оружие в связи с неадекватным поведением с ДД.ММ.ГГГГ, галлюцинациями, после перенесенного инсульта. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 2014 г. помогал ФИО4 на его пасеке. С весны 2021 г. ФИО4 стал вести себя неадекватно, ехал посередине дороги и говорил, что едет по Москве, слышал как медведь чирикает, ходил с ружьем по деревне, выгонял соседей, говорил, что все воры. С сыном у него были нормальные отношения, сын тоже с ними ездил на пасеку.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 был ее односельчанином, с весны 2020 г. у него изменилось поведение, все стали для него ворами, весной 2021 г. он бегал по деревне голым, с ружьем. Зимой к ним приходил босиком.
Свидетель ФИО10 суду показала, что была рукоприкладчиком, подписывала за ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, так как у него тряслись руки и он плохо видел. В кабинете у нотариуса были: она, ФИО4 и нотариус, на все вопросы нотариуса он ответил, ничего странного за ним не заметила. ФИО3 с женой ждали его в коридоре.
Нотариус ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 пришел в месте с ФИО3, так как у ФИО4 дрожали руки и он плохо видел за него расписалась ФИО10, при которой ФИО4 задавались вопросы и он на все вопросы ответил, после чего она удостоверила сделку.
Свидетель врач-психиатр ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО14 пояснил, что ФИО4 был его пациентом, впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на потерю памяти после инсульта. ДД.ММ.ГГГГ лежал в стационаре психоневрологического диспансера, не узнавал близких, не мог назвать правильно свои данные. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, потом проходил судебно-психиатрическую экспертизу, затем заболел короновирусом. Последний раз был на приемке ДД.ММ.ГГГГ, улучшений не наблюдалось, было снижено мышление, память.
Свидетель ФИО15 суду показала, что истец приходится ей двоюродным братом, ответчик ФИО3 - дядей. В 2020 г. видела ФИО4 каждый месяц, сиделка смотрела за ним после инсульта, он принимал лекарства, стала возвращаться к нему память, но потом его забрал ФИО3, лекарства отменил, ФИО4 стал агрессивным, называл всех ворами. В мае 2021 г. соседи ей позвонили и сообщили, что он ходит с ружьем, о чем она сообщила в полиции и у него ружье забрали.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО4 ее брат, который был настроен против сына Алексея. После лечения в Базилеевке он стал заторможенным, до декабря 2021 г. был нормальным.
Свидетель ФИО17 суду показал, что является старостой деревни, знает, что один раз к ФИО4 приезжала полиция, забрала у него ружье.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ответчик ФИО3 ее муж, к Алексею испытывает неприязненные отношения из-за его отношения к отцу, ФИО4 переехал к ним, так как не хотел видеть сына Алексея. Они его поселили в летний домик, за месяц он восстановился, просил ФИО3 заменит в его доме замки. С лета 2021 г. у него были проблемы с памятью. До своего переезда он просил перегнать его автомобиль к ФИО3, он не хотел чтобы автомобиль достался сыну. Чтоб спора по автомобилю не было, муж продал его.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. В при рассмотрении суда данного спора назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются признаки Сосудистой деменции (F01.81). Указанные изменения психики у ФИО4 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больницей, ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки сосудистой деменции с психотическими включениями (F 01.31). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертного, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенном в марте 2020 года остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ по типу локального субарахноидального кровоизлияния с преходящей частичной сенсорной афазией), что обусловило прогрессирующее снижение интеллектуально мнестических функций, нарастание личностных изменений и появление выраженных нарушений в эмоционально - волевой сфере с утратой прежних знаний и навыков самообслуживания, несамостоятельностью, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, ведомостью, появление на органически неполноценном фоне психотических включений (бредовые идеи отношения, ущерба), сопровождавшихся неадекватным и агрессивным поведением, определившие госпитализацию в психиатрический стационар, наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, а также выраженная социально - бытовая дезадаптация, необходимость постоянного постороннего ухода и надзора, результаты обследования в период стационарного лечения в психиатрической больнице с мая по июнь 2021 года, диагностировании сосудистой деменции в ноябре 2021 года при прохождении стационарно судебно-психиатрической экспертизы, признании его в последующем недееспособным (ответ на вопрос №). Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени - на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения психической деятельности у ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали его способности к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации, самостоятельному принятию решений, саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, неспособности понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, в связи с чем ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, №, №, №). По заключению психолога: ФИО4 на момент совершения сделки (на момент купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживав значительные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, зависимостью от социального окружения, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям волнения, растерянности в субъективно сложных ситуациях, быстрой психической истощаемостью в ситуациях межличностных трений и в условиях дополнительных эмоциональных нагрузок, неспособностью самостоятельно решать сложные индивидуально- значимые ситуации, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, социально - бытовой дезадаптацией, необходимостью постороннего ухода. Эти нарушения были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 выражал несогласие с заключением экспертов, указывая на его неполноту.
Согласно ответу ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы на отзыв представителя ФИО3 о неполноте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дано письменное пояснение о том, что ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Сосудистой деменции с психотическими включениями (F 01.31). В Российской Федерации Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) является единым нормативным документом для учета заболеваемости. Класс V МКБ - 10 «Психические расстройства и расстройства поведения» включает в себя шифры с F00 по F99, в том числе F 01 - «Сосудистая деменция», которая является психическим расстройством - приобретенным слабоумием, обусловленным органическим поражением головного мозга при заболеваниях сосудов (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, последствия нарушений мозгового кровообращения и др.). Сосудистая деменция характеризуется нарушением познавательной деятельности, выраженными расстройствами памяти, ухудшением мышления, стойким снижением интеллекта, снижением способности к планированию и контролю над своими действиями, нарушениями социальной адаптации. Таким образом, ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством - сосудистой деменцией с психотическими включениями (F 01.31), то есть слабоумием - выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций в сочетании с выраженными эмоционально - волевыми нарушениями.
По поводу утверждений о том, что не установлен диагноз и не указано, с какого периода времени началось психическое расстройство у ФИО4 начальником отдела СПЭ и ПЛ пояснено следующее. Документально известно, что марте 2020 г. ФИО4 перенес геморрагический инсульт, в вследствие чего наблюдался неврологом на дому, диагностировалось выраженное снижение когнитивных функций, с 17.05.2021г. по 11.06.2021г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, где диагностировано дементирующее течение органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, то есть было выявлено нарастающее слабоумие. Также известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в экспертном отделении ГБУЗ РБ РКПБ на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Комиссия стационарной судебно-психиатрической экспертизы пришла к заключению, что ФИО4 обнаруживает признаки «Сосудистой деменции», указанные изменения психики у ФИО4 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ФИО4 решением суда был признан недееспособным. Все эти данные были указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу утверждения о том, что ответ на вопрос № раскрыт не в полном объеме, пояснено, что в данном экспертном случае признаков введения в заблуждение не усматривалось. По заключению комиссии экспертов был сделан вывод о том, что ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического расстройства - сосудистой деменции с психотическими включениями. При данном психическом расстройстве исключается совершение сделки под влиянием заблуждения.
Суд отмечает, что заключение эксперта составлено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно комиссия экспертов в исходе дела не заинтересована, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, поскольку сторона ответчиков бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представили, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы возражения стороны ответчика ФИО3, учитывая, что истец, как единственный наследник умершего ФИО4, вправе заявлять требование об истребовании автомобиля, принадлежащего ФИО4 на момент смерти и не вошедшие в наследственную массу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомашины марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, поскольку данный договор купли-продажи автомобиля был заключен в момент, когда ФИО4 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, что подтверждается заключением экспертов, а также показаниями свидетелей о психическом состоянии ФИО4 в спорный период, материалами КУСП.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований, которые предусмотрены статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий признания сделок недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Суд, приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, ФИО2
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то недействительным является и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату ФИО3 ФИО5, денежные средства в размере 100 000 руб. - ФИО5 ФИО6 Факт передачи данных денежных средств подтверждается договорами купли-продажи, иных опровергающих доказательств не представлено, судом не добыто. Вместе с тем суд не находит оснований для возврата денежных средств ФИО3 в размере 250 000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства поступали в наличном и безналичном виде ФИО4, так как последний в спорный период проживал у ФИО3, у которого находились все его банковские карты, кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля была оценена оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 000 руб., при этом продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ только за 250 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, заявитель представил кассовый чек на 24 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО29 к Гибет ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/03-2021-2-298, грузового автомашины марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, двигателя №*G3019177, шасси №G0487738, кузов №G1208906, VIN <***> №,цвет зеленый неметаллик, заключенную между ФИО1 ФИО33 и Гибет ФИО34 недействительной.
Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гибет ФИО35 и ФИО5 ФИО36.
Обязать Гибет ФИО37 (паспорт №, выданный Архангельским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ФИО5 ФИО38 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 50 000 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО39 и ФИО6 ФИО40.
Обязать ФИО5 ФИО41 паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ФИО6 ФИО43 (паспорт 7521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100 000 руб.
Обязать ФИО6 ФИО44 возвратить автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, двигателя №*G3019177, шасси №G0487738, кузов №G1208906, VIN <***> №,цвет зеленый неметаллик ФИО1 ФИО45.
Взыскать с Гибет ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.