РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав, что дата в ООО «МВМ» истец приобрел: смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №.../№..., стоимостью 102 599 pуб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли- продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. дата истец обратился для проведения независимого исследования в Эксперт Tech, с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от дата, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта оплачено 2 000 рублей. дата истец обратился к продавцу с претензией, в которой, просил выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения. дата претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ истцом получен, в котором ответчик просит передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества г. Москва. В проведении исследования в его присутствии было отказано. В установленный законом 10 - дневный срок его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 102 599 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 156,94 руб. (заявленные требования в указанной части просил признать исполненными). Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с дата по дата, 187 дней по 1 025,99 руб. в день, в сумме - 191 860,13 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) из расчета с дата по дата, 187 дней по 1 025,99 руб. в день, в сумме – 191 860,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме – 18 000 руб., стоимость технической проверки от дата в сумме – 2 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате почтового отправления в сумме – 297,64 руб., расходы по оплате почтового отправления от дата в сумме – 323,50 руб., расходы по оплате почтового отправления от дата в сумме – 294,04 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворений исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено, что дата ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №.../ №..., стоимостью 102 599 pуб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

дата истец обратился для проведения независимого исследования в Эксперт Tech, с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2025г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действие третьих лиц, или непреодолимой силы и т.д.). Дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым.

дата ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой, просил выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред.

Претензия отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения и получена ответчиком дата

В ответе на претензию, ООО «МВМ» просил передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества в г. Москва. В проведении исследования в его присутствии истцу отказано.

Ссылаясь на то, что в установленный законом 10 – дневный срок заявленные требования не удовлетворены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайств представителей сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №... от дата:

«В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, 128 GB IMEI1: №... установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения – выход из строя основной платы устройства.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера питания - U3300.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак).

Авторизованное устранение подобных дефектов в смартфонах Apple iPhone на текущий момент невозможно, по причине отсутствия Авторизованных сервисных центров на территории РФ. Авторизация у сервисных центров была отозвана производителем, что обусловлено санкционными ограничениями (согласно данным официального сайта производителя (https://getsupport.apple. com/repair-locations?locale:=ru RU). По этой причине, устранение подобных дефектов в настоящее время возможно только в неавторизованном СЦ.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 26 529 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

QR-код основной платы объекта исследования считывается как №..., QR-код дисплейного модуля объекта исследования считывается как №...+A12D0 (считывание производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Орро Find Х7 Ultra, фото QR-кодов приведены в фото-таблице).

Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру и IMEI смартфона может Авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент Авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com)).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 128GB, на текущий момент составляет 70 743 рублей (согласно данным allo-store.ru; mega-gadget.ru; restock.ru).

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в штате ООО «Статус», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3 выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 102 599 рублей.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей).

Установлено, что ФИО1 спорный товар приобретен с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №... от дата, заключенного с ПАО «МТС Банк».

Согласно справке, выданной ПАО «МТС Банк», за период с дата по дата, по указанному договору начислены и выплачены проценты за пользование кредитом в размере 156, 94 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно платежному поручению №... от дата, ООО «МВМ» выплачены денежные средства в сумме 102 755,94 рублей, из которых: 102 599 рублей – стоимость товара; 156, 94 рубля – проценты по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз», стоимость аналогичного товара на момент составления заключения составляет 70 743 рубля, оснований для компенсации разницы в цене товара не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей").Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и процентов по кредиту не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустоек, за период с дата по дата, составляет по 191 860,13 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 15 000 рублей.

Поскольку денежные средства, в счет стоимости товара и убытков (процентов по кредиту), возвращены истцу, оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения, у суда не имеется и в указанной части исковые требования истец не поддержала.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата, распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаний участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 915, 18 рублей, несение которых подтверждается чеками почтовых отправлений, - указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным в материалы дела счетам и актам ООО «Самарская лаборатория экспертиз», стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб., из которых: 20 000 руб. – перечислены на депозит УСД Самарской области; оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика, которым внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозит УСД в Самарской области, при этом, решением исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы несостоятельны, ввиду следующего.

Производство судебных экспертиз не противоречит основному виду деятельности организации и осуществляется на коммерческой основе. Регулятор цен по данному виду деятельности в РФ, отсутствует. Контроль цен за производство судебных экспертиз, подтверждаю. Также подтверждаю, что по решению директора (вн. документ, не подлежит разглашению) стоимость производства судебной экспертизы на смартфон представленного класса, по данному делу составила 45 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату №... и №... от дата с актами выполненных работ.

То есть, стоимость данной экспертизы в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» на текущий момент ниже, чем если бы она формировалась по действующему тарифу, согласно приказу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от дата №... об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, а именно:

- стоимость экспертного часа составляет 2 971,75 (две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 75 копеек);

- 24 нормо-часа на производство товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

Стоимость производства судебной экспертизы подобного класса в учреждении ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», держится в диапазоне 45 000 рублей с 2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, установлено, что истец сначала обратилась в экспертное учреждение Эксперт Tech, для установления причины возникновения недостатка в товаре, составлено заключение от дата.

Только затем дата, истец обратилась к ответчику с претензией.

До проведения исследования товара, истец не поставила в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензий, при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение технической проверки в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №.../№..., заключенного с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3613 №...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 102 755, 94 руб., проценты по кредиту – 156, 94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.; штраф – 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 915, 18 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3613 №...) денежных средств, оплаченных за товар в размере 102 755, 94 руб., процентов по кредиту – 156, 94 руб., считать исполненным ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт 3613 №...) передать ООО «МВМ» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №.../№..., а ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 (паспорт 3613 №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2025 года

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь