УИД 31RS0016-01-2025-000197-66
Дело № 2-1241/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № № от 02.10.2023
в отсутствие истца и его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №
Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 142000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, неустойку с 11.06.2024 по 09.01.2025 в размере 1% в размере 209970,16 руб., с указанием, что такое взыскание производится с 10.01.2025 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате убытков в размере 142000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец и его представитель не явились в судебное заседание, извещены о дате судебного заседания: истец – почтовой корреспонденцией из суда, представитель извещен лично под роспись на предыдущем судебном заседании. Предоставил заявление о применении ст. 343 ГК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков 175000 рублей, прайс цен за заменяемые запчасти из различных магазинов, заказ-наряд ООО «Улей» от 27.02.2024 на сумму 175000 рублей и протокол № от 25.04.2024 открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что стороной истца не доказан факт несения убытков, не предоставлено ни чеков, ни квитанций с СТОА о произведенном ремонте. С учетом проводимых осмотров и экспертиз у финуполномоченного сумма восстановительных работ определялась. Заказ-наряд, предоставленный ООО «УЛЕЙ» не является надлежащим доказательством убытков, он носит вероятностный характер, а не конкретные работы, которые производятся при ремонте. Более того, по закону об «ОСАГО», если обращается истец, доказательством суммы восстановительного ремонта является лишь экспертиза. Заявляя убытки, истец рассчитывает неустойки и иные штрафные санкции по Закону Об ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Никаких убедительных и допустимых доказательств стороной истца не предоставлено в обоснование иска. Более того, представляет заключение специалиста от 11.02.2025, а также прайс цен на заменяемые запасные части, которые подлежат замене на автомобиле потерпевшего, которые исключают принятие документов стороной истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 210740 р.з. № что подтверждается копией СТС (л.д. 14)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 210740 р.з. №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
21.05.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.
27.05.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 77400 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
28.05.2024 ответчиком направлен ответ истцу, что договоров со СТОА не имеется, поэтому возможности выдать направление на ремонт нет.
05.06.2024 ответчиком перечислены денежные средства в счет страхового возмещения истцу в размере 79900 рублей: из которых 77400 рублей – страховое возмещение, 2500 рублей – расходов по оплате нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
25.11.2024 решением финуполномоченного № № отказано в требованиях истцу (л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.11.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93881,06 рублей, с учетом износа – 73800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 173553,60 рублей.
С учетом проведенной экспертизы, по мнению финуполномоченного, страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены, поскольку разница суммы восстановительного ремонта по экспертизам, проведенной финансовой организацией по заказу финуполномоченного не более 10 %, в связи с чем, и отказано в заявлении.
Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
Однако, ФИО2 подано исковое заявление в котором он полагает, что согласно представленного заказ-наряда ООО «Улей» от 24.06.2024 на сумму 142000 рублей страховая компания не выплатила убытки необходимые для полного восстановления ТС.
Позднее, в ходе судебного разбирательства 27.02.2025 представителем истца предоставлен новый заказ-наряд ООО «Улей» от 27.02.2025 на сумму 175000 рублей (л.д. 48).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Предоставленные стороной истца заказы-наряды от 24.06.2024 и от 27.02.2025 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ввиду невозможности проверки сведений предоставленных лицом его, составившим ФИО4, который имеет надлежащую квалификацию в области оценки и расчета стоимости восстановительных работ, предусмотренных правилами такого расчета.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно сумма в 175000 рублей должна быть взыскана в качестве убытков, для восстановления автомобиля до состояния ДТП.
Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании 27.02.2025 следует, что в нарушение требований ОСАГО страховщик не направил ТС ФИО2 на ремонт в связи, с чем заявленные требования уже не могут считаться страховым возмещением, как таковым, поскольку такого не предусмотрено Законом, соглашений на изменение формы выплаты истцом не заключалось с ответчиком.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, при рассмотрении дела, стороной истца не предоставлено убедительных доказательств несения реальных убытков, которые бы он понес (чеков на покупку запчастей или иных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ).
Перед судом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось, в том числе и стороной истца.
Предоставленных заказ-наряд, сведений из интернет-магазинов о стоимости запчастей полагает достаточно.
Сторона ответчика в судебном заседании предоставила расчетную часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 27.05.2024, которая произведена на основе Единой Методике по повреждённым запчастям, с учетом расчетов норм часов на работы и составила в размере 77400 рублей с учетом износа деталей. Более того, полагает, что экспертные исследования, как изготовленные по их заказу ООО «КАР-ЭКС» № № от 27.05.2024, так и проведенная в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» № от 16.11.2024 отвечают всем требованиям расчета Единой Методики по ОСАГО, суммы выплачены на основании данных заключений.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 16.11.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи, с чем суд принимает вышеназванное экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 16.11.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части выплаты страхового возмещения.
Также судом обращается внимание на то, что предоставленные письменные доказательства стороной истца не заверены надлежащим образом и не отвечают правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.
Более того, из предоставленных доказательств стороной ответчика, а именно: заключение специалиста № АТ14513004/25 от 11.02.2025, а также прайс листов с ценами на заменяемые запасные части усматривается, что в заказ-нарядах ООО «Улей» суммы на запчасти определение других критериев выставляется произвольно. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы, проведенной у финуполномоченного.
Доказательств несения дополнительных расходов ФИО2 в обоснование убытков не предоставлено в связи, с чем суд отказывает истцу в требованиях на сумму 175000 рублей, как взыскание убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в части страхового возмещения исполнены и в настоящем иске ФИО2 ставится вопрос о взыскании убытков, то с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции не подлежат удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду не предоставления доказательств понесенных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.
Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем.
Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.
В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.
В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.
Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.
При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.
Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.
В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.
Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.
Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьей 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.
Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком.
Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы.
Действия истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п. 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), и не могут быть признаны добросовестными.
Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года
Судья