Дело №2-325/2022 УИД 65RS0009-01-2020-000482-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО3 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО9 и ФИО2, в котором указала, что, начиная с шестилетнего возраста и по настоящее время, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. состоящем из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 8/9 долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры серии №, свидетельства о праве на наследство по закону серии № и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №. Иного жилого помещения, кроме спорного, она на территории Российской Федерации не имеет.

Далее истец ФИО3 указала, что ответчикам ФИО9 и ФИО2 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Регистрацию своих прав в отношении спорного жилого помещения ответчики до настоящего времени не произвели. Кроме этого, ответчики никогда в эту квартиру не вселялись и квартирой не пользовались, по месту жительства в квартире не регистрировались, с момента принятия этой квартиры по наследству постоянно проживают в других жилых помещениях. Таким образом, ответчики интерес в использовании квартиры или её части не проявляли. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Также истцом указано, что ответчики, вопреки требованиям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия наследства, расходы по содержанию квартиры, а также расходы на капитальный и текущий ремонты общего имущества многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена, не несут. Также, в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 разместила в информационно-коммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв.м.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры, её (истца) проживание в этой квартире совместно с двумя ответчиками, имеющими семьи, без нарушения неё (истца) прав, невозможно. В этой связи, поскольку выделение долей каждой из ответчиков в натуре в виде изолированного помещения невозможно, то доля каждой из ответчиков в жилой площади квартиры (27,5 кв.м) является незначительной и составляет <данные изъяты>, при этом размеры площадей одной и другой комнат составляют соответственно 12,3 кв.м и 15,2 кв.м.

По результатам оценки рыночной стоимости спорной квартиры, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся действительным членом Сахалинского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость этой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 850 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость доли каждой из ответчиков составляет 102 778 рублей, исходя из расчета: 1 850 000 рублей / 18 х 1. Её (истца) предложения к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ о получении в досудебном порядке от неё компенсации за их доли в квартире в размере рыночной стоимости этих долей остались без ответа.

Истец ФИО3 просила суд признать 1/18 долю ответчика ФИО9 и 1/18 долю ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными; возложить на неё (ФИО3) обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в указанной квартире по 102 778 рублей каждой; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру; признать её (истца) право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 1 200 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, оплаты за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 945 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 620 рублей 72 копейки (том <данные изъяты>).

В дополнениях к иску представитель истца ФИО3 – ФИО6 указал, что спорная квартира была приватизирована <данные изъяты> истца – ФИО7 и <данные изъяты> – ФИО7 по договору о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в равную долевую собственность. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его <данные изъяты> ФИО7 получила в наследство 1/3 долю от <данные изъяты> доли спорной квартиры (всего 1/6 долю), его дочь ФИО8 – 1/3 долю от <данные изъяты> доли этой квартиры (всего 1/9 долю), трое его <данные изъяты> – ФИО2, ФИО9 и ФИО3, являющихся <данные изъяты> <данные изъяты>, - по 1/3 доли от 1/6 доли спорной квартиры (всего по 1/18 доли). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все её наследство по завещанию получила ФИО3, в том числе и 2/3 доли спорной квартиры. <данные изъяты> ФИО7 – ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру своей <данные изъяты> – ФИО3 по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля истца ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру составляет 8/9, из которых 1/18 осталась истцу от <данные изъяты> ФИО7, 2/3 доли – от <данные изъяты> ФИО7 и 1/6 от <данные изъяты> – ФИО8 (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3, в котором указала, что согласно договору приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № МПО «Райжилкомхоз» передало эту квартиру в совместную собственность ФИО7 и ФИО7 Однако нотариус Ногликского нотариального округа ФИО10, определяя доли наследников в наследственном имуществе супругов ФИО13, исходила из того, что спорная квартира принадлежала им на праве долевой собственности, в связи с чем, неправильно указала доли в свидетельствах о праве на наследство по закону и по завещанию. Более того, они (истцы) являются наследственными трансмиссарами (наследниками первой очереди), поскольку их мать, являющаяся наследником по закону, умерла раньше своего отца.

Истцы ФИО9 и ФИО2, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными: договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №; регистрацию права собственности ФИО3 на 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру; определить правильные доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ними право собственности, исходя из правильно определенных долей (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она, ссылаясь на выводы эксперта-оценщика ФИО11, проводившего назначенную судом оценочную экспертизу рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поосила суд возложить на неё обязанность по выплате ФИО9 и ФИО2 денежной компенсации за принадлежащие им доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 16 250 рублей каждой из ответчиков по первоначальному иску (том <данные изъяты>).

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2; признана незначительной 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО9; прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 108 333 рублей 33 копейки за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 9 555 рублей 36 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Ногликского нотариального округа ФИО10 о признании договора дарения доли квартиры и свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на доли, признании недействительной регистрации права собственности на долю, - отказано (том <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том <данные изъяты>).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том <данные изъяты>).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 изменила предмет иска в части возложения на неё обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации и просила суд взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 108 333 рублей 33 копеек (том <данные изъяты>).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Стороны спора являются собственниками <адрес>: ФИО3 принадлежит 17/18 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 – 1/18 в праве собственности на эту квартиру.

Право долевой собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на этот объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано (том <данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 52,2 кв.м, жилой – 27,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной и туалетной комнат (том <данные изъяты>).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3 (том <данные изъяты>).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из текста искового заявления и дополнений к нему, следует, что совместное проживание и пользование одним жилым помещением для сторон затруднительно.

Доля истца ФИО3 в спорной квартире составляет 17/18, а ответчика ФИО2 - 1/18 доли в праве собственности на эту квартиру.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих ее существенный интерес в использовании данного общего имущества, в спорной квартире она не проживает, а зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в расходах по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг по этой квартире, не участвует, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 839 рублей 33 копейки в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей (том <данные изъяты>).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире, не имеется, приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным. Кроме того, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственности ФИО2 на указанное спорное имущество путем выплаты ей денежной компенсации.

Для устранения разногласий по вопросу о размере денежной компенсации доли ответчиков по первоначальному иску судом определением от ДД.ММ.ГГГГ независимому оценщику ИП ФИО11 была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату производства исследования составляет 1 950 000 рублей (том <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 108 333 рублей 33 копейки (1 950 000,00 руб. х 1/18).

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с неё денежных средств в пользу ответчика в сумме 108 333 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю - удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 108 333 рублей 33 копейки за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова