Решение по делу № 2-2704/2025 от 29.09.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2704/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-003881-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловских ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 101 231 рублей 11 копеек; доплаты страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 % недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования; взыскании штрафа в размере 50 % от неуплаченного страхового возмещения в размере 10.950 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> ул. <Адрес>, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № был причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем № Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы по страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямо возмещения ущерба. Представитель САО «РЕСО-Гарантия», не спросив мнения истца относительно предпочитаемой мною формы страхового возмещения, не предоставив выбора натуральной формы страхового возмещения, уговорил подписать соглашение на выплату и предоставь ее реквизиты, обосновывая тем, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец подала в адрес страховщика уведомление об отзыве подписанного ею соглашения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что оно бы подписано ею по ошибке и противоречило волеизъявлению о проведении ремонта СТОА страховщика, обозначенному в заявлении о страховом возмещении. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено перечислением денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно подала в адрес страховщика заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, а соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без ее согласия произвело страховую выплату в размере 37 700,00 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 21 200,00 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО для восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку было нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонт на СТОА страховщика, она организовала в ООО «СТК №» проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-14/2025 расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) по среднерыночным ценам составила 182 031,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдать ей направление на ремонт либо, если выполнение вышеуказанного требования невозможно, возместить убытки в размере действительной среднерыночной стоимости ремонта ее транспортного средства согласно по независимой экспертизы, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой автоэкспертизы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере действительной среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на проведение независимой автоэкспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48984/5010-007 ей отказано в удовлетворении требований. По заключению независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 800,00 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 21 900,00 рубле, (80 800,00 - 37 700,00 - 21 200,00. Также САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 101 231,11 рубль (182 031,11 – 37 700,00 – 21 200,00 – 21 900,00). С ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пени) согласно следующему расчету: 21 900,00 рублей х 1% х Z дней. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства составила 102 дня, соответственно неустойка на дату подачи уточненного века составила 22 338 рублей согласно расчету: 21 900 рублей х 1% х 102 дня = 22 338 рублей. Также в связи с нарушением прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 10 950,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, от представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с исковыми требованиями, поскольку, заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменное указание ФИО1 на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является ее волеизъявлением и реализацией ею своего права на получение выплаты. Указанное соглашение не расторгнуто. Данные обстоятельства соответствуют положениям пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертное заключение ООО «СТК №», представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме регулирует только форму выплаты (денежная), а не сумму возмещения, что соответствует пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Существенным условием такого соглашения является выбор формы и что выплата будет по Единой методике с учетом износа, а не конкретная сумма. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствуют требования о согласовании суммы в рамках соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заявление ФИО1, направленное с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет (п.8.3(а) части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г.). Требования истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета установленного законом лимита при оформлении ДТП по европротоколу (100 000,00 рублей) и выплате страхового возмещения без учета износа, не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение вреда, причиненного транспортным средствам потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и порядком расчета страхового возмещения, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Полагает, что последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения. Заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения. Соглашение содержит реквизиты для перечисления денежных средств, предоставленные истцом, подписано истцом, не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета. Кроме того, истец предоставил реквизиты для выплаты, принял деньги и не вернул их, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного соглашения. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.171-177).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами приняты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО5

На месте дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем №, двигалась по левой полосе дороги ул.<Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, двигаясь за автомобилем под управлением ФИО1, не выдержав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д.11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и у суда нет оснований сомневаться относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении.

Согласно письму Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной информационно-управляющей системы учета ДТП по <Адрес> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано (т.1 л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля № являлась ФИО1, собственником автомобиля № являлся ФИО6, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> (т.1 л.д.56-57, 185-186).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у водителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», у водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (т.1 л.д.80, 178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.179-181).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (т.1 л.д.182).

ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.183).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к автомобиля № имелись следующие повреждения: трещины на заднем бампере, задир на светоотражателе левом заднего бампера, трещины на кожухе запасного наружного колеса, расколот боковой левый кронштейн левый заднего бампера, деформирован государственный регистрационный знак (т.1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также уведомление об отзыве соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно противоречит сути ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (т.1 л.д.192, 197).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г.н.А 110 МН рег.159, поэтому возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств на представленные реквизиты (т.1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 37 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.209, 2011-212).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (с 2010 г.) - с п.8.3 части II-й Методический рекомендаций, Минюст 2018 (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика (т.1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г.н. А 110 МН рег.159, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: деформация нижнего левого кронштейна заднего бампера, деформация нижнего центрального кронштейна заднего бампера, деформация нижнего правого кронштейна заднего бампера, деформация усилителя панели задка, деформация усилителя заднего бампера, деформация панели задка, деформация двери задка, растрескивание лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.203-204).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР15405334 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет – 80 573 рубля 81 копейка, с учетом износа – 58 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.210, 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, предложило воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховщика, а также об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на любой СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 131 рублей 11 копеек, выплатить неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования; возместить расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14-16, 215-217).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.218-220).

Согласно экспертному заключению ООО «СТК №» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ФИО1, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт КТС составляет 182 031, 11 рублей (т.1 л.д.29-42).

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрено обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.234-241).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № №, составленному по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля №.159составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, 80 800,00 рублей, с учетом износа – 58 600,00 рублей (т.2 л.д.1-28).

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен ч.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. При этом п. «ж» указанной нормы допускается выплата страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, в соглашении о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сумма страхового возмещения. Более того, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что просит об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается собственноручной отметкой в соответствующей строке заявления.

Как указывает истец в исковом заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» не спросил ее мнения относительно предпочитаемой формы выплаты страхового возмещения, не представил выбора натуральной формы страхового возмещения и уговорил подписать соглашение на выплату и предоставить реквизиты, обосновывая тем, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия заключенных договоров.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовой природы соглашения.

Кроме того, до осуществления страховой выплаты ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где указала о недействительности соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, подписанное истцом и ответчиком, нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому считает требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, является недействительным, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу ФИО1 причиненные убытки.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Восток» и ООО «СТК № 1», так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром автомобиля, выводы специалиста конкретны и обоснованы, в заключении приведены подробные выводы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств, опровергающих данные экспертные заключения.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для восстановления автомобиля ФИО1 надлежит оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен, т.е. у ФИО1 возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек (80 800,00 – 37 700,00 – 21 200,00) и убытки в сумме 101 231 рубль 11 копеек (182 031,11 -37 700,00-21 200,00-21 900,00).

Поскольку в установленный законом ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и не выплатил в полном объеме страховое возмещение, на сумму невыплаченного страхового возмещения (21 900 рублей 00 копеек) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

За период с 12.03.2025 по 01.09.2025 (174 дня) размер неустойки составляет 38 106 рублей 00 копеек (21 900,00 х 1 % х 174).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 10 950 рублей (21 900,00 х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с этим снижает размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, штраф до 7 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 294 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Шипиловских ФИО8

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Шипиловских ФИО9 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 101 231 рубль 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Шипиловских ФИО10 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму 21 900 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 42 694 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2704/2025 в Ленинском районном суде г.Перми