Дело № 2-1401/2025

УИД 46RS0006-01-2025-001556-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 06 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус. гос. рег. знак № ***. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, 10.04.2025г. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6, гос. рег.знак № *** под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 92 000 руб. Согласно экспертному заключению от 20.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 175 900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 83 900 руб., Просит также взыскать уплаченную государственную пошлину 4 424 руб., расходы на расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте разрешения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак № ***. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, 10.04.2025 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6, гос. рег.знак № *** под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 92 000 руб. Согласно экспертному заключению от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 175 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, гос. рег.знак О927НТ46 является ФИО4. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то обстоятельство, что вследствие повреждения деталей автомобиля истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности экспертного заключения от 13.11.2022года. и предъявленного истцом, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца экспертного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 900 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В части требований к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025

Судья А.А. Перепелица