Судья первой инстанции Нефёдова Н.С.
(дело:1-204/2023, №) Дело № 22-5634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 07.11.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.
адвоката Овчинниковой Г.В.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колмогоровой А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.08.2023 года, которым
ФИО2 ФИО14, ..., судимый:
1) 02.10.2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы (т.1 л.д. 209-215);
2) 01.11.2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69УК РФ (приговор от 02.10.2012 года) к 5 годам лишения свободы (т.1 л.д. 219);
18.07.2017 года освобожденный по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда,
- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,
- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания с 22.09.2017 года до 27.02.2023 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогорова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.07.2006 года и от 23.09.2010 года.
Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что в вводной части приговора отражены сведения о погашенных судимостях ФИО1 Так, он был освобожден по отбытию наказания по приговорам: от 11.07.2006 года - 02.07.2010 года, от 23.09.2010 года - 02.05.2012 года. Указанные судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. до 2013 года), на момент совершения настоящего преступления ФИО1 - погашены.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым, ограничиться отбытым им наказанием.
Полагает, что в деле отсутствуют сведения о том кто, где и когда его проверял, нет соответствующих протоколов о его нарушениях, указание, что он скрылся – вымышлены. Он был вынужден работать, чтобы жить.
Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу - не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:
- ФИО1 о том, что 22.09.2017 года, будучи лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, уехал с места пребывания в г. Владивостоке в г. Хабаровск, не поставив инспектора и сотрудников полиции в известность. В г. Хабаровске на учет не встал, 27.02.2023 года был задержан сотрудниками ППС в г. Владивостоке;
свидетелей:
- ФИО7 указывавшей, что ФИО1 был поставлен в ОМВД России по Хасанскому району на профилактический учет как поднадзорное лицо 04.09.2017 года. 29.09.2017 года при проверке по месту проживания было установлено, что там не проживает, его место нахождения не известно. О смене места пребывания в известность инспекторов не поставил. 15.11.2017 года в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, зарегистрирован материал КУСП;
- ФИО8, пояснявшей, что в гостиницу «...» в <адрес>, как сотрудник ООО ...», 15.07.2017 года заселился ФИО3 22.09.2017 года никого не предупредив, выселился из гостиницы и больше не появлялся.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.
Так, суд апелляционной инстанции самооговора ФИО1 не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, которые последовательны и согласованы, присутствовал адвокат.
Каких либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:
- подпиской о разъяснении ФИО1 ст. 314 УК РФ;
- копией заключения о заведении дела административного надзора от 04.09.2017 года, согласно которому 04.09.2017 года ФИО4 был поставлен на профилактический учет, с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора;
- копей заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, согласно которому, инспектором заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, приняты меры к его розыску;
- копий решения Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2017 года, вступившего в законную силу 03.08.2017 года (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03.08.2017 года), которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены запреты: с 22:00 и до 6:00 часов находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, выезжать за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания, возложена обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не скрывался, что в г.Хабаровске явился в отдел полиции, куда никто не делал никаких запросов, как только узнал, что находится в розыске, сам явился в отдел полиции по г.Владивостоку – ничем не подтверждены, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам уголовного дела, расцениваются судом апелляционной инстанцией как избранный способ защиты.
Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1: характеризуется по месту жительства отрицательно и посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что смягчающим наказание обстоятельствам надлежит признать, что ФИО1 иных преступлений не совершал, поскольку настоящее преступление им совершалось с 22.09.2017 года до 27.02.2023 года, то есть носило длительный характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; к постановлению приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований: к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела – за отсутствием правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, а также отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ.
Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не противоречит положениям ч. 2 ст. 56 УК РФ. С учетом указанного, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание – не имеется, так как срок наказания определен в пределах требований ч.2 ст. 63 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.
Срок отбытия наказания суд первой инстанции правильно исчислял с момента вступления приговора в законную силу. При этом, верно в срок отбытия наказания зачел время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п.2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден 11.07.2006 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда от 19.07.2007 года) по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 5 годам 04 месяцам лишения свободы. 02.07.2010 года освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 203).
В силу ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ относится к особо тяжким, так как является умышленным деянием, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.19996 года № 63-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания.
С учетом указанного, поскольку ФИО1 был освобожден по отбытию наказания 02.07.2010 года, то данная судимость была погашена 02.07.2018 года.
Также, он осужден 23.09.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда 21.06.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.05.2012 года по отбытию наказания (т.1 л.д. 203, 225-226).
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, так как является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечению трех лет после отбытия наказания.
С учетом указанного, поскольку ФИО1 был освобожден по отбытию наказания 02.05.2012 года, то данная судимость была погашена 02.05.2015 года.
Принимая во внимание указанное, положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которого следует, что когда на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора - суд первой инстанции данные требования не выполнил.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 02.05.2012 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, согласно которому он осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев (т.1 л.д. 203).
С учетом изложенного, указание в вводной части приговора на судимости по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда от 19.07.2007 года) от 11.07.2006 года; Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда 21.06.2011 года) от 23.09.2010 года, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.05.2012 года – необоснованно.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли неправильное применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением приговора, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения, и, в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями к изменению приговора в апелляционном порядке.
С учетом изложенного выше, апелляционное представление подлежит удовлетворению,
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, поскольку положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания - не применялись. Оснований для смягчения срока назначенного наказания, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не усматривается.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного - судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.08.2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 – изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам:
- Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда от 19.07.2007 года) от 11.07.2006 года;
- Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (в ред. кассационного определения Хабаровского краевого суда 21.06.2011 года) от 23.09.2010 года,
- Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.05.2012 года,
в остальной части приговор – оставить без изменения,
апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.