Решение по делу № 2-909/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 31RS0020-01-2024-004261-62 №2-909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шмырева С.В. по ордеру №014422 от 28.11.2024,

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК НФ»), ответчика ФИО1, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 07.09.2018 в общей сумме 488 500 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14085 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2018 между сторонами заключен договор микрозайма «№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата 07.09.2021 под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Хендай Гетц 1.4 МТ, гос.номер: №, год выпуска 2008. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №№ от 07.09.2018 было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объем, согласно п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика.

ФИО1 нарушил условия договора микрозайма, содержащиеся в п. 6, согласно которым ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займа равными платежами в рамках установленного графика.

Согласно п. 12 договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по договору, а именно: в договоре залога № был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в уведомлении б/н от 28.04.2023, отправленного ответчику в рамках и на условиях вышеуказанного договора залога.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате основного долга в размере 85 540 рублей 21 копейку; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 73 844 рубля 70 копеек; неустойку в период с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 64743 рубля 34 копейки, с последующим начислением по ставке 20% за каждый день просрочки, по день фактического погашения задолженности; проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 264372 рубля 49 копеек, с последующим начислением по ставке 88,20% за каждый день просрочки по день расторжения договора по решению суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14085 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хендай Гетц 1.4 МТ, государственный регистрационный номер: №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 142857 рублей 14 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Представитель истца ООО МФК «НФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Шмырев С.В. согласился с исковыми требованиями в части, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судом установлено, что 07.09.2018 между ООО МФК «НФ» и ФИО1 был заключён договор микрозайма «№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей со сроком возврата займа до 07.09.2021, под 88,2% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Между ФИО1 и ООО МФК «НФ» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора микрозайма.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа 7970 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7073 рубля.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование им, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненого денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора микрозайма «Драйв».

Согласно пункту 19 договора заимодавец предоставил заем заемщику в безналичном порядке в дату подписания сторонами Индивидуальных условий путем перевода (зачисления) суммы займа на дебетовую банковскую карту заемщика.

Согласно договору залога №, заключенному между ООО МФК «НФ и ФИО1, в залог передано транспортное средство Hyundai Getz, модель GL 1.4 МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, что не опровергал в судебном заседании и его представитель.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 488 500 рублей 74 копейки, из которых: проценты за пользование суммой займа с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 73 844,70 рублей; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 264372,49 рублей; задолженность по оплате основного долга с 07.09.2018 по 07.09.2021 в размере 85 540,21 рублей; неустойка с 07.09.2018 по 07.09.2021 года в размере 64 743,34 рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, ответчик ФИО1 через представителя заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из графика платежей следует, что стороны пришли к соглашению о ежемесячном погашении задолженности. Дата платежа - 7 число каждого месяца. Срок исполнения договора - до 07.09.2021.

Таким образом, задолженность по договору подлежит исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.07.2024, в связи с чем, срок исковой давности может применяться к платежам заемщика, срок исполнения по которым наступил до 22.07.2021.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ответчиком произведено два платежа №35 – 07.08.2021 на сумму 6956,04 руб., процентов 1013,96 руб. и №36 на сумму долга 6579,77 руб., процентов 492,89 руб.

Как указано выше, согласно условий кредитного договора и графика платежей, дата платежа установлена 7 числа каждого месяца, окончательная дата погашения - 07.09.2021.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности к требованиям истца, взысканию в пользу ООО МФК «НФ» с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 13535,81 руб. – основной долг; 1453,64 руб. – проценты за пользование займом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере 88,2% (не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых).

В данном случае размер процентов по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам за период с 07.07.2021 по 10.05.2023 составит 22012, 79 руб. (13535, 81 руб.х673/365х88,2%).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 88,2% годовых на сумму фактического остатка задолженности в размере 13535,81 рублей за период с 07.07.2021 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и отсутствие оплаты по договору, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований к снижению неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере – 41993,80 рублей (13535,81 руб. (основной долг) + 1453,64 руб. + 22012, 79 руб. (проценты)+4991,56 руб. (неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 07.09.2018 был заключен договор залога транспортного средства №: автомобиля Хендай Гетц 1.4 МТ, государственный регистрационный номер: №, год выпуска 2008.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: в договоре залога № от 07.09.2018 был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в уведомлении б/н от 28.04.2023, отправленного ответчику в рамках и на условиях договора залога №№ от 07.09.2018.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 29,41% процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Поскольку договором предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Согласно условиям договора залога величина рыночной стоимости заложенного автомобиля составляет 142857,14 рублей. Именно такую начальную продажную стоимость автомобиля истец просит установить.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере, проценты по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459,81 рублей. (800 + 3% от (41 993,80 - 20 000)=1459,81+6000 = 7 459,81 руб.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 07.09.2018 в размере 41993 рубля 80 копеек: задолженность по оплате основного долга в размере 13 535 рублей 81 копейка; проценты за пользование суммой займа с 07.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1453 рубля 64 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 07.07.2021 по 10.05.2023 в размере 22012 рублей 79 копеек, с последующим начислением по ставке 88,2% годовых на сумму фактического остатка задолженности 13535, 81 руб. начиная с 11.05.2023 по день вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 07.07.2021 по 10.05.2023 года в размере 4991,56 руб., с последующим начислением по ставке 20% годовых, по день фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459,81рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в размере 41993,80 рублей по договору займа № от 07.09.2018 на заложенное имущество – транспортное средство Хендай Гетц 1.4 МТ, гос.номер: №, год выпуска 2008, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 142857 рублей 14 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025

Судья Л.В. Трегубова