Решение по делу № 2-109/2023 от 28.09.2023 - о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000133-09

производство № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11 и ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ФИО11, ФИО12, указав, что 15 августа 2022 года после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1500 кв. м., с кадастровым №, с размещенным на нем жилым домом, площадью 65 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец ФИО9 является наследницей первой очереди после смерти ФИО1 В соответствии с повторным свидетельством о рождении ФИО2 (ныне ФИО9), выданным 24.01.2023 отделом ЗАГС Княгининского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, ее отцом указан ФИО1, а матерью - ФИО2 - родная дочь умершего 15.08.2022 ФИО1 Мама истца ФИО2 умерла 13 ноября 2020 года. ФИО9 02.02.2022 обратилась к нотариусу Мокшанского района ФИО14 с заявлением о принятии наследства в рамках открытого наследственного дела № на ФИО1 умершего 15.08.2022, в ходе ознакомления с которым установлено наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пользу ФИО11, подписанное как указано в завещании, ввиду болезни ФИО и по его просьбе рукоприкладчиком ФИО12 по адресу <адрес> в присутствии нотариуса Мокшанского района ФИО14 По данному завещанию ФИО11 наделена правом наследовать земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. ФИО11 являлась гражданской супругой ФИО1, в 2016 года она зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, но постоянно по данному адресу не проживала, уезжала жить к знакомым, друзьям, с которыми злоупотребляла спиртными напитками. В июле - августе 2022 г. ФИО1 мало передвигался, практически не разговаривал, чаще лежал в постели в доме по адресу <адрес> и пребывал в сонном состоянии. В 2022 г. к нему по месту жительства каждый день приходил социальный работник. В июле 2022 г. за ФИО1 ухаживала истец ФИО9 В августе 2022 г. с ФИО1 стала проживать ФИО11, но после его смерти организацией похорон не занималась. Проведением похорон ФИО1 занималась его племянница ФИО5, все связанные с ними расходы понесла также она. При составлении завещания ФИО1 присутствовала ФИО11, проживающая по адресу составления завещания <адрес>, в пользу которой оно составлено, а также ее внучка ФИО12, выступающая рукоприкладчиком в завещании, и являющаяся заинтересованным лицом. Таким образом, при составлении завещания была нарушена тайна завещания, что влечет недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пользу ФИО11 Кроме того, ФИО1 находился в таком болезненном состоянии, что не мог самостоятельно выразить свое волеизъявление на составление завещания в пользу ФИО11 В августе 2022 года он не мог ни говорить что-то внятное, ни писать. И вызвать нотариуса для составления завещания по месту жительства он не мог. В 2019 г. он перенес инсульт. Находился на стационарном лечении в <адрес>: с 2019 г. у ФИО1 речь стала нарушена. В конце июля 2022 г. он еще отвечал односложно: «да» или «нет». В августе 2022 г. он уже молчал. Причиной смерти ФИО1 послужила <данные изъяты>, возникшей за 3 месяца до смерти. Патологическое состояние, которое привело к болезни, ставшей причиной смерти, являлась <данные изъяты> на протяжении последних 15 лет жизни ФИО1 На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, поэтому не мог выразить волеизъявление на совершение завещания в пользу ФИО11 по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: <адрес>. Ранее он составлял завещание в пользу истца ФИО9 и желал, чтобы земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО9 Со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 1119, 1124, 1131, 177, 1112, 1113, 1142, 129, 131, 219 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец ФИО9 просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное рукоприкладчиком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> в присутствии нотариуса Мокшанского района ФИО14 и удостоверенное последним, признать право собственности в порядке наследования по закону ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 1500 кв. с кадастровым № и на размещенный на нем жилой дом, площадью 65 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является внучкой ФИО1, в 2019 году у ФИО1 случился инсульт, она лежала с ним в больнице, ухаживала за ним и с этого времени были с ним постоянно на связи. С лета 2022 года состояние деда ухудшилось и она, её отец и муж ездили к нему каждый день либо вместе, либо кто-то один. Бабушки ФИО11 рядом с ним в это время не было, так как она выпивала. Когда она получала пенсию, то уезжала гулять к ФИО12, которая расписалась за деда в завещании. Где они пили, истцу неизвестно. Когда деньги заканчивались, ФИО11 возвращалась к деду, жила с ним примерно неделю – полторы, затем снова уезжала. У деда пропадали деньги, поэтому похоронные деньги он отдал на сохранение своей племяннице ФИО5 Она тоже часто ездила ухаживала за дедом. В начале лета 2022 года он еще пользовался телефоном, с июля 2022 года он уже не пользовался телефоном. Она звонила ему сама. Из-за инсульта его речь была невнятной. В начале лета 2022 года он еще отвечал на задаваемые вопросы, с июля 2022 года - уже нет. Видя, что истец, ее муж и отец, действительно, ухаживали за ним, он предложил оформить завещание на истца. В июне 2022 года ФИО1 было составлено завещание на истца. При этом он своими ногами дошел до машины, они довезли его до нотариуса, нотариус выходил к нему к машине, чтобы деду не подниматься по ступенькам. Дед сам попросил отвезти его к нотариусу. Последние два года к ФИО1 приходила социальный работник. В одно из посещений истец обнаружила, что бабушки дома нет, попросила у деда телефон социального работника, тот ответил, что ФИО11 не оставила ему номер телефона соцработника. Истец нашла соцработника, и сказала ей, чтобы она связывалась с ней. Насколько ей известно, у ФИО11 была договорённость с соцработником, что та ей звонит, если что-то нужно. Но бывало, что ФИО11 загуляет, и в этот период на звонки соцработника говорит, что у них все хорошо, что ничего не нужно, хотя в эти периоды даже не знает, в каком состоянии находится дед. Когда ФИО11 узнала о завещании, она резко появилась в доме деда, стала проживать с ним и не пускала их к нему. В августе 2022 года, когда истцу с трудом удалось зайти к деду, на вопрос о том, как он себя чувствует, он ничего внятного не отвечал, закатывал глаза. Поэтому вызывает сомнение, что он мог назвать свою волю при составлении завещания на ФИО11 в августе 2022 года. Кроме того, полагает, что ФИО12 является заинтересованным лицом и не могла подписывать завещание за ФИО1, а ФИО11 присутствовала при составлении завещания, поскольку проживает по адресу, где было составлено завещание.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 2 февраля 2023 года, поддержала заявленные ФИО9 исковые требования в полном объеме. Указала, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что установлено статьей 67 гражданского процессуального кодекса, суд оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Не оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, они знали, что не было никаких свидетельств, что наследодатель ФИО1 страдал каким-либо психическим расстройством, что подтвердило заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Просит отнестись критически к показаниям ответчика ФИО11, третьего лица нотариуса ФИО14 и помощника нотариуса ФИО3, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, в частности ФИО4 и ФИО5 и истца ФИО9 Нотариус заинтересован в исходе дела, так как рассмотрение данного гражданского дела влияет на его деловую репутацию, как нотариуса. В посмертной судебно-психиатрической экспертизе приведены все показания свидетелей, ответчиков, которые были допрошены в судебных заседаниях, но оценку данным доказательствам должен дать суд в совокупности со всеми доказательствами. Обращает внимание на шаблонность в записях медицинской документации, что у ФИО15 сознание ясное. Все записи вносятся в электронном виде в компьютер, не исключает, что на это никто не обращал внимание, никто не думал, что будет рассматриваться гражданское дело по вопросу, связанному со спором о наследовании. Поэтому брать однозначно за доказательства эти последние записи про ясность сознания не совсем обоснованно. Нужно опираться на показания свидетелей, которые были очевидцами состояния здоровья, в частности, ФИО5, ФИО4, истца ФИО9, которая навещала деда. Считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена тайность завещания и искажена воля ФИО1 ФИО1 не мог словесно высказать свою волю, не мог вызвать нотариуса в силу своего состояния здоровья. Также полагает, что ФИО12, несмотря на то, что она не является прямым наследником ФИО1, поскольку не является его родной внучкой, а является родной внучкой ФИО11 со стороны ее дочери, как рукоприкладчик в завещании, является заинтересованным лицом, так как она наследует после смерти своей бабушки ФИО11, поскольку мамы ФИО12 уже нет в живых. Считает, что в данном случае нарушена тайность завещания, поскольку и ФИО11, и ФИО12 присутствовали при составлении завещания, в завещании была выражена воля ФИО11, поскольку ФИО1 сам свою волю выразить не мог в силу тяжелого заболевания. Он только моргал глазами, как он мог, по словам нотариуса, разговаривать и даже материться, непонятно, эти показания нотариуса противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ни говорить, ни писать ФИО1 не мог, поэтому рукоприкладчик и был приглашен, поэтому считает, что допущены существенные нарушения при составлении завещания, присутствовала ФИО11 и именно она была инициатором составления завещания в свою пользу, а никак не ФИО1, искажена воля ФИО1 Просила удовлетворить исковые требования ФИО9

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях не согласилась с иском в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении. Указала, что истец является её родной внучкой от умершей ДД.ММ.ГГГГ родной дочери ФИО2, рожденной от наследодателя ФИО1, с которым они прожили более 45 лет совместно, ведя общее хозяйство. Она никогда не являлась и не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, как её охарактеризовали, чтобы лишить единственного жилья, в котором она проживаю и которое ей завещал близкий для нее человек, с которым они и не состояли в официальном браке. В силу своего возраста она ухаживала за умершим после того, как у него случился инсульт, и никогда его не бросала. Проживали они всегда вместе. Истец с ними никогда не проживала, не заботилась об умершем больше, чем она (ответчик). Она (ответчик) всегда была рядом с ним. Сознание у него было ясное. Он отчетливо все видел, на все вопросы отвечал, на все ситуации в доме реагировал правильно. Потерей памяти не страдал. 1 июня 2022 года он попросил её снять деньги со счета для того, чтобы если что с ним случиться, она смогла достойно его похоронить, что ею и было сделано. Истец никогда за ФИО1 не ухаживала и ни одной ночи с ними в доме не ночевала. Было, что иногда привозила своего ребенка и оставляла у них, но сама где-то пропадала. ФИО1 ругался на внучку, требуя забрать ребенка, так как ребенок мешал ему отдыхать. Его родственница ФИО5 никогда, когда он болел, за ним не ухаживала, но узнав, что он снял деньги пообещала оказать помощь в случае его похорон. Она (ответчик) знала, что все 74 000 рублей, которые лежали дома он передал ей на достойные похороны. Когда дед слег, только она и ФИО12 (ее вторая внучка) ухаживали за ним до его смерти. Летом появилась внучка (истец по делу) и стала упрашивать оформить на нее дарственную на спорное имущество, но ФИО1 ее выгнал, сказав, что при жизни этого делать не будет. Она уехала и больше в доме не появлялась до его смерти. В августе 2022 года ФИО1 попросил её (ответчика) вызвать нотариуса домой, чтобы оформить завещание на нее (ответчика). Она обратилась в нотариальную контору и сообщила о вызове нотариуса. Нотариус приехал через какое-то время к ним домой, вывел её из дома, а сам зашел в дом к ФИО1. Выйдя оттуда он сказал, что бы она вызвала ФИО12, которая по просьбе ФИО1 должна присутствовать. Уехав к себе, нотариус в этот же день вернулся, опять прошел к ФИО1 в комнату и с ним прошла ФИО12 Её (ответчика) в дом нотариус не позвал. Через какое-то время нотариус вышел с ФИО12 Ей нотариус сказал, что она может теперь зайти в дом к ФИО1, а сам уехал. Когда она зашла в дом, где лежал Василий ФИО1, им было сообщено, что он оформил завещание на нее, передав ей его в руки. Эту бумаги она не стала читать и положила в документы. В этот день, также как и до дня смерти, он был в сознании, все понимал, разговаривал с ней, на вопросы отвечал правильно, пищу принимал как обычно. Никакого давления на ФИО1 при принятии им решения по завещанию на имя ответчика никем не оказывалось. Все что написано в исковом заявлении плохого о ней и указано, что ФИО1 ничего осознавать не мог при оформлении завещания на ее имя, ложь.

Ранее в судебном заседании (13 апреля 2023 года) ФИО11 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что не присутствовала при оформлении завещания, в это время находилась около дома. ФИО12 затем нотариус приглашал в дом. Она же (ФИО11) зашла в дом после того, как вышел нотариус. После того, как ФИО1 выписали из больницы после инсульта, он разговаривал, затем стал говорить похуже, потом врастяжку говорил, матом у него получалось лучше говорить. За месяц – полтора до смерти у него отнялись руки, потом и ноги отнялись, речь становилась хуже, но она его понимала. В последний месяц перед смертью ФИО1 жаловался на сердце, она вызывала ему скорую помощь, сказали, что у него аритмия, назначили лекарства, она ему давала их. Потом стал жаловаться на ногу. ФИО5 приезжала к нему раза два. Как-то он её вызывал, каким образом - она не знает, так как это было без нее (ФИО11). Он отдал ей деньги на похороны, так как у той в этом плане все «схвачено». Он сам ей об этом рассказал. Когда сделали завещание, она звонила по просьбе ФИО1 ФИО5, чтобы та дала денег на оплату услуг по оформлению завещания, и ФИО1 сам с ней разговаривал, но она категорически отказала. Социальный работник приходила к ним, когда она ей звонила и просила что-то принести или сделать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснениях с иском не согласилась в полном объеме, указала, что истец является родной внучкой её родной бабушки ФИО11, с которой ФИО1 прожил совместно коло 50 лет, но в зарегистрированном браке не состоял. В первых числах августа 2022 года ее лично дома по <адрес> в присутствии нотариуса ФИО14 ФИО1 попросил подписать завещание за него, так как он подписать сам не мог ввиду болезни правой руки. Сначала нотариус прочитал само завещание о том, что после смерти дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, переходят по наследству ФИО11, на что ФИО1 ответил, что да. Нотариус спросил ФИО1, может ли он сам подписать завещание. Тот ответил что за него подпишет Т. и указал глазами на нее (ответчика), приподняв в ее сторону руку. Ей нотариус показал, где она должна была подписать и она подписала завещание в двух экземплярах. Одно завещание нотариус передал ФИО1, а второе увез с собой. При этом её бабушка ФИО11 была на улице и в дом зашла, когда нотариус уехал. ФИО1 сразу же передал завещание бабушке и та, не читая его, положила в документы, хранящиеся в шкафу. Никто ФИО1 не принуждал завещать свое имущество бабушке. Кроме них двоих за ФИО1 никто не ухаживал, а его внучка-истец требовала с него дарственную на дом и земельный участок, но он ей отказал и прогнал ее из дома. Никогда бабушка ФИО1 не бросала и тем более в конце его жизни. Только они были с ним до последнего дня его жизни.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года ответчик ФИО12 также пояснила, что по просьбе ФИО1 ФИО11 пригласила на дом нотариуса. Приехав, представители нотариуса зашли в дом к дедушке, при этом они с ФИО11 находились на улице, так как им было запрещено заходить в дом. Потом они уехали, а она поехала за паспортом на работу в <адрес>. Через какое-то время нотариус вернулся, поговорил о чем-то с дедом, затем позвали ее. Нотариус задавал деду много вопросов, он на все отвечал. Его спросили, указывая на нее «Кто это?», он отвечал «Т.», фамилию не мог выговорить. Его спросили доверяет ли он ей, он ответил «да». Он говорил четко «Да, нет», обращенную к нему речь понимал. Правую руку у него парализовало, он учился писать левой, но потом и левая рука отказала. Дед не чувствовал пальцы, но мог приподнять руку. Завещание нотариус оглашал, читал медленно, минут 15. При оформлении завещания ФИО11 не присутствовала, она была около дома.

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 – ФИО13, действующий на основании доверенностей от 20 и 21 февраля 2023 года, не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что ФИО11 и ФИО1 прожили нелегкую жизнь. Были в отношениях проблемы, он уходил от нее и возвращался к ней. Брак официально они не регистрировали. ФИО11 знала, что ФИО1 было написано завещание на ФИО9, и ФИО9 приезжала к ним до того момента, пока не появилось на нее завещание. После чего сразу исчезла. Это и стало причиной, по которой ФИО1 переписал имущество на ФИО11 Он попросил пригласить нотариуса. Беседа нотариуса и завещателя проходила без присутствия каких-либо лиц. Затем нотариус сказал, что ФИО1 пожелал, чтобы за него завещание подписала его внучка ФИО12 (он называл ее внучкой). У нотариуса не было никакой заинтересованности, чтобы отдать имущество определенному человеку. Была обычная процедура, не нарушавшая закон, не нарушавшая нормы морали и нравственности. ФИО1 распорядился своим имуществом в отношении близкого человека, с которым прожил почти 50 лет, от которого имел дочь, которая умерла. Когда внучка получила документ, по которому она в случае его смерти получала его имущество, она исчезла. Опять рядом с ним была его гражданская жена. При рассмотрении дела не подтвердились те факты, о которых говорит сторона истца. Экспертиза не дала никаких выводов по поводу того, что завещатель находился в состоянии, неспособном осознавать свои мысли, действия, поступки. Люди умирают в более тяжелом состоянии в больнице, и у них нет возможности вызвать нотариуса в лечебное учреждение. Для этого законодатель предусмотрел, что дежурный врач имеет право быть удостоверителем завещания. Да, состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, но не в плане умственных способностей, ухудшалось его физическое состояние. Он всё осознавал и понимал до своей смерти. Полагает, что в судебных заседаниях доказательства, представленные стороной истца, не имеют никаких подтверждений для удовлетворения исковых требований. Нотариус не является заинтересованным лицом. Процедура им соблюдена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 5 апреля 2023 года поддержал заявленные ФИО9 исковые требования, а также пояснил, что он бывал у деда - ФИО1 не так часто, как сестра. Навещал его примерно раз в неделю. В 2020-2021 годах у него была нормальная речь. В 2022 году уже зимой речь уже была невнятной. Он скажет два слова и ему нужно отдышаться, уставал. Половину слов он не понимал. Потом в связи с инсультом у него отказала правая рука, он даже не мог поздороваться рукой, носил ее на повязке через шею. Писать ею он не мог. Последнее время (лето 2022 года) он не вставал с постели, ему приносили покушать. Лично у него дед спрашивал, хочет ли он его наследство. Он ему отвечал, что нет - ему наследство от родителей осталось, что есть сестра и мать. Он сначала говорил, что оставит все матери, а когда она умерла, стал говорить о сестре и ее муже. Про бабушку он ничего плохого не говорил, когда та была в трезвом состоянии. Много раз он (ФИО16) был свидетелем, как та злоупотребляет спиртными напитками. Как часто деда навещала сестра (ФИО9) не знает.

Третье лицо нотариус Мокшанского района Пензенской области ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в августа 2022 года в нотариальную палату обратилась ФИО11 с просьбой выехать на <адрес>, к ФИО1 В этот же день он со своим помощником ФИО3 выехали по указанному адресу, зашли в помещение, где он поговорил с ФИО1 Он понимал его речь – она у него была не предложениями, а скорее ответами на обращения к нему. Однако он выражал волю. Он не просто лежал и отвечал на вопросы, а он формировал свои предложения так, как он мог, иногда матом. Он этого застеснялся, потому что ФИО3 он очень хорошо знал, неоднократно обращался в их нотариальную контору, в том числе для удостоверения завещаний, у него было несколько завещаний. Поэтому он немного засмущался своего состояния. Его (ФИО14) немного шокировало состояние ФИО1, так как, например, год назад он его видел активным мужчиной, а когда приехал к нему удостоверять завещание, увидел, что он лежит. Он самостоятельно не вставал. Один раз они попросили помощи у Т., чтобы она его приподняла, Т. приподняла его на подушках, в этот момент ему стало немного хуже, поэтому попросил его вернуть в прежнее положение, это было уже второй раз, когда они приехали с готовым завещанием. Когда он зашел к ФИО1, то представился, уточнил, что он нотариус, и сказал, что ФИО11 попросила его приехать к нему. На что он сказал «да». Он спросил, помнит ли ФИО1 ФИО3 и его, он ответил утвердительно. Речь у него была тихая, он не мог громко и четко что-то произнести. Речь у него была растянутая и немного тихая. Он уточнил, знает ли ФИО1 для чего он приехал, он сказал «завещание». Он эту фразу понял так, чтобы составить завещание. Он спросил, что будем делать, - всё имущество будем завещать, он ответил «да, всё». Он спросил у ФИО1, он будет завещать дом и землю по этому адресу, по <адрес>, он ответил «да, буду». Он спросил у ФИО1, на кого он будет завещать, он полностью не смог ответить на кого, он попытался произнести. Он (ФИО14) уточнил, на ФИО11, он сказал «да, на нее». При их первоначальной беседе, кроме него (нотариуса), ФИО3 и ФИО1 в помещении никто не присутствовал. Он сразу предупредил, что это невозможно и попросил остаться иных лиц во дворе. Поскольку он (нотариус) забыл взять с собой реестр для регистрации нотариальных действий, поэтому не смог на месте составить завещание от руки, поэтому после того, как он уточнил у ФИО1 все интересующие его вопросы, он уехал, сказал, что позже к нему еще приедет. В ходе беседы он увидел, что ФИО1 не сможет подписать завещание. Он это подтвердил. На вопрос кто сможет за него это сделать, он ответил, что внучка, назвав также имя Т. (это была неродная внучка). Выйдя из помещения, он спросил, кто здесь Т.. Девушка представилась, сказала, что готова подписать завещание, но ей было необходимо съездить за оригиналом паспорта. Он уехал в нотариальную контору за реестром и также было оформлено на компьютере текст завещания, после обеда возвратились с ФИО3 к ФИО1 Т.А. уже была на месте со своими документами. Он попросил Т.А. присутствовать вместе с ним и ФИО3 при разговоре с ФИО1 Они повторно вошли в дом, ФИО1 также лежал. Он был в приподнятом настроении, он улыбался. Он знал лично ФИО3, он и в первый раз обрадовался ее присутствию, и в этот раз ничего не изменилось. Он (ФИО14) прочитал вслух всё завещание - говорил медленно, обращая внимание на ФИО1, чтобы посмотреть, понимает ли он значение его слов, так как в таком состоянии человеку может быть сложно воспринять весь объем прочитанного. После того, как завещание было оглашено, он спросил еще раз, подпишет ли ФИО1 документ сам. Он ответил снова «нет». На вопрос, может ли кто-то подписать вместо него, он ответил «да». Он (ФИО14) указал на Т.А. и спросил, может ли она подписать вместо ФИО1 завещание. На что он ответил «да». Он переспросил у него «Т. это кто», он сказал «внучка», и указал на нее глазами. Он мог немного двигаться, улыбнуться, пошевелиться, он немного двигал руками. По его опыту, ФИО1 был дееспособным, и он не был внесен в реестр недееспособных лиц. С его точки зрения ничего не препятствовало составлению завещания. Он видел, что ФИО1 формирует свою волю, он ее выражал любыми способами, которые ему были доступны в таком состоянии. Лично у него не возникает никаких сомнений в том, что человек именно хотел составить это завещание. 29 июня 2022 года ФИО1 составлял завещание в пользу другого лица, при этом у него состоялся разговор с ФИО3, в котором она сказала ему «я не прощаюсь с Вами, ФИО1, Вы еще ко мне по этому вопросу придете», намекая на то, что он будет менять свое завещание. Он уже менял завещание. ФИО1 в нотариальной конторе Мокшанского района составил три завещания. Первое было в 2020 году, это было завещание на ФИО11 Затем в июне 2022 года он составил завещание на ФИО9 Видимо это навело ФИО3 на мысль о том, что ФИО1 снова к ним обратится. И спустя буквально месяц, в августе 2022 года, ФИО1 составил третье завещание, снова в пользу ФИО11 Т.А. самостоятельно в присутствии нотариуса, в присутствии ФИО1 подписала завещание. Она подписала его таким способом, каким он ей указал. Она подписала два документа, один предназначался для ФИО1, второй предназначался для нотариуса. Ввиду того, что уже состоялось удостоверение завещания, то есть все необходимые процессуальные действия были выполнены, он обратился к Т. и сказал, что ФИО4 уже может проходить. Она пришла, оплатила государственную пошлину за удостоверение завещания. Он оставил один экземпляр завещания ФИО1, и попрощался с ним. Никаких препятствий, чтобы за ФИО1 в завещании расписалась ФИО12 не имеется – внучки не поименованы среди лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, а она даже не являлась его родной внучкой

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1118 ГК РФ регламентировано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В силу положений чч. 1 – 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч. 1) Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пунктах 21,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 и 5 февраля 2023 года (л.д. 27-29, 30-33).

14 сентября 2020 года нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО14 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО1 завещал ФИО11 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 108 том 1).

29 июня 2022 года нотариусом ФИО14 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО1 завещал ФИО9 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО11 (л.д. 53-54 том 1).

15 августа 2022 года ФИО1 умер, о чем Территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 19 августа 2022 года выдано свидетельство о смерти серии II-ИЗ №742021 (л.д. 51 (оборот) том 1).

ФИО9 обратилась с иском в суд, оспаривая завещание составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 находился в таком болезненном состоянии, что не мог самостоятельно выразить свое волеизъявление на составление завещания в пользу ФИО11 Также нарушена тайна завещания, поскольку при составлении завещания присутствовала ФИО11, в пользу которой составлялось завещание. Кроме того, ФИО12, приходящаяся родной внучкой ФИО11, является заинтересованным лицом, так как в случае смерти ФИО11 является ее наследником, поэтому не могла быть рукоприкладчиком при подписании завещания ФИО1

После смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1110 - 1115 ГК РФ открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошли принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из текста завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению ФИО1, записано нотариусом с его слов, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, ввиду болезни по личной просьбе ФИО1 завещание подписано ФИО12, личность которой установлена, она предупреждена о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО14, установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО11 (наследник по завещанию) (л.д. 52 (оборот) том 1). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства от 2 февраля 2023 года от ФИО9 – внучки ФИО1 (л.д. 53, 47, 75-76, 22 том 1).

Из медицинской документации, исследованной в судебном заседании (л.д. 161-182 том 1, л.д. 41-47 том 2), следует, что в 2019 году ФИО1 перенес <данные изъяты>, ему выставлен диагноз «<данные изъяты>. Из заключительного эпикриза (история болезни №) следует, что он проходил лечение с 13 по 23 июля 2019 года. Поступил в сознании, контактен, ориентирован. Менингеальных знаков нет. Зрачки равновеликие, фотореакции и корнеальные рефлексы сохранены. Нистагма нет. Лицо симметричное. Глоточные рефлексы и. фонация сохранены. Глотание не затруднено. Мягкое небо подвижно. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы D=S. Парезов нет. Патологических знаков нет. КП выполняет неуверенно с двух сторон. Нарушений чувствительности не выявлено. В позе Ромберга покачивается. 14.07.2019г.: сознание ясное. Грубая моторная афазия. Лицо асимметричное: опущен правый угол рта. Правосторонний гемипарез. Патологических знаков нет. На фоне лечения положительная динамика: речевые нарушения уменьшились, мышечная сила в правых конечностях увеличилась. Передвигается самостоятельно в пределах палаты. Оценка по шкале ФИО17 3. Лечение прервано по инициативе пациента. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение участкового терапевта.. .».

9.06.2020г ФИО1 был осмотрен врачом Свидетель №1 на дому. Жалобы: на головные боли, периодическое головокружение, общую слабость, колебание АД, слабость в правых конечностях. Объективно: в сознании, контактен, ориентирован...Парезов нет. Патологических знаков нет. КП выполняет неуверенно с двух сторон. Нарушений чувствительности не выявлено. В позе Ромберга покачивается. Диагноз: <данные изъяты>. 20.10.2021г ФИО1 осмотрен врачом Свидетель №1 на дому, жалобы: на головные боли, периодическое головокружение,общую слабость, колебание ад, слабость в правых конечностях... Объективно: в сознании, контактен, ориентирован. Менингеальных знаков нет.. . Парезов нет. Патологических знаков нет. КП выполняет неуверенно с двух сторон. Нарушений чувствительности не выявлено. В позе Ромберга покачивается. Диагноз: <данные изъяты>

25.01.2022г. Осмотрен врачом Свидетель №1 на дому. Жалобы: на головные боли, головокружение, слабость в правых конечностях, невозможность самостоятельного передвижения. Объективно: сознание ясное, продуктивному контакту доступен. Ориентируется: во времени, в собственной личности, Постоянно находится в постели. Диагноз: <данные изъяты>

09.03.2022г. осмотрен на дому врачом ФИО6, запись аналогична записи от 25 января 2022 года.

11.07.2022г ФИО1 осмотрен на дому врачом ФИО7 Жалобы: на головные боли, головокружение, слабость в правых конечностях, невозможность самостоятельного передвижения. Объективно: сознание ясное, продуктивному контакту доступен. Ориентируется: во времени, в собственной личности, в месте. Моторная афазия частичная.. . Постоянно находится в постели. Диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, у ФИО1 после перенесенного инсульта были нарушения речи (частичная моторная афазия), нарушения функции передвижения, слабость в правой руке и ноге (правосторонний гемипарез).

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> показала, что в июле 2019 года ФИО1 был выписан со стационара после перенесенного ишемического инсульта в левой гемисфере головного мозга с моторной афазией, у него были осложнения – правосторонний гемипарез (слабость в правой руке и ноге). В 2020 году он ею осматривался, были жалобы на головные боли, головокружение, общую слабостью сохранялась слабость в правых конечностях, были затруднения при разговоре. Это были последствия перенесенного ишемического инсульта. Ему были назначено лечение. Последний раз он осматривался в 2021 году, жалобы были те же самые. Он понимал обращенную речь, но много слов не мог высказать. В 2022 году на прием к ней не обращался.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) суду пояснила, что ФИО1 состоял на учете в связи с имеющимся у него заболеванием – глаукома второй стадии, он нормально себя чувствовал и видел достаточно хорошо. Последний раз он был на приеме у врача-офтальмолога в сентябре 2018 года, собирался на оперативное лечение катаракты.

Свидетель ФИО5 (племянница ФИО1) в судебном заседании пояснила, что в 2019 году у ФИО1 случился инсульт, после чего за ним ухаживали она, ФИО9, социальный работник ФИО7. ФИО11 часто не было с ним. После инсульта ФИО1 плохо разговаривал, у него была затруднена речь. Затем его состояние начало ухудшаться. В июле и в августе 2022 года ей нужна была помощь, чтобы справляться с ФИО1, так как он уже не вставал, его нужно было поворачивать, поэтому с ней раза четыре ездила ее подруга ФИО4, иногда помогал муж. Он уже не вставал, в туалет они его поднимали на стоящий рядом с кроватью биотуалет, кормили с ложки, так как после инсульта одна сторона (правая) у него отказывала, а вторая рука уже не держала. В июне 2022 года, когда она к нему приехала, он указал рукой и сказал «подай документы». Он стал рвать документ, которым он отписал дом ФИО11 Она спросила его, что он хочет сделать этим, он сказал «я не хочу, чтобы она всем этим пользовалась, потому что не за что. Она сказала, что будет за мной ухаживать, а ее нет, я все время один». ФИО1 предложил оформить дом на нее. Она отказалась, предложила оформить на внуков, он сказал, что на Вику. Она сообщила об этом ФИО9 и впоследствии все было оформлено нотариально. Потом появилась ФИО11, стала проживать в доме, а ее не пускала в дом. Но она все равно приходила. Состояние ФИО1 ухудшалось, он лежал, моргал глазами либо мотал головой, мог сказать «да», «нет». Через несколько дней ей позвонила ФИО11 и попросила дать ей денег (из переданных ей ФИО1 на похороны) на нотариуса, чтобы переоформить дом на нее. В начале августа 2022 года ФИО1 уже лежал, она у него бывала через день. Ближе к 10-му августа она спросила у ФИО1 «ФИО1, от тебя что-то просили?». Он моргал глазами. Она спросила: «Тебя заставляли что-то делать?». Он моргал глазами. Она спросила: «ты что-то подписывал?». Он ей головой показал, что не подписывал. Дня через три после этого он умер. В августе он уже ничего не говорил, за две недели перед смертью у него пропала речь.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что два раза в июле 2022 года и два раза в августе 2022 года ездила с ФИО5 к ФИО1 помогать ей его поднять. В июле у него еще был невнятный разговор, но он еще мог ответить протяжно «да» или «нет», а в августе он уже не разговаривал.

Свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты>) пояснила, что с 2022 года у нее на обслуживании находятся ФИО1 и ФИО11 два раза в неделю она их навещала, ФИО1 обычно выходил на кухню, где они с ним и с ФИО11 беседовали. Перед смертью примерно недели две он лежал, но она к нему проходила и они разговаривали. Он часто не сразу выговаривал слова, но она его понимала. За два-три дня до смерти уже не было понятно, что он говорит.

Свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>) пояснила, что с весны 2021 года работает почтальоном на участке, где проживал ФИО1, приносила пенсию ему и ФИО11 14 числа каждого месяца. Он всегда сам выходил из комнаты на кухню, здоровался и расписывался за пенсию, за исключением двух последних месяцев перед смертью. В июле ФИО11 сказала, что он заболел, брала документ, относила ему в комнату, он расписывался, в августе за него расписывалась сама ФИО11

Свидетель ФИО3 (помощник нотариуса ФИО14) суду пояснила, что ФИО1 несколько раз оформлял завещание в их нотариальной конторе. Последний раз они с нотариусом ФИО14 выезжали к нему домой, так как по состоянию здоровья он не мог сам прийти в нотариальную контору. Их проводили к ФИО1 в комнату, он их узнал, нотариус с ним поговорил. ФИО1 назвал себя, был адекватным, здоровье у него было слабое, он тихо разговаривал, отрывисто, но понятно. Его можно было понять. Рука у него висела, поэтому на вопрос кто подпишет завещание, он сказал внучка. Но ФИО12 ему не внучка. ФИО11 при беседе с ФИО1 и подписании завещания не было. ФИО12 зашла в тот момент, когда нужно было подписать завещание. Предыдущее завещание он оформлял на внучку, а до этого на жену. Почему он переписал все на внучку ей неизвестно, при оформлении завещания на внучку она (свидетель) ему еще сказала, что он передумает, и когда они приехали к ФИО1 оформлять последнее завещание, на ее вопрос, почему он передумал, он сказал, что «дурак был». Он говорил не так четко, как обычные люди, а отрывисто, тихо, но было понятно, что он хочет - завещать все свое имущество своей жене ФИО4.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №842 от 23 июня 2023 года комиссия пришла к заключению, что у подэкспертного ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: сведения о том, что на исследуемый период, наиболее приближенный к составлению завещания, а именно при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем у ФИО1 отсутствует указание на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра. Как видно из медицинской документации, ФИО1 начиная с 2020 года до 2022 года регулярно осматривался врачами, в записях не зафиксировано каких либо психических нарушений, которые требовали назначения консультации врача психиатра. Несмотря на то, что в записях от 25.01.2022г, 09.03.2022г., 11.07.2022г указано на то, что «.. . моторная афазия частичная, постоянно находится в постели. Нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении», у ФИО1 «сознание ясное, продуктивному контакту доступен. Ориентируется: во времени, в собственной личности, в месте.. . » и он не направляется на консультацию к врачу психиатру, который как специалист может определить степень нарушения таких психических функций как память, интеллект, внимание и степень изменения личности. Имеются официальные сведения из ГБУЗ «Мокшанская РБ», что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял. На исследуемый период времени у ФИО1 отсутствуют объективные указания на изменение и утяжеление психического состояния, требующее наблюдения и лечение у психиатра или нарколога. Также в показаниях свидетелей отсутствуют четкие данные, о каких либо странностях в поведении ФИО1, несмотря на наличие у него тяжелого соматоневрологического заболевания (он общался с нотариусом, социальным работником, врачами, родственниками, знакомыми, осмысленно осуществлял контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку). ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в состоянии, которое обусловлено как процессом старения, так соматическими и неврологическим патологиями, которые у него имели место, они были выявлены и подтверждены врачами специалистами при его жизни, но они были закономерными, в рамках его сопутствующих заболеваний и не относятся к иным состояниям, которые могли лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос № 3: У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся заболеваний, расстройств не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Определение способов выражения своей воли при составлении завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не входят в компетенцию судебно - психиатрической экспертизы. Таким образом, в юридически значимый период в момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими стаж работы в соответствующей области 30-38 лет, дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Представитель истца полагала, что необходимо опираться на показания ситца ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО4, видевших состояние ФИО1 перед смертью.

Оценивая объяснения истца ФИО9, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, данные в судебном заседании, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог выразить свое волеизъявление.

При этом, из показаний ФИО5 следует, что ближе к 10 числу августа 2022 года она понимала, что хочет сказать ФИО1, на ее вопросы он отвечал морганием глаз и поворотами головы, то есть способен был выразить свои мысли.

Ее показания, а также показания ФИО4, объяснения ФИО9 о том, что ФИО1 в августе 2022 года уже не разговаривал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, не являющейся родственником ни одной из сторон, из показаний которой следует, что она приходила к ФИО1 и ФИО11 два раза в неделю, он всегда с ней говорил, и только последний раз - за два-три дня до смерти ФИО1 было непонятно, что он говорит. До этого, она всегда понимала, что он говорил.

Также свидетель ФИО3, являющаяся очевидцем оформления завещания, подтвердила в судебном заедании способность ФИО1 выразить свое волеизъявление.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, ФИО1 на момент смерти не был признан недееспособным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Мокшанский район Пензенской области ФИО14 удостоверил составленное ФИО1 завещание, следовательно, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, что он подтвердил, давая объяснения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус был заинтересован в удостоверении сделки, а также что при удостоверении завещания им было совершено противоправное деяние. Следует отметить, что доводы истца о том, что была нарушена процедура составления завещания и искажена действительная воля наследодателя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО11, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются объяснениями ответчиков ФИО11, ФИО12, третьего лица нотариуса ФИО14, показаниями свидетеля ФИО3

Оснований полагать, что ФИО12 не могла подписывать завещание от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, не имеется.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО12 является родной внучкой ФИО11, каким-либо родственником ФИО1 она не являлась. Следовательно, она не относится к перечню лиц, указанному в ст. 1124 ГК РФ, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку при удостоверении завещания ФИО1 понимал значение своих действий, доказательств нарушения процедуры оформления завещания не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>