УИД 78RS0№-49
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Левченко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т, Т к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Т, Т обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД», в котором просят о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 842, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект участия в долевом строительстве истцу не был передан. Объект долевого строительства истцам предан только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что просрочка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами; в случае удовлетворения требований просил произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, отказать в взыскании штрафа и морального вреда, а в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, снизить штраф до 5% от взысканной суммы, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор№ № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>.
В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 4 791 376, 80 рублей.
Обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В свою очередь ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.
Таким образом судом установлено, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу с нарушением установленных договором сроков.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83 дня.
Проверяя представленный сторонами расчет неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойка за 83 дней исходя из цены договора 4 791 376, 80 рубля и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 198 842, 14 рублей, исходя из расчета: 4 791 376, 80 рубля х 83 х 1/150 х 7,5%. Расчет проверен и является арифметически верным.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, стоимость объекта долевого строительства и размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется, доказательства направления истцу уведомления о принятии объекта в установленный договором срок, ответчиком не представлены, при этом ответчик являясь юридическим лицом при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.
Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 842, 14 рублей в размере 50% от суммы неустойки в пользу каждого, что составляет 99 421, 07 рублей в пользу каждого истца.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, при этом доказательств того, что данные нарушения повлекли нарушение состояния здоровья истца, вызвали какие – либо иные значительные последствия, причинившие нравственные или физические страдания не представлено, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным постановлением установлено следующее: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.
Доводы ответчика о не применении положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с внесением изменений в Закон «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрена специальная норма для взыскания штрафа в размере 5 % от присужденной суммы принимаются судом.
Так, действительно на момент рассмотрения дела судом вступили изменения в часть 3 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда вступили в силу изменения в часть 3 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве, при этом в рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 109 421, 07 рублей в пользу каждого, из которых 99 421, 07 рублей– неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взысканию штраф 5% от присужденной суммы в размере 5 221, 96 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД», отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 176, 84 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т, Т к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (ИНН <***>) в пользу Т (<данные изъяты>) Т (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 99 421,07 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 221, 06 рубля в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 176, 84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Невский районный суд <адрес>.
Судья
О.В.Морозова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025