Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя ответчика председателя ТСН «Гамзатова 34» ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Иск мотивирован тем, что с 2014 г. истец обращается в Администрации МО «<адрес>», <адрес> «<адрес>» <адрес> и Прокуратуры способствования устранения препятствия в виде шлагбаума для освобождения проезда. Многочисленные письменные обращения с 2014 г. в Администрацию <адрес>, Прокурору <адрес> не дали никаких результатов по исполнению законодательства.

В подтверждение своих выводов прилагает к заявлению копии документов, подтверждающие обращения истца в правоохранительные и муниципальные органы, досудебное обращение к ответчику.

Просит суд обязать ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, так как из-за шлагбаума к подъезду его дома не может подъехать такси, скорая помощь, а он и его супруга находятся в преклонном возрасте.

В судебном заседании представитель ответчика председателя ТСН «Гамзатова 34» ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, отмечая, что никаких препятствий для свободного въезда во двор <адрес> шлагбаум не создает, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Администрации ГОсВД по доверенности ФИО5 оставила принятие решения на усмотрение суда.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1 был установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду пожарной техники на территорию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> пр. Р.Гамзатова, <адрес>.

Согласно Уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РД, направленного в адрес Истца, в ходе предварительной проверки установлено, что в нарушение п. 71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду пожарной техники на территорию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> пр. Р.Гамзатова, <адрес>.

За допущенное нарушение требований пожарной безопасности председатель товарищества собственников жилья «Гамзатова 34» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ ему внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком также не находят свое подтверждение в суде, в связи с тем, что за допущенное нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ ему внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку каких-либо доказательств соблюдения установленных п.71. «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» норм противопожарной безопасности стороной ответчика суду не представлено, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что шлагбаум создает препятствия в пользовании придомовой территории, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>».

Обязать ТСН «Гамзатова 34» в лице председателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.