К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 504 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди А8 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы 43591,60 руб., в остальной части на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в А8 госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки МАН госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Ауди А8 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам проведенного исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 528 900 руб., без учета износа 847 700 руб.

Стоимость независимой оценки составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре Ип ФИО7

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ адрес АО СК «Армеец» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «ЮНИТЕКС».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не была установлена высота повреждений следообразующей поверхности, при сопоставлении высот т площади повреждения не указаны габариты, высота и площадь повреждений, не проведено трасологическое исследование по принципу контактных пар.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, а также с учетом того, что истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования и лишены возможности ставить перед экспертом свои вопросы, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ анализом проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства Ауди А8 госномер № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер № составляет согласно Положений Единой методики с учетом износа 448 295 руб., без учета износа 700 790 руб.

С учетом возражений ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, по ходатайства АО СК «Армеец» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Ауди А8 госномер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. На указанном транспортном средстве Ауди А8 госномер № отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 734 900 руб., с учетом износа 471 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения экспертизы и формулирования выводов. Транспортное средство марки Ауди А8 госномер № на осмотр не представлено. При даче заключения исследованы материалы дела об административном правонарушении, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявления и анализа контактных пар повреждений транспортных средств сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события. Столкновение транспортных средств по направлению движения определено как перекрестное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей попутное, по характеру взаимодействия при ударе -скользящее. При проведении исследования построена графическая модель и сопоставление повреждений автомобилей по высоте. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, представленными материалами диагностики.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Скрытые повреждения элементов ходовой части, рулевого механизма и элементов подвески автомобиля Ауди А8 госномер № определены по результатам диагностики транспортного средства в автотехцентре ИП ФИО10, зафиксированы заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», отчетом о регулировке УУК, диагностической картой. Оснований для исключения их из расчета стоимости ремонта, суду ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» как доказательство по делу, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед истцом не исполнены. Взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы по диагностике 5000 руб., которые относятся к судебным расходам, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные расходы на судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. подтверждаются представленной квитанцией об оплате, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, являются необходимыми для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с АО СК «Армеец».

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», суд считает обоснованным отказать, поскольку указанное исследование оценено судом и как доказательство в основу решения суда не принято.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» на производство судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб. (четыреста тысяч) руб., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., стоимость независимой оценки 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате диагностики 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: