УИД 56RS0038-01-2024-001363-96

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс», далее по тексту - ООО ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, указав, что 28 мая 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ на предоставление денежных средств в размере 480 000 рублей, под № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, долг банку не возвращен. По информации истца, нотариусом открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 162 046,10 рубля, в том числе: 149 199,37 рубля - по просроченной ссуде, 12 846,73 рубля - по просроченным процентам. Выписка по лицевому счету подтверждает сумму платежей, которые были произведены заемщиком за весь период пользования кредитом.

Просит суд взыскать в пользу и в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 162 046,10 рубля по договору №А000110-37882, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,92 рубля.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области, (поступило в суд 14 февраля 2025 года) и принято к производству судьей 17 февраля 2025 года.

Определением судьи от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 в лице ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением судьи от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСБ Страхование»

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 200), просил провести судебное разбирательство в его отсутствие (пункт 8 просительной части искового заявления).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, ранее извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 183, 201-203), в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщали, ответчик ФИО2 указала, что ответственность ФИО7 перед банком была застрахована, а потому страховая компания должна была погасить задолженность перед банком (л.д.183), ответчик ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением о применении пропуска срока исковой давности.

О судебном заседании на 10 июня 2025 года на 9:00 участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.228, 229), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, заказные письма с отметкой «судебное» ФИО3, ФИО2, ФИО1, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 238-240). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСБ Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 229), в судебное заседание не явились, предоставив письменное пояснение, согласно которому сведения в информационных системах ООО «ПСБ Страхование» о заключении каких либо договоров как имущественного, так и личного страхования с ФИО7, отсутствуют (л.д. 226).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2015 года между ОАО «Первобанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ на предоставление денежных средств, в размере 480 000 рублей для приобретения транспортного средства, под № % годовых, сроком до 28 мая 2018 года. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора об уступке третьим лицам прав (требований) по договору. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный факт подтверждается копиями указанного договора и графика погашения, содержащими подписи представителя банка и ФИО7 (л.д. 9-14).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7). ФИО12. на заёмные денежные средства приобрёл вышеуказанный автомобиль в собственность (л.д. 15-26).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № (л.д. 36).

1 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс» (ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») заключен договор цессии №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к договору об уступке прав (требований) в соответствии с которыми, право требовния по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (л.д. 37-41).

6 декабря 2023 года наследникам умершего заемщика ФИО7 направлено уведомление о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя круг наследников и стоимость наследственного имущества, суд руководствуется положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением суда от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2018 года, по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, наследственное имущество наследодателя ФИО7 в виде автомобиля <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разделено между наследниками. Суд обязал ФИО4 выплатить ФИО1 стоимость 1/10 доли автомобиля (1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов) (л.д.209-211).

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО7, в связи с чем, в силу закона несут ответственность по долгам наследодателя в пределах принятых долей стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: ФИО2 в 2/5 доле от 1/2 доли, ФИО1 в 1/5 доле от 1/2 доли, ФИО3 в 1/5 доле от 1/2 доли, ФИО1 в 1/5 доле от 1/2 доли).

Определяя состав наследственного имущества, его стоимость и, соответственно, объем перешедшего кредитного обязательства, суд исходит из следующего.

Решением суда от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2020 года, определена стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников (1/2 от автомобиля) и составила 200 000 рублей. С ФИО1, ФИО2, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> взыскано 170 976,62 рубля согласно установленной доли в наследственном имуществе, в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества (л.д. 130-135).

Кроме того в судебном заседании установлено наличие на счетах наследодателя денежных средств, не учтённых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно сведениям, содержащимся в справках кредитных учреждений на имя ФИО7 на момент его смерти находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них в ПАО «Промсвязьбанк» – <данные изъяты> (л.д.146), в <данные изъяты> (л.д.182), в <данные изъяты> (л.д.185), в АО «<данные изъяты> (л.д. 193).

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество умершего ФИО7, в пределах которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах в общей сумме 6 167,13 рублей и остатка денежных средств от наследственного имущества, установленного решением суда за минусом денежных взысканий в пользу <данные изъяты> рублей, а всего (29 023,38 + 6 167,13)= 35 190,51 рубля.

Наличие иного наследственного имущества после смерти ФИО7 судом не установлено, доказательств тому не предоставлено и сторонами.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 162 046,10 рубля, в том числе: 149 199,37 рубля - по просроченной ссуде, 12 846,73 рубля - по просроченным процентам.

Ответчиками, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанный расчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, объем ответственности ответчиков по задолженности наследодателя перед истцом составляет 35 190,51 рубля.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности ФИО7 по кредитному договору.

Учитывая, что размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, превышает объем ответственности по долгам наследодателя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах объема ответственности на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность наследодателя по кредитному договору была застрахована, а потому задолженность должна погашаться страховой компанией отвергаются, поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании жизни и здоровья наследодателя ФИО7, и стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из ответа третьего лица ПСБ Страхование следует, что в информационной системе ООО «ПСБ Страхование» отсутствуют сведения о заключении с ФИО7 каких-либо договоров как имущественного, так и личного страхования (л.д. 245).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из расчета задолженности, ФИО7 в период с 29 июня 2015 года по 28 июля 2017 года не допускал просрочек платежей, последний платеж был внесен 29 июня 2017 года (л.д.196), следовательно, начиная с 30 июля 2017 года, истец знал о нарушении своего права.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено в суд 17 июня 2025 года (л.д.53).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности не распространяется на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № № от 28 мая 2015 года подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах перешедшего к ним имущества - 35 190,51 рубля.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от 30 января 2024 года, уплачена государственная пошлина в размере 4 440,92 рубля. Требования иска по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 190,51 рублей, то есть в размере 21,72% от заявленных требований, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату поступления дела в суд) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,57 рублей (4 440,92х21,72%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, родившихся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 28 мая 2015 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 35 190,51 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 964,57 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части размера задолженность по кредитному договору и государственной пошлины в большем размере, чем взыскано настоящем решением – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследнику заёмщика ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий А.В. Богданова