Дело № 2-4229/2025
66RS0004-01-2025-004971-55
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> в 17.40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан, государственный номер <***>, нарушившим правила ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полису ОСАГО ХХХ №. <//> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости проведения восстановительного ремонта. <//> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на информацию, полученную от АО «Согаз» об отсутствии заключенного договора обязательного страхования у транспортного средства №. <//> истец повторно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ». <//> страховщиком направлен ответ об отказе, в виду отсутствия заключенного договора ОСАГО, а также на отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <//> истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <//> отказано в удовлетворении требований. ДТП произошло по вине ФИО2, который двигался по неразрешенной траектории движения, преимущество в данной дорожной ситуации не имел. ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный номер <***> без учета износа составила 460 471 руб. Просит взыскать убытки в размере 460 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
С учетом уточнения, истец окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере 105 700 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые поддержали доводы иска по предмету и основанию, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало, возражений не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от <//> установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 3.15 Правил ОСАГО, а также статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 5 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Судом установлено, что <//> в 17.40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Относительно установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.
В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.
Водитель ФИО1 в своих объяснениях указала, что выезжала со стороны складов в районе <адрес>Б по <адрес>, при выезде на <адрес> автомобили, которые двигались по <адрес> в сторону <адрес> пропустили, так как у них было затруднено движение. Убедившись в безопасности своего маневра начала движение, после того как выехала на <адрес> увидела, что по встречной полосе движется Рено Логан. Остановившись, я почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства. Считает, что в ДТП виноват водитель Рено Логан, так как он ехал по встречной полосе с превышением скорости и увидеть его не было возможности.
Водитель ФИО2 указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> Б по <адрес> начал совершать обгон транспортных средств которые стояли впереди, проехав около 4 машин неожиданно водитель транспортного средства Мазда 6 начал поворот налево с прилегающей территории. Было предпринято экстренное торможение. В это время водитель транспортного средства Мазда 6 сначала остановилась, а потом начала движение и в этот момент произошло столкновение. Транспортное средство Рено Логан на бордюрный камень левым передним колесом. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Мазда 6, так как она при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра.
Из объяснений водителя ФИО1 и ФИО2 следует, что состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая.
Согласно ответа ФГБУ «Уральское УГМС» № ОМ-11-676/943 от <//> в день ДТП <//> среднесуточная температура воздуха -1,4 С, количество осадков 1,1 мм, снег с 17.25 -18.15, высота снежного покрова 16 см.
Согласно ответа МБУ «ЦОД» от <//> № на участке по <адрес> до <адрес> светофорные объекты не предусмотрены.
Участниками дорожного конфликта составлена схема ДТП, подписанная обоими участниками, с отметкой ФИО2 «вину не признаю».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 9.9. ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.
Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер <***> имеются нарушения п. 1.3,1.5, 11.2 ПДД РФ.
Пункт 1.2 ПДД РФ раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием "преимущество (приоритет)" подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.3. ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создала водителю транспортного средства Рено № помеху, движущемуся по стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, при управлении транспортным средством № имеются нарушения п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств под управлением сторон, послужили как нарушение водителем ФИО2 п. 1.3,1.5, 11.2 ПДД РФ, так и нарушение водителем ФИО1, п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
<//> ФИО1, в лице своего представителя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
<//> в адрес истца, посредством электронной почты отправлено направление на осмотр транспортного средства, а также запрос относительно представления сведений необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, а чем составлен акт).
<//> составлен акт № о непредставлении транспортного средства на осмотр.
<//> проведен осмотр транспортного средства №.
Страховщиком была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составила 177 222 руб., с учетом износа составила105 687 руб. 50 коп.
<//> страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
<//> истец подана претензия в адрес страховщика, указав на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, доплату до стоимости среднерыночного ремонта, а также неустойку.
<//> страховщиком направлен ответ с указанием на то, что позиция, указанная в ответе от <//> осталась неизменной. Также указано на отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении или постановления по делу об административным правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-40249/5010-005 от <//> в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного № по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составила 177 222 руб., с учетом износа составила105 687 руб. 50 коп.
Указанное заключение истцом не оспорено, иного размера ущерба транспортного средства №, более того, исковые требования уточнены истцом согласно именно данного заключения.
В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, размер ущерба не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52850 руб. (105 700 руб.*50% (при учете степени вины)).
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор б/н от <//>, квитанцией от <//> на сумму 40 000 руб.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы за оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб. (40 000 руб.*50%)
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности или неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<//> г.р., № №) страхового возмещение в размере 52850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.