Дело № 2-1456/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002132-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 03 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Медведевой Н.Ф.,
с участием в деле: истца прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в лице старшего помощника прокурора района Лапшиной О.Г.,
представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности (в порядке передоверия) от 25 октября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк), в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту мошеннических действий, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что с 5 декабря 2023 г. по 6 декабря 2023 г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, позвонили ФИО2 и, введя его в обман, злоупотребляя доверием, под предлогом предотвращения оформления кредита, уговорили его взять кредит. В связи с этим 7 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) и с ним заключен кредитный договор №V625/0018-038895 в размере 100 000 рублей. Впоследствии с 7 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в течение кратчайшего периода времени, им были пересилены наличными денежные средства в размере 1 251 400 рублей, через терминалы Банка ГПБ (АО), АО «Альфа Баек», расположенных в торговом центре «Макс» по адресу: <...> на счета, указанные мошенниками. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что вышеназванный кредитный договор им заключен под влиянием посторонних лиц и с заблуждением относительно правомерности заключаемой сделки. В рамках расследования проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская киническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ РМ «МРКПБ») от 13 мая 2025 г. установлено, что ФИО2 с учетом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, находился в таком состоянии, которое лишало его способности свободно и осознанно принимать решение по оформлению кредитов, вследствие чего он мог понимать финансовый характер требуемых от него действий, но не мог понимать значения (в силу нарушений способности понимания направленности и социального значения совершаемых с ним действий) совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в момент совершения в отношении него преступления. При таких обстоятельствах, постановлением следователя от 24 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу №? <..> приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 178, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 7 декабря 2023 г. <..>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину (л.д.1-7, т.1).
Определением судьи от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС») (л.д.136-137, т.1).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 указала, что 7 декабря 2023 г. между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен оспариваемый кредитный договор <..>, размер кредита 100 000 рублей под 39,10% годовых на срок 27 месяцев. Данный кредитный договор заключен в офисе банка по адресу: <...> при личном присутствии истца с помощью мобильного устройства истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца. ФИО2 при обращении в банк и в процессе оформления кредита указал паспортные данные, контактную информацию, а также свой доход: его поведение при заключении кредитного договора не давало оснований сотрудникам банка полагать, что его действительная воля была нарушена, и что кредитный договор он заключает под влиянием иных лиц. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита истец подтвердил, что информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Считает, что в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правами. Истцом не оспаривается, что им были получены денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 рублей. Данная сумма в тот же день была снята им в банкомате банка в сумме 99 900 рублей, в сумме 10 рублей осуществлен платеж через банкомат в пользу MegaFon. Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий банка или его работников, повлекших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, денежные средства по кредитному договору в сумме 100 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, собственноручно сняты последним в банкомате банка. Дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Поскольку кредитный договор был заключен в офисе банка, при двустороннем участии сторон сделки, из кредитного договора следует, что сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Спорный кредитный договор заключен 7 декабря 2023 г., а исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано в суд в августе 2025 г., то есть спустя 1 год после совершения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 169, 181, 199 ГК РФ, просит применить к заявленным прокурором в интересах ФИО2 исковым требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительным кредитного договора <..> от 7 декабря 2023 г., в том числе в связи с истечением срока исковой давности (л.д.88-90, 116-120, т.2).
В судебном заседании истец прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в лице старшего помощника прокурора района Лапшиной О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности, указав также на добросовестность поведения банка.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
26 июня 2025 г. ФИО2, являясь пенсионером, обратился с письменным обращением к прокурору Октябрьского района г. Саранска с просьбой обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным (л.д.8, 10, т.1).
Прокурор, предъявляя указанный иск, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, при этом право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2023 г. на основании анкеты-заявления между истцом ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор <..>, размер кредита 100 000 рублей под 39,10% годовых на срок 27 месяцев.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть банковский счет (заключить договор комплексного обслуживания).
Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) 7 декабря 2023 г. на имя ФИО2 был открыт счет <..> и привязанная к нему банковская карта <..>. При подписании заявления клиент на предоставление комплексного обслуживания в банке соглашается с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, согласно правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц сообщенный клиентом банку номер мобильного телефона, используется в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание». Корректный ввод ФИО3/Пароля/ Passcode для входа в личный кабинет клиента является подтверждением личности клиента, а совершаемые клиентом операции, собственноручной подписи клиента, подтвержденные действительными средствами подтверждения, в том числе Пин-кодом – равносильным собственноручной подписи клиента. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: 9271906155 (л.д.90, 147, т.1, л.д.132, т.2).
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами ДБО (л.д.113-128, 171-181, т.1).
В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).
При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора).
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона).
Согласно пункту 1.5 Правил ДБО договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО.
Согласно пункту 1.5.1 Правил ДБО для заключения договора ДБО клиент подает в банк на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявление по форме, установленной банком, заключается, содержащее предложение клиента банку заключить ДБО на условиях настоящих Правил и тарифов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Из пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц следует, что клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологи «Цифровое подписание».
Данный кредитный договор заключен в офисе банка (№0818) по адресу: <...> при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца, указанный им в анкете-заявлении в СМС (л.д.16-18, 94-95, 95 об.-97, 100, 151 об. – 153, т.1).
Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет <..> для расчетов с использованием банковской карты.
Согласно условиям кредитного договора от 7 декабря 2023 г. банковским счетом для предоставления кредита указан счет <..> (банковский счет №1).
В рамках кредитной сделки сторонами, также оформлены график погашения кредита и уплаты процентов, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору (л.д.19, 20, 21, 76-77, 98, 150, 154, 155, т.1).
На счет истца 7 декабря 2023 г. банком были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 100000 рублей, что подтверждается выписками по счету <..> за период с 7 декабря 2023 г. по 11 сентября 2025 г., за период с 7 декабря 2023 г. по 29 сентября 2025 г., за период с 7 декабря 2023 г. по 7 ноября 2025 г. за период с 7 декабря 2023 г. 12 ноября 2025 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 101-112, 159-170, т.1, л.д.138-164, 166-193, т.2).
Выпиской по счету банковской карты <..> подтверждается, что 7 декабря 2023 г. денежные средства в размере 99900 рублей сняты в банкомате по адресу: <...> (л.д.92-93, 156-157, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано о введении его в заблуждение неустановленными лицами по телефону, в связи с чем воля на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать по своему усмотрению, отсутствовала, в момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий.
Судом установлено, что в период времени с 5 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 постоянно, последовательно, практически беспрерывно поступали звонки с различных неизвестных последнему номеров (л.д.56-60, т.1, л.д.45-49, т.2).
Из представленных чеков по операциям следует, что в вышеуказанный период ФИО2 проведены следующие транзакции по переводу денежных средств неизвестным лицам через банкоматы: 6 декабря 2023 г. - 23 000 рублей, 6 декабря 2023 г. - 256 000 рублей, 7 декабря 2023 г. – 60 000 рублей, 6 декабря 2023 г. – 235 000 рублей (л.д.22,т.1), 7 декабря 2023 г. - 1000 рублей, 12 декабря 2023 г. - 5 000 рублей, 7 декабря 2023 г. – 15 000 рублей, 7 декабря 2023 г. - 43 900 рублей (л.д.23, т.1), 12 декабря 2023 г. - 140 000 рублей, 12 декабря 2023 г. - 15 000 рублей, 12 декабря 2023 г. – 185 000 рублей, 12 декабря 2023 г. – 120 000 рублей (л.д.24, т.1)., 13 декабря 2023 г. – 15 000 рублей, 13 декабря 2023 г. – 15 000 рублей, 13 декабря 2023 г. – 15 000 рублей (л.д.25, т.1), 15 декабря 2023 г. - 55 000 рублей, 13 декабря 2023 г. – 12 500 рублей, 15 декабря 2023 г. – 85 000 рублей, 13 декабря 2023 г. - 15 000 рублей (л.д.26, т.1).
По запросу суда ПАО «МТС» представлены сведения о принадлежности абонентских номеров, по реквизитам которых осуществлялись переводы денежных средств ФИО2, из которых следует, что они принадлежат иностранным гражданам Республик Таджикистан, Узбекистан, ФИО4, Беларусь, с которыми ФИО2 ранее знаком не был (л.д.202, т.1).
Кроме этого, АО «Альфа-Банк» представлены сведения о принадлежности счетов, на которые ФИО2 производились переводы денежных средств в спорный период, из которых следует, что счета зарегистрированы за гражданами, проживающими в <...>, с которыми ФИО2 также ранее знаком не был (л.д.204-206, т.1).
По заявлению ФИО2 от 16 декабря 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск Р. возбуждено уголовное дело <..> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ (л.д.11, 12, т.1, л.д.2, 4, т.2).
Из указанного постановления следует, что в период времени с 5 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г., более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 655 000 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 655 000 рублей.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск Р. от 16 декабря 2023 г. ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 13, т.1, л.д.37, т.2).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 11 января 2024 г. следует, что 5 декабря 2023 г. он находился у себя дома. Примерно в 14 часов 29 минут ему на мой мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>. Звонила ранее незнакомая ему девушка, которая представилась сотрудницей ПАО «Сбербанк России». В ходе разговора она пояснила, что с вклада ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны все денежные средства, а также были оформлены потребительские кредиты от его имени в различных банках. Он поверил, так как у него действительно в ПАО «Сбербанк России» имелся вклад в сумме 291 906 рублей. Данная девушка пояснила, что ему позвонит сотрудник Центрального банка. Через некоторое время ему действительно позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <***> и представился сотрудником Центрального банка. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что поможет ФИО2 вернуть его денежные средства и избавит от кредитов. Для этого ему необходимо денежные средства перевести на несколько счетов, номера которых он продиктует. 6 декабря 2023 г., более точное время не помнит, он снял со своего вклада в ПАО «Сбербанк России» 240 000 рублей. 6 декабря 2023 г. в банкомате ПАО «ВТБ» по ул. Гагарина, 99 он перечислил 235 000 рублей в счет погашения кредита, как ему сказал данный мужчина. Далее 7 декабря 2023 г. примерно в 11 часов 19 минут через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный в ТЦ «Макс» по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99 он перечислил 43 900 рублей и в 11 часов 21 минуту еще 1000 рублей. Также 7 декабря 2023 г. примерно в 12 часов 04 минуты в ТЦ «Макс» - 15000 рублей, 12 декабря 2023 г. в банкомате «Альфа Банк» примерно в 11 часов 03 минуты перечислил 120 000 рублей, в 11 часов 12 минут - 140 000 рублей, в 18 часов 02 минуты - 185 000 рублей. 12 декабря 2023 г. через банкомат «Газпромбанка» примерно в 18 часов 06 минут перечислил 15 000 рублей, примерно в 18 часов 10 минут - 5000 рублей. 13 декабря 2023 г. через банкомат «Газпромбанка», расположенном в ТЦ «Макс», примерно в 09 часов 42 минуты перечислил 15 000 рублей, примерно в 09 часов 43 минуты -15 000 рублей, примерно в 09 часов 44 минуты - 15 000 рублей, примерно в 09 часов 46 минут - 15 000 рублей, примерно в 09 часов 48 минут - 12 500 рублей. 15 декабря 2023г. через банкомат «Альфа Банк», расположенный в ТЦ «Макс» он перечислил примерно в 17 часов 28 минут 85000 рублей, в 17 часов 29 минут - 55 000 рублей. Таким образом, он перевел, как он думал, в счет погашения кредитов, 972 400 рублей. Денежные средства, которые он переводил в счет погашения кредитов, брал в кредитных организациях и занимал у своих знакомых и родственников. 15 декабря 2023 г., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 стал прокручивать в голове все происходящее и осознал, что он стал жертвой мошенников. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 655 000 рублей (л.д. 14-15, т.1, л.д.38, т.2).
В судебном заседании 25 ноября 2025 г. истец ФИО2 указанные выше обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что при поступлении звонков неизвестные лица представлялись фамилиями сотрудников ПАО «Сбербанк», МВД по Республике Мордовия, которые ему были ранее известны как действующие сотрудники указанных организаций. Все действия он совершал под четким руководством звонивших ему лиц, которые давали ему инструкции о том, как сберечь деньги от перечисления на Украину. Как все это точно происходило, он не помнит, поскольку перенес ряд операций, после чего у него имеются проблемы с памятью.
Из протокола допроса свидетеля Б., следует, что ФИО2 его родной дядя, в начале декабря 2023 г. его дядя ФИО2 позвонил ему и попросил в долг денежные средства, они встретились и он передал ему денежные средства в той сумме, которую он просил, в этот момент он заметил, что он куда-то торопился, он был немного подавленным и тревожным, ему эта ситуация показалась странной. На следующий день ФИО2 позвонил и попросил еще часть денежных средств, для каких целей он не пояснил, но в этот момент он настойчиво просил денег, был возбужденным, просил у кого-то перезанять очень срочно денежные средства, на другие отвлеченные темы он не хотел с ним разговаривать, и не слушал его, кроме денежных средств его ничего не интересовало. В ходе разговора он начал говорить, что ему регулярно звонили из казначейства и потребовали денежные средства, чтобы оплатить страховку, и чтобы избавиться от оформленных на него кредитов, данную оплату ему потом вернут. После услышанного он начал сомневаться во всем и пытался объяснить ему, что его обманывают, но он ему не верил, требовал денежные средства. Он назвал ему сотрудника полиции, он перепроверил, действительно ли такой сотрудник работает в полиции, выяснил, что такого сотрудника нет. После чего он стал объяснять своему дяде, что такой сотрудник в полиции не работает. На что он настойчиво стал его убеждать, что такой сотрудник работает и показал номера телефонов, данные номера он проверил, выяснил, что они зарегистрированы в Ростовской области. Далее их разговор завершился. Через несколько минут ФИО2 перезвонил ему и сказал, что он звонил в отдел полиции и ему пояснили, что сотрудники, с которыми он общался ему не звонили, такие у них не работают. После этого у него было подавленное настроение. После чего написал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.64-65, т.1, л.д.79-81, т.2).
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.41, т.1).
В рамках производства расследования уголовного дела №12301890028001243 назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза ФИО2, заключением экспертов №365 от 13 мая 2025 г. установлено, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение многих лет <...>, что привело к развитию <...>, снижению <...>. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа мышления, eгo обстоятельность, легкое снижение памяти, неустойчивость внимания. По своему психическому состоянию ФИО2 может в настоящее время и мог в криминальной ситуации и понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию ФИО2 может в настоящее время и мог в криминальной ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. ФИО2, с учетом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния (финансовые операции были совершены подэкспертным под влиянием искаженной мотивации к их совершению, длительной психотравмирующей ситуации, стрессового состояния, сопровождавшегося психическим напряжением, аффективным сужением сознания концентрацией внимания на психогенном факторе, снижением интеллектуального контроля этапности действий), находился в таком состоянии (зависимое поведение потерпевшего), которое лишало его способности свободно и осознанно принимать решение по оформлению кредитов, вследствие чего он мог понимать финансовый характер требуемых от него действий, но не мог понимать значения (в силу нарушенной способности понимания направленности и социального значения совершаемых с ним действий) совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в момент совершения в отношении него преступления. Индивидуально-психологические особенности ФИО2: легкое снижение когнитивной сферы, личностные особенности в виде выраженных просоциальных установок, исполнительности, ответственности, пунктуальности, повышенного самоконтроля, независимости и самостоятельности, твердости жизненной позиции, стойкости, неконформности, негибкости позиции и приоритетов, упорства в достижении целей и выработанной жизненным опытом необходимости подчинения значимым, референтным лицам. ФИО2, с учетом индивидуально-психологических особенностей способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Из исследуемой части экспертного исследования следует, что действия подэкспертного на начальном этапе были обусловлены развитым чувством долга и ответственности (для него неприемлемо не ответить на телефонный звонок), что привело к неминуемому вступлению в контакт с мошенниками, открыв последним возможность формирования заведомого искаженного, лживого информационного поля с заменой объективной реальности мнимой, что априори относится в виду психологической манипуляции. Манипулятивное поведение мошенников было направлено на превращение личности подэкспертного в средство влияния через апелляцию к значимым для последнего ценностям и мотивам. Процесс манипуляции с разработанной ролевой структурой и динамикой характеризовался планомерностью и систематичностью воздействия на подэкспертного без предоставления ему вариативности развития событий. Контроль и ответственность за развитие событий потерпевшему не делегировался. Подэкспертному были навязаны мероприятия, в том числе многочисленные кредитные займы, которым придавался смысл предотвращения преступления (финансирование ВСУ). Для подэкспертного отсутствовала проблемная ситуация как таковая: сообщение о наличии «угрожающего» фактора сопровождалось готовым решением. Кроме того, он получал «авторитетную» и «авторитарную» санкцию на рискованные и неоднозначные по своей сути действия. Воздействие на подэкспертного было длительным, совместная с мошенниками деятельность обособлялась в общей жизненной структуре (другие сферы жизни подэкспертного в тот период не страдали), осмысление событий подэкспертным происходило в системе иллюзорных реалий. Предъявляемые к потерпевшему требования апеллировали к таким его качествам как офицерская честь, патриотизм, исполнительность, чувство долга, совестливость, ответственность, четкость в достижении конкретных задач. Сформировавшееся у потерпевшего психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Будучи убежденным в реальности и адекватности их требований, безоговорочно и некритично следовал получаемым инструкциям. Органический характер основных интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов и отсутствие грубых нарушений эмоциональной сферы позволяет сделать заключение о сохранности у подэкспертного потенциальной возможности понимать значение своих действий и руководить ими как перед периодом исследуемых событий, так и во время них и в последующее время. Однако, анализ ситуационных факторов показывает, что подэкспертный не учитывал складывающуюся юридическую и социальную ситуацию, прогнозировал последствия своего поведения. Длительное воздействие психотравмирующей ситуации, эмоциональное напряжение, опаска содействовать «финансированию ВСУ», доминирование одной мысли и побудительной силы, направленной на решение ситуации, обусловили развитие стрессового состояния с психическим напряжением, которое к моменту оформления кредитов оказало негативное воздействие на способность к полному осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением. Факт финансовых займов рассматривался подэкспертным как единственный выход из ситуации, а участливое и доверительное отношение «сотрудников структур» лишь укрепляло такое восприятие событий. Опасности ситуации подэкспертный не осознавал, что привело к снижению контроля. Телефонное воздействие представлялось подэкспертному конструктивным, подкрепленным доверием к привычным атрибутам законных действий (адреса и телефоны реально существующих ведомств, организаций и государственных структур), осведомленностью звонивших в частных деталях его жизни. Контрагенты (манипуляторы) апеллировали к общим и индивидуально-значимым ценностям (правопослушности, сотрудничеству, сохранению благосостояния), их высказывания и требования не входили в противоречие с личностными смыслами и установками подэкспертного. Благодаря этому формировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий - как легитимных, одобренных «сверху» и безальтернативных, Мотивы, последовательность целей и способы их достижения актуализировались контрагентами, деятельность подэкспертного была обусловлена зависимым поведением вследствие манипуляции. Воздействие на подэкспертного было достаточно длительным. В результате, финансовые операции были совершены подэкспертным под влиянием искаженной мотивации к их совершению, длительной психотравмирующей ситуации, стрессового состояния, сопровождавшегося психическим напряжением, аффективным сужением сознания с концентрацией внимания на психогенном факторе, снижением интеллектуального контроля этапности действий. Подэкспертный не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделок, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемых сделок. Было нарушено понимание содержательной стороны дела - сложный комплекс психологических механизмов, результатом которого являются следующие параметры: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности совершаемых действий, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи. Нарушенное понимание содержательной стороны значимого события исключает свободный выбор и возможность свободного волеизъявления. (л.д. 34-40, 61-62, т. 1, л.д.63, 64-70, т.2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №365 от 13 мая 2025 г. поддержала, пояснила, что в ту неделю, когда ФИО2 брал множественные кредиты, занимал у родственников крупные суммы денег, взял собственные накопления, было установлено его зависимое поведение. Это состояние так и называется «зависимое поведение» - психологический феномен, еще такое состояние носит название «суженное сознание». Вся та неделя, когда ФИО2 общался с мошенниками, его состояние было в «суженном сознании», потому что он был «зомбирован», то есть окружающая жизнь для него не редуцировалась, а именно: ФИО2 занимался домашними делами, созванивался с друзьями, стирал, готовил еду, ходил в магазин, сужение сознание на окружающую жизнь не распространяется, оно занимает конкретную цель, ему дали установку и ФИО2 в рамках этой установки, планомерно выполнял инструкции мошенников. По линии психиатрии ФИО2 в период совершения в отношении него преступления мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, по психическому состоянию ФИО2 не слабоумный, у него нет хронического психического расстройства. Вместе с тем, на основании психологического анализа материалов уголовного дела и данных настоящего гражданского дела психолог пришел к выводу о том, что в данной ситуации факт заключения сделки рассматривался как единственный выход из ситуации, а постоянный контроль и манипуляции со стороны звонивших укрепляли такое восприятие происходящего. Переведя денежные средства, ФИО2 был уверен, что ситуация благополучно разрешится. Он понимал, что берет кредиты, что переводит деньги, то есть формальную сторону сделки, однако понимание содержательной стороны сделки было ограничено. Его индивидуальные психологические особенности, выявленные на экспертизе, такие как длительный период лечения, операция, сложности в передвижении, возраст - именно в момент звонка злоумышленников облегчили наступление сужения сознания. Благодаря выявленной органике, ФИО2 стал более внушаемым в тот момент, и он был более подвержен психологическому давлению со стороны мошенников.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертами, имеющими высшее образование по необходимым специальностям, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с непосредственным контактом с подэкспертным, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу при принятии решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение ответчиком не оспорено, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы экспертизы.
Представленными медицинскими документами также подтверждается наличие у ФИО2 длительный период времени хронических заболеваний и прохождение регулярного лечения, в том числе: в период с 6 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, основной диагноз: <...> (л.д.78-79, т.1).
С 20 января 2022 г. по 25 января 2022 г. в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, основной диагноз: <...> (л.д.81-82, т.1).
В период с 19 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. проходил лечение в ФГБУ «3 ЦВГК им. А.А. Вишневского «Минобороны России», установлен основной диагноз: <...> (л.д.27-28, т.1).
С 21 августа 2024 г. по 1 сентября 2024 г. проходил лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №1», основной диагноз: <...> (л.д.29-33, т.1).
С 18 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. находился на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №1», основной диагноз: <...> (л.д.70-73, т.1).
6 октября 2023 г. ФИО2 выставлен диагноз: <...> (л.д.133, 134, т.1).
6 мая 2025 г. ФИО2 оказана консультация главным внештатным травматологом Министерства здравоохранения Республики Мордовия, диагноз: <...> (л.д.131, 132, т.1).
В период с 11 августа 2025 г. по 22 августа 2025 г. находился на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №1», основной диагноз: <...> (л.д. 66-69, т.1).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судом по данному делу установлено, что в момент заключения 7 декабря 2023 г. кредитного договора <..> ФИО2 не мог понимать значение своих действий, был введен в заблуждение относительно природы сделки, которую он не имел намерений совершить, поскольку его истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий мошенников, исключения перевода денежных средств на Украину, в связи с чем он заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, совершая сделку под воздействием третьих лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которым сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не существующих в действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ФИО2 воли при заключении кредитного договора на реальное получение данных денежных средств для исполнения в последующем обязательств по данному кредитному договору, а напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, заключая кредитный договор, преследовал иные правовые последствия, выполняя указания якобы сотрудников банка, правоохранительных органов, имел цель пресечения противоправной деятельности по перечислению денежных средств на Украину, сохранения принадлежавшего ему имущества.
Факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, материалы уголовного дела, в том числе заключение проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора от 7 декабря 2023 г. недействительным (ничтожным) в силу того, что при его заключении истец ФИО2 находился под влиянием заблуждения, злоупотребления его доверием в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в этот момент, как указал эксперт, понимание содержательной стороны сделки было ограничено, то есть имелся порок воли заемщика при заключении кредитного договора. Его заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Разрешая требования о применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании представленных в материалы дела доказательств по делу установлено, что кредитный договор заключен с использованием электронной подписи ФИО2 при личном присутствии истца в отделении банка, денежные средства выданы ФИО2 на руки.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при подаче заявки на получение кредита указал паспортные данные, контактную информацию, иные личные данные (л.д. 150-151, т. 1); его поведение при заключении кредитного договора не давало оснований сотрудникам банка полагать, что его действительная воля была нарушена, и что кредитный договор он заключает под влиянием иных лиц, кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила, что посторонним лицам невозможно установить наличие у заемщика при заключении кредитного договора суженного сознания, нахождения под влиянием третьих лиц.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита истец подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 8.1).
Из изложенного следует, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение заемщика как удовлетворительное, следовательно, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, в связи с чем действия банка признаются добросовестными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В спорном правоотношении имеющим юридическое значение обстоятельством является факт получения заемщиком денежных средств в заявленном кредиторе размере.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства ФИО2 получил лично в отделении банка и распорядился ими в последующем посредством перевода денежных средств через банкомат иного банка.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.
Из выписок по счету <..> за период с 7 декабря 2023 г. по 11 сентября 2025 г., за период с 7 декабря 2023 г. по 29 сентября 2025 г., за период с 7 декабря 2023 г. по 7 ноября 2025 г. за период с 7 декабря 2023 г. 12 ноября 2025 г. следует, что ФИО6, начиная с 10 января 2024 г., производил погашение задолженности по кредиту от 7 декабря 2023 г. (л.д. 101-112, 159-170, т.1, л.д.138-164, 166-193, т.2).
Из расчета задолженности, представленного представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) за период с 7 декабря 2023 г. по 28 ноября 2025 г. также следует, что истец ФИО2 производил погашение задолженности по кредиту <..>, и на момент решения суда кредит был погашен в полном объеме, в размере суммы основного долга – 100 000 рублей, проценты на сумму 29 672 рубля 59 копеек (л.д.207-208, т.2).
При этом факт погашения кредита не свидетельствует о признании истцом кредитного договора, поскольку он при оплате долга исходил из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в будущем из-за неуплаты кредита.
Принимая во внимание, что ФИО2 погашена не только сумма основного долга, но проценты в сумме 29 672 рубля 59 копеек, с банка следует взыскать в пользу истица ФИО2 указанную сумму.
При этом отсутствуют основания для возврата по требованиям прокурора в пользу ФИО2 всей суммы кредита, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий банка или его работников, повлекших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, денежные средства ФИО2 по кредитному договору в сумме 100 000 рублей были зачислены на счет истца, дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Так, в течение нескольких дней ФИО2 по поручениям сторонних лиц (мошенников) денежные средства, полученные в различных банках, по соглашению с теми же сторонними лицами переводил на указанные ему счета. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты. В рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО2 признан потерпевшим, при этом Банк ВТБ (ПАО) потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является.
На основании изложенного, с учетом полной оплаты ФИО2 стоимости кредита – основного дола и процентов, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности путем взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченных процентов по недействительному кредитному договору от <дата> <..> в размере 29 672 рубля 59 копеек.
В остальной части требования истца ФИО2 о применении последствий недействительности и взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в большем размере, удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>, следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанные выводы также отражены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
На основании изложенного, срок исковой давности о признании спорного кредитного договора недействительным составляет 3 года.
Поскольку спорный кредитный договор заключен <дата>, а с настоящим иском прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился <дата>, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
При взыскании государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 07 декабря 2023 г. <..>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные им по недействительному кредитному договору от 07 декабря 2023 г. <..>, в размере 29 672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.
Судья И.Н. Курышева