Судья: Жилов Х.В. Дело № 33-2440/2023
Дело №2-1066/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Ж,М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная бизнес группа-Право» к Ж,М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж,М.М. на решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Инвестиционная бизнес группа-Право» (далее ООО «ИНБГ-Право») обратилось в суд с иском к Ж,М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118112 рублей 97 копеек, из которых: основной долг - 87 204.62 руб., проценты - 30 908,35 руб., и судебных расходов, в размере - 3 562,26 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и Ж,М.М. (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -118 112.97 руб., из которых: основной долг - 87204,62 руб., проценты - 30908,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, Банк уступил права требования задолженности ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнБГ-Право», о чём ответчик был извещён надлежащим образом заказным почтовым отправлением с идентификатором № которым ответчику было направлено также и требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом, задолженность по Договору не была погашена. Мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по судебному приказу, в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, в котором просил его требования удовлетворить.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить в полном объёме.
Судом постановлено: взыскать с Ж,М.М. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 118 112,97 руб., из которых: основной долг - 87 204,62 руб., проценты - 30 908,35 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 3 562,26 руб., а всего - 121 675,23 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 23 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ж,М.М. подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом жалобе указывается о том, что рассмотрение данного гражданского дела в суде первой инстанции было назначено на 10 часов 00 минут - 18.07.2023г. В судебное заседание апеллянт явилась в 10ч 20 мин., что подтверждается записью в журнале судебных приставов. Однако в связи с тем, что она судом не была допущена к участию в судебном заседании, суд лишил ее возможности представить возражения относительного заявленного истцом иска, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Также ссылаясь на положения, предусмотренных статьями 195-196, 199- 200 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", автор жалобы указывает о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку как следует из содержания искового заявления данный кредитный договор был заключен 22.12.2017г на срок до 22.12.2018г.
29.04.2019г. мировой суд судебного участка № Лескенского судебного района КБР был вынес судебный приказ за № о взыскании с Ж,М.М. в пользу ПАО "МТС-БАНК" суммы задолженности по кредиту в размере 93449,26руб., который определением того же мирового судьи от 14.08.2019г. был отменен.
Однако, 22.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР было вынесено определение о замене стороны истца по отмененному судебному приказу №г. от 29.04.2019г., что, по мнению апеллянта, является недопустимым, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано никакой юридической оценки.
Исковое заявление в Урванский районный суд КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) истцом отправлено 06.06.2023г., то есть спустя 4 года 5 месяцев и 15 дней, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Последний срок оплаты по кредитному договору согласно графику погашения истек 22.12.2018г.
На указанную апелляционную жалобу поступило возражение от Общества в которой по сути указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в указанное время не явился, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело. Решение законно и обосновано, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Ж,М.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Ж,М.М. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с требованиями п.1 ст. 819 ГК РФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет •- 89738,56 руб., процентная ставка - 7,6% годовых, срок-кредита - 12 месяцев.
Подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.
Действия Банка по открытию ответчику счёта и зачислению на него кредитных средств являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.
Согласно материалам дела, Банк открыл ответчику счёт, на который зачислил кредитные средства на покупку товаров и услуг, чем совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора и выполнил взятые на себя обязательства. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов (неустойки) за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.
Согласно представленному суду расчёту задолженности, у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 118 112,97 руб., из которых: основной долг - 87 204,62 руб., проценты - 30 908,35 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 382-388, 428, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами суда не может не согласится Судебная коллегия, считает Решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы Ж,М.М. о том, что она не была допущена на судебное заседание, в связи с чем решение подлежит отмене, Судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельств указанных в пункте 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного рения Ж,М.М. не представлено.
Как следует из материалов дела Ж,М.М. заблаговременно была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела. Копию определения суда получила ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27). Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 19 дней. Ж,М.М. также имела право подать на указанное исковое заявление возражение, в котором могла изложить свою позицию.
Следовательно, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждал ответчик в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, рассмотрел данное дело в его отсутствие.
В связи с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции по причине опоздания, не влечет отмену решения суда первой инстанции, т.к. о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представила, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения посещения суда в указанный период.
Из представленных сведений следует, что Ж,М.М. прибыла на судебное заседание в 10 часов 43минуты, при том, что сама указывает, что была в 10 часов 20минут.
Само гражданское дело в отсутствии сторон надлежаще извещенных о времени и месте было рассмотрено и 10 часов 50 минут суд удалился в совещательную комнату, а в 10 часов 55 минут огласил резолютивную часть.(л.д. 28,29).
Доводы ответчика, что судом не дана оценка, тому обстоятельству, что судом была произведена замена взыскателя, Судебная коллеги считает также не подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции с учетом Договора цессии № ИП-062022 от ДД.ММ.ГГГГ пришел верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.(лист дела 16,17).
В свою очередь о наличии состоявшейся уступки право требования в адрес Ж,М.М. было направлено уведомление, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18).
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит
Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж,М.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев