Решение по делу № 2-805/2025 от 05.09.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, о возложении обязанности на пенсионный орган осуществить выплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Новомосковский городской суд (Тульская область)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», ОСФР по Тульской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 22.08.2025 истец <ФИО> уточнила заявленные исковые требования, просила задолженность по невыплаченной заработной плате рассчитывать исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной плате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», ОСФР по Тульской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 71RS0016-01-2024-002068-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков АО «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2025 по иску ФИО2 к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», ОСФР по Тульской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, о возложении обязанности на пенсионный орган осуществить выплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», ОСФР по Тульской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, о возложении обязанности на пенсионный орган осуществить выплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, в обоснование которого сослалась на то, что с 01.07.2022 по 31.12.2022 она работала в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта. В ее обязанности входило представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Тульской области. кроме того, она осуществляла юридическое сопровождение документов (подготовка апелляционных, кассационных жалоб по делам). При этом ФИО2 находилась в подчинении у генерального директора ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО1 График работы был установлен - 5 дневная рабочая неделя с выходными (суббота, воскресенье) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Для выполнения трудовой функции ФИО2 был предоставлен отдельный кабинет с рабочим местом, оборудованным оргтехникой, в том числе компьютером, принтером, канцелярскими принадлежностями, корпоративной сим-картой. ФИО2 во время работы ежедневно проходила КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по адресу: <адрес> по месту нахождения работодателя. При этом трудовой договор с ФИО2 заключен не был. Кроме того, в период времени с 28.01.2022 по 30.06.2022 она осуществляла работу юрисконсульта по совместительству в ООО «Сластена» и в период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в ООО «Свежий хлеб», которые также располагались на территории ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по адресу: <адрес>. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, действую по заданию ее непосредственного руководителя ФИО1, представляла интересы ООО «Сластена» и ООО «Свежий хлеб» в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Тульской области, выполняла иную работу как юрисконсульт. 13.02.2023 истец написала заявление на увольнение. С учетом уточнения 19.08.2025 исковых требований ФИО2 просила: установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта в период с 28.01.2022 по 13.02.2023 по основному месту работы; возложить обязанность на ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» внести запись в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) ФИО2 запись о приеме на работу в должности юрисконсульта за период с 28.01.2022 по 13.02.2023 по основному месту работы; внести в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ)/при увольнении по соглашению сторон в трудовой книжке указывается: «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» - 13.02.2023; признать трудовые и социальные гарантии в ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» за период с 28.01.2022 по 13.02.2023 в должности юрисконсульта по основному месту работы ФИО2, предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 16.07.1999 № 164-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; возложить обязанность на ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» произвести расчет и начисление страховых взносов ФИО2 за период с 28.01.2022 по 13.02.2023 исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на работнику ФИО2; обязать ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» произвести окончательный расчет с работником ФИО2 и выплатить компенсацию неиспользованного отпуска (28 календарных дней) в пользу ФИО2 сумму к выплате <данные изъяты> рублей в том числе за период с 28.01.2022 по 30.06.2022; взыскать с ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате заработной платы с 01.07.2022 по 31.12.2022 сумму в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 сумму неустойки задолженности по оплате заработной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2023 по 15.08.2025 компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию за чернобыльский отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 7 дней за 2022 год и компенсацию за чернобыльский отпуск 7 дней за 2023 года в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ЗАО (АО) ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» выдать справку о размере средней заработной платы для предоставления в ОСФР по Тульской области для начисления ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы за период с 28.01.2022 по 13.02.2023; обязать ОСФР по Тульской области в пользу ФИО2 чернобыльские выплаты – ежемесячные <данные изъяты> рубля в месяц * 6 месяцев в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.06.2022 по 31.12.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет оплаты медицинских услуг <данные изъяты> рублей.

Установить факт трудовых отношений с ОАО «Свежий хлеб» в должности юрисконсульта за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 по совместительству; возложить обязанность на ОАО (АО) «Свежий хлеб» внести запись в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) о приеме на работу в должности юрисконсульта за период с 01.12.2022 по 13.02.2023; внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и ОАО (АО) «Свежий хлеб» по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ)/при увольнении по соглашению сторон в трудовой книжке указывается: «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» - 13.02.2023; признать трудовые и социальные гарантии в ОАО (АО) «Свежий хлеб» за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в должности юрисконсульта ФИО2, предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 16.07.1999 № 164-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; возложить обязанность на ОАО (АО) «Свежий хлеб» произвести расчет и начисление страховых взносов ФИО2 за период с 01.12.2022 по 13.02.2023, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО2; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» сумму задолженности по оплате заработной платы за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» в пользу ФИО2 сумму неустойки по оплате заработной платы за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в размере <данные изъяты> рубля; Обязать ОАО (АО) «Свежий хлеб» произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск – 14 календарных дней за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2023 по 15.05.2025 компенсацию неиспользованного отпуска 14 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию за чернобыльский отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск 7 дней за 2023 год; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» неустойку за период с 13.02.2023 по 15.05.2025 компенсацию за неиспользованный чернобыльский отпуск 14 календарных дней в сумме <данные изъяты> рубля; возложить на ОАО (АО) «Свежий хлеб» выдать ФИО2 справку о размере средней заработной платы для предоставления в ОСФР по Тульской области для начисления ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы за период с 01.12.2022 по 13.02.2023; обязать ОСФР по Тульской области выплатить ФИО2 чернобыльские выплаты (ежемесячные <данные изъяты> рубля *3 месяца) в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.12.2022 по 13.02.2023; взыскать с ОАО (АО) «Свежий хлеб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установить факт трудовых отношений с ООО «Сластена» в должности юрисконсульта за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 по совместительству; возложить обязанность на ООО «Сластена» внести запись в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) о приеме на работу в должности юрисконсульта за период с 28.01.2022 по 30.06.2023; внести в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сластена» сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ)/при увольнении по соглашению сторон в трудовой книжке указывается: «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» - 13.02.2023; признать трудовые и социальные гарантии в ООО «Сластена» за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в должности юрисконсульта, предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; возложить обязанность на ООО «Сластена» произвести расчет и начисление страховых взносов ФИО2 за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО2; взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 сумму в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 за работу в ООО «Сластена» в размере <данные изъяты> рублей (28 календарных дней); взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2023 по 15.08.2025 компенсацию неиспользованного отпуска (28 календарных дней) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО2 компенсацию за чернобыльский отпуск в размере <данные изъяты> рублей в том числе 7 дней за 2022 год; возложить на ООО «Сластена» выдать ФИО2 справку о размере средней заработной платы для предоставления в ОСФР по Тульской области для начисления ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы за период с 28.01.2022 по 30.06.2022; обязать ОСФР по Тульской области выплатить в пользу ФИО2 чернобыльские выплаты (ежемесячно <данные изъяты>*6 месяцев) в размере <данные изъяты> рублей за период с 28.01.2022 по 30.06.2022; взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 22.08.2025 истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила задолженность по невыплаченной заработной плате рассчитывать исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в расчете на одного работника в размере <данные изъяты> рублей (сведения по состоянию на октябрь 2021 года), согласно сведениям Туластата для специалистов в области права, включая профессию «юрисконсульт» и все компенсационные выплаты, в том числе, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ, производить из указанной суммы по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела истец ФИО2 пояснила, что в связи с заключением социального контракта от 03.06.2021 между управлением социальной защиты населения г. Донской Тульской области и ею, она была направлена для трудоустройства на ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» на должность юрисконсульта. ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» располагалось по адресу: <адрес>. По данному адресу находилось 7 компаний, в том числе: ОАО «Свежий хлеб», АО «Автоотряд», АО «Каравай», ООО «Пекарь», ООО «Тульский кондитер». Генеральным директором всех Обществ являлся ФИО1 В ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ООО «Сластена» и ООО «Свежий хлеб» она выполняла функции юрисконсульта, участвовала в рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, а также в Арбитражном суде Тульской области, также выполняла иную работу, осуществляла юридическое сопровождение. Для представления интересов организаций генеральный директор ФИО1 оформлял на ее имя соответствующие доверенности. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО1 Кроме того, по поручениям руководителя она выполняла иную работу, связанную с должностью юрисконсульта. Ей был установлен рабочий график в виде пятидневной рабочей недели, с выходными днями – суббота, воскресенье и с рабочим днем с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Фактически работа (юридическое сопровождение документов) осуществлялась в кабинете юрисконсульта по адресу: <адрес> Для осуществления своих трудовых функций ей был предоставлен рабочий кабинет с оборудованным рабочим местом, с компьютером, принтером, канцелярскими принадлежностями. Считала своим основным рабочим местом в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». На свое основное рабочее место в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» она проходила через КПП. Также ей один раз в месяц выплачивалась заработная плата, которую она получала по ведомости под роспись лично. При этом трудовой договор с ней не заключался, а каждый месяц заключался договор подряда, но в нем не указывались ни размер заработной платы, ни перечень оказываемых ею услуг по договору подряда. Также, работодатель выдавал ей справки для начисления чернобыльских о том, что она работает в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ООО «Сластена», ООО «Свежий хлеб» в должности юрисконсульта, где было указано, что работа протекает постоянно в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Однако, чернобыльские выплаты ей не выплачивались, так как с ней не был заключен трудовой договор. 13.02.2023 она приняла решение об увольнении, поскольку заработная плата не повышалась, а объем работы, который она выполняла был очень большой. Также пояснила, что вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав она обращалась за оказанием платных медицинских услуг, за оказание которых ей было оплачено <данные изъяты> рублей. Оказание подобных медицинских услуг бесплатно возможно, однако запись на прием в государственную больницу занимает много времени, и там нет нужной аппаратуры.

Представитель ответчиков АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований ФИО2, пояснила, что отсутствуют основания для признания трудовыми отношений между ФИО2 и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ОАО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», поскольку между истцом и ответчиками заключены договоры подряда. В соответствии с условиями договоров подряда, подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу по юридическому оформлению документов. За выполнение работы подрядчик получает денежное вознаграждение. В данном случае истец является лицом, обладающим высшим юридическим образованием, имеет специальные познания в области трудового и гражданского законодательства, соответственно, истец при подписании договора подряда, не могла не знать отличия между гражданскими и трудовыми правоотношениями, их особенностями и последствиями. Таким образом, если сложившиеся гражданско-правовые отношения между сторонами не вызвали у истца сомнений, истец не обращалась к ответчикам с требованием о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, то требование о признании отношений трудовыми не могут быть удовлетворены. Истцом пропущен срок исковой давности, с требованиями в суд истец обратилась к ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» 29.05.2024, за пределами установленного законом срока. С требованиями к ООО «Сластена» истец обратилась в суд 09.07.2024, то есть за пределами установленного законом срока. С требованиями ООО «Свежий хлеб» истец обратилась в суд 09.07.2024, также за пределами установленного законом срока. С ОАО «Свежий хлеб» отсутствуют основания для признания отношений трудовыми, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, по которому постановлено решение 25.05.2023 о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждения по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2023 года. При рассмотрении данного дела ФИО2 давала объяснения, что с ней был заключен договор подряда. Данное решение имеет преюдициальное значение. Доводы истца о том, что от имени ОАО «Свежий хлеб» и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» выдавались доверенности на представление интересов в различных организациях, в том числе в суде, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Истец просит возложить на ответчиков произвести расчет и начисление страховых взносов исходя из размеров заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 производит расчет неустойки из суммы <данные изъяты> рублей. Данная сумма взята из выборочного обследования организаций (без учета субъектов малого предпринимательства) о средней начисленной заработной плате работников организации по профессиональным группам. Данный расчет нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку ответчики состоят в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.08.2017. Кроме того, согласно договорам подряда между истцом и ответчиками, ФИО2 было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Договора подряда сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. Довод истца о том, что с суммы вознаграждений, указанных в договорах подряда, удерживались 13% НДФЛ, а значит, ей выплачивалась заработная плата, а не вознаграждение, не соответствует действующему законодательству. НДФЛ это основной вид прямых налогов, который исчисляется в процентах от совокупного дохода физических лиц за вычетом документально подтвержденных расходов, в соответствии с действующим законодательством, удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика. Истец является налоговым резидентом и, соответственно, с полученных ею доходов по гражданско-правовым договорам удерживается подоходный налог. Кроме того, между сторонами договора подряда прямо следует, что ФИО2 не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, не возложена обязанность починяться распоряжениям руководителя (работодателя) или Правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, следует, что предметом договора было оказание истцом ответчикам определенных услуг, при этом и объем не конкретизирован, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, также истец не обращалась к ответчикам в целях заключения трудового договора. Истец является лицом, обладающим юридическим образованием, имеет специальные познания в области трудового и гражданского законодательств, соответственно, истец при заключении договоров подряда не могла не знать отличия между гражданскими и трудовыми правоотношениями, их особенностями и последствиями. Таким образом, если сложившиеся гражданско-правовые отношения между сторонами не вызвали у истца сомнений, истец не обращалась к ответчикам с требованиями о заключении с ней трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку, то требования о признании отношений трудовыми не могут быть удовлетворены. Представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Ответчик ООО «Сластена», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик ОСФР по Тульской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОСФР по Тульской области пояснила, что полагает, что ОСФР по Тульской области ненадлежащий ответчик по делу. Заявленные ФИО2 требования о выплате ей ежемесячного пособия за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом не подлежат удовлетворению, поскольку выплата такого пособия носит заявительный характер при предоставлении соответствующих документов.

Третье лицо – Управление социальной защиты населения Тульской области, Центр занятости населения г. Донской, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Государственная инспекция по труду в Тульской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Центр занятости населения, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчиков АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 указанной Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмом стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения, в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО4 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функцией в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса – следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15,16,56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио-и видеозаписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг и договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг (подряда) исполнитель (подрядчик) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» как юридическое лицо создано 22.07.2002 путем реорганизации.

Местом нахождения юридического лица установлено: <адрес> Генеральным директором Общества являлся ФИО1

В процессе реорганизации ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в 2004 году созданы следующие юридические лица: ООО «Сластена», ООО «Свежий хлеб», ООО «Тульский кондитер», ООО «Пекарь», ООО «Автоотряд», АО «Каравай», учредителем и директором которых также являлся ФИО1

Местом нахождения указанных юридических лиц установлено - <адрес>

С 29.11.2024 ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» изменило наименование на Акционерное общество ПКП «Новмоосковский хлебокомбинат» (АО ПКП «Новмоосковский хлебокомбинат»); ОАО «Свежий хлеб» переименовано в Акционерное общество «Свежий хлеб» (АО «Свежий хлеб»).

03.06.2021 между ГУ ТО «Управление социальной защиты населения тульской области» и ФИО2 заключен социальный контракт на осуществление мероприятия по поиску работы с выдачей направления на работу в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» на должность юрисконсульта (том 2 л.д. 62-67, 68).

Согласно результатам рассмотрения - кандидатура находилась на рассмотрении (том 2 л.д. 69).

В период времени с 28.01.2022 по 30.06.2022 между ООО «Сластена» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключались договора подряда.

По условиям данных договоров ФИО2 обязалась выполнить за свой риск и своим трудом работу: юридическое сопровождение документов.

Данная работа выполняется исполнителем своими силами и средствами, сроки выполнения работ указаны: с 28.01.2022 по 31.01.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей); с 01.02.2022 по 28.02.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей); с 01.03.2022 по 31.03.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей); с 01.04.2022 по 30.04.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей); с 01.05.2022 по 31.05.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей); с 01.06.2022 по 30.06.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей) (том 2 л.д. 74,77,83,87,93,95,100).

ФИО2 выдана справка о ее доходах в ООО «Сластена» за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 ежемесячно (том 2 л.д. 102).

Кроме того, ФИО2 выдана справка ООО «Сластена» от 06.07.2022 о том, что она работает в ООО «Сластена» в должности юрисконсульта по договору ГПХ в период с 28.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022. Работа протекает постоянно в зоне с льготным социально-экономическим статусом, рабочее место: <адрес> (том 2 л.д. 104).

Из объяснений истца ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Сластена», поскольку при вступлении с ответчиком в правоотношения рассчитывала именно на трудовой характер таких отношений и постоянную работу в должности юрисконсульта, так как данная работа была для нее основным источником дохода, она нуждалась в постоянном доходе ввиду наличия финансовых обязательств, и на выполнение краткосрочной работы с минимальным вознаграждением никогда бы не согласилась. Кроме того, в последующем между ней и генеральным директором ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и ОАО «Свежий хлеб» ФИО1 заключались договора подряда на выполнение юридического сопровождения документов, но фактически она выполняла объем работы, соответствующей должности юрисконсульта. Ее рабочее место фактически находилось по адресу: <адрес>, в кабинете на втором этаже административного корпуса ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Непосредственным руководителем, который давал ей задания, являлся ФИО1 В ее рабочем кабинете был установлен компьютер, оргтехника, имелись офисные принадлежности. Каждый день на работу она проходила КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Генеральный директор ФИО1 давал указание ей на выполнение работы и для ООО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», в частности на представление интересов юридических лиц в судах, иную работу, например, работу с договорами, подготовку к проведению Общего собрания акционеров, подготовку соглашений о расторжении, заключенных с Обществами, договоров, подготовку актов сверки и иную работу, связанную с деятельностью Обществ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 01.07.2022 по 31.12.2022 между ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и ФИО2 заключены договора подряда.

Данная работа выполняется исполнителем своими силами и средствами, сроки выполнения работ указаны: с 01.07.2022 по 31.07.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.08.2022 по 31.08.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.09.2022 по 30.09.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.11.2022 по 30.11.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.12.2022 по 31.12.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей).

Кроме того, ФИО2 ежемесячно выдавалась справка ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о том, что она работает в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта по договору ГПХ. Работа протекает постоянно в зоне с льготным социально-экономическим статусом, рабочее место: <адрес> (том 1 л.д. 64,65,68,71,74).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 01.12.2022 по 31.12.2022 между ОАО «Свежий хлеб» и ФИО2 заключены договора подряда.

Данная работа выполняется исполнителем своими силами и средствами, сроки выполнения работ указаны: с 01.12.2022 по 31.12.2022 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 18.01.2023 по 31.01.2023 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей), с 01.02.2023 по 13.02.2023 (сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей).

Кроме того, ФИО2 ежемесячно выдавалась справка ООО «Свежий хлеб» о том, что она работает в ООО «Свежий хлеб» в должности юрисконсульта по договору ГПХ. Работа протекает постоянно в зоне с льготным социально-экономическим статусом, рабочее место: <адрес> (том 1 л.д. 80,82).

Так, из содержания всех договоров следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что предметом являлся не конкретный вид, объем работ, а работы по юридическому сопровождению документов ответчиков без какого-либо ограничения по предмету, объему, что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению), конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (ст. 779 ГК РФ).

На трудовой характер сложившихся между истцом и ответчиками отношений указывают и те обстоятельства, что работодателем истцу было предоставлено рабочее место: выделен кабинет, предоставлены стол, компьютер, принтер, расходные материалы, выдавался пропуск, происходили отчисления в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования, сведениями из ОСФР по Тульской области в отношении истца ФИО2; установлен график работы: с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье, который истец соблюдала; к месту работы истица проходила, как и все сотрудники предприятий, через КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»; в спорный период она была фактически допущена к работе непосредственно руководителем – ФИО1, и выполняла порученное ей задание, находясь на рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. С ноября 2021 года она работала в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» инспектором по кадрам. В 2022 году рассматривали кандидатуру юрисконсульта. В ЗАО ПКП «Новомосковский хлебоколмбинат» по адресу: <адрес> пришла ФИО2, с ней провели собеседование. Собеседование проводил генеральный директор ФИО1 Он поручил ей оформить с ФИО2 гражданско-правовой договор, в котором было прописано юридическое сопровождение документов. ФИО4 договор с ФИО2 не заключался, сведений в трудовую книжку не вносились. Задания для ФИО2 определял директор. У ФИО2 был кабинет, в котором стояли стол, имелись канцтовары. ФИО2 составляла какие-то документы, так как у предприятия были задолженности, организации были должны Обществу, над водителем суд был, и ФИО2 представляла интересы Общества. В ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» входило несколько предприятий, но все они располагались в одном месте по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет, пояснила, что ранее с 2002 года по 2022 год работала бухгалтером в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», осуществляла расчет отпускных, сдавала отчетность в налоговую инспекцию, начисляла налоги, взносы, делала отчисления в налоговую инспекцию, но начислением заработной платы не занималась. Генеральным директором ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» являлся ФИО1 ООО «Сластена», ОАО «Свежий хлеб» и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» территориально находятся в одном месте по адресу: <адрес>. Все Общества были объединены по договору простого товарищества. Было одно административное здание, деления между организациями не было. На территории, где располагались ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и другие организации, действовала пропускная система, имелся КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», выдавались бумажные пропуска. Ей известно, что на ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по договорам подряда работала ФИО2 ФИО4 договор ФИО2 не заключала. К графику работы ФИО2 не была привязана. В административном здании на втором этаже был предусмотрен кабинет юриста, в котором находилось рабочее место ФИО2 – стол, компьютер, канцелярские принадлежности, и она осуществляла там свою деятельность. ФИО2 вероятнее всего выдавался пропуск от ООО «Сластена». Также в организации имелся служебный транспорт, возивший работников. ФИО2 выполняла работу юридического характера. Она несколько раз заходила в кабинет к ФИО2, где она работала. В платежной ведомости у лиц, с которыми был заключен договор ГПХ, на первом месте стояла буква «Д», а затем шел номер. У сотрудников, работавших в штате по трудовому договору, был указан табельный номер. Зарплата ФИО2 выплачивалась в кассе предприятия, по расчетным ведомостям. Соблюдала ли ФИО2 режим работы, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 не знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, пояснила, что в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» она работала с 02.06.2008 по 2024 год в должности секретаря-машиниста, генеральным директором Общества был ФИО1 В ее обязанности входило получение корреспонденции, отправка исходящей корреспонденции и другое. Никаких приказов в отношении ФИО2 она не печатала, в заводоуправлении ее не видела. Во всех кабинетах, где работали сотрудники имеется оргтехника. Во время отсутствия генерального директора ФИО1 его обязанности исполнял главный инженер Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. На ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», в настоящее время АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», она работает в должности инженера по труду и заработной плате. В ее обязанности входит начисление заработной платы всем работникам предприятия. В ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» входило несколько предприятий, в том числе ООО «Пекарь», ООО «Тульский кондитер», ООО «Сластена», ООО «Свежий хлеб» и другие. Заводоуправление одно, все Общества располагались территориально по одному адресу: <адрес>. На ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» не было должности юриста, эта должность числилась в ООО «Сластена». В общей сложности на предприятиях работало 400 человек, на каждом около 100 человек. Были сотрудники, которые находились в штате, а были сотрудники, работающие по гражданско-правовым договорам. Ей известно, что с ФИО2 заключались гражданско-правовые договора, трудовые отношения с ней не оформлялись, она сама не хотел оформлять трудовые отношения, говорила, что ей это самой не нужно, банковскую карточку оформлять не хотела. Договоры с ФИО2 оформлялись в отделе кадров, ей приносили только бланки. Она видела на предприятии ФИО2, как она проходила КПП на заводоуправлении. Сумму вознаграждения, которую платили ФИО2, назначал генеральный директор ФИО1, иных начислений, которые соответствовали понятию заработная плата, у ФИО2 не было, ни разряда, ни премий. Размер оплаты по договору подряда определялся директором организации, начисление оплаты происходило в 1С по договору подряда. Табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 не велся. Соблюдала ли ФИО2 режим рабочего времени организации, предоставлялось ли той рабочее место, имелась ли в штатном расписании должность юриста, выдавался ли ФИО2 пропуск, ей неизвестно. Деньги за работу ФИО2 получала наличными в кассе предприятия по ведомости. Налог удерживался и с вознаграждение, поскольку это доход.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знаком по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. С 1995 года он работал на ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в должности главного механика 12 лет, с 01.10.2008 и до увольнения в 2023 году в должности главного инженера. До приватизации было одно предприятие – ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Генеральным директором являлся ФИО1 В последующем стали образовываться иные Общества, но территориально все располагались в одном месте: <адрес>. На время отсутствия генерального директора, обязанности возлагались на него. С ФИО2 он познакомился в 2022 году, ранее в 2019 году она работала на предприятии, оказывала юридическую помощь ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и ряду других предприятий. Условия работы ФИО2 обговаривала с генеральным директором ФИО1, который заключал с ФИО2 договора подряда. У ФИО2 был свой кабинет, располагавшийся на втором этаже заводоуправления. Он иногда заходил к ней, видел, что у нее имеется свое рабочее место, компьютер, канцтовары. Рабочий день на предприятии начинался с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Он помнит, что ФИО2 участвовала в качестве представителя Общества в суде, представляя интересы предприятия. Иногда, по окончании рабочего дня в 17 часов, он подвозил ФИО2 до остановки общественного транспорта.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не опровергают факта сложившихся между истцом и ответчиками трудовых отношений.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № от 27.04.2023 по заявлению ФИО2 в отношении генерального директора ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО1, в частности из его объяснений, данных им 02.05.2023 следует, что с 2004 года он является директором ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», основным видом деятельности которого является производство хлебобулочных, мучных и кондитерских изделий. Штат сотрудников составляет 258 человек. В 2004 году с целью получения налоговых льгот им принято решение о реорганизации ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», в связи с чем были созданы следующие организации – ОАО «Свежий хлеб», ООО «Тульский кондитер», ООО «Пекарь», ООО «Сластена», ООО «Автоотряд», ООО «Каравай», в которых он также являлся генеральным директором. С января 2022 года по март 2023 года в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в должности юриста работала ФИО2, которая как сотрудница неоднократно нарушала рабочий распорядок дня, неоднократно покидала место работы, ссылаясь на то, что ходила в суд. Также ФИО2 неоднократно приносила в бухгалтерию организации чеки на суммы от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно, ссылаясь на то, что указанные средства она потратила на канцелярские товары для организации. Указанные потраченные денежные средства ФИО2 изначально возмещались, однако в последующем в возмещении отказывалось, так как она сначала должна была написать заявление руководителю о необходимости приобретения каких-либо канцелярских товаров. По поводу невыплаты заработной платы ФИО2 пояснил, что заработная плата ей выплачивалась в срок. Заработная плата ФИО2 составляла приблизительно <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанные денежные средства ФИО2 получала в наличной форме по ведомости, в кассе предприятия. Заработную плату в наличной форме Р.А.ФБ. получала по своей личной просьбе, так как она утверждала, что у нее имеются большие задолженности перед различными банками. В начале марта 2023 года ФИО2 уволилась по собственному желанию и попросила выплатить ей заработную плату за март 2023 года в полном объеме. Однако в выплате заработной платы за март 2023 года ей было отказано, так как она уволилась в начале марта 2023 года.

Подтверждением получения ФИО2 заработной платы также являются платежные ведомости ООО «Свежий хлеб», ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», находящиеся в отказном материале КУСП № от 27.04.2023 по заявлению ФИО2 в отношении генерального директора ООО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО1

Также получение заработной платы ФИО2 в ООО «Сластена» подтверждается выданной генеральным директором ФИО1 справкой о ее доходах с января 2022 года по июнь 2022 года.

Относительно актов выполненных работ за спорные периоды времени, то суд отмечает, что в данных актах не содержится четкого описания объема и конкретного вида выполненных работ, вследствие чего, с достоверностью не опровергают наличие фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Тем самым, анализ представленных по делу доказательств с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО2 была допущена к выполнению трудовых обязанностей генеральным директором ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО1 (ст. 16, ч. 2 ст. 167 ТК РФ), однако трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенные с ФИО2 договора подряда с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ООО «Свежий хлеб», ООО «Сластена» регулировали трудовые отношения, ФИО2 с ведома, по поручению и в интересах Обществ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта и работала у ответчика по 13.02.2023, выполняя определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в спорные периоды трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела доказательствами и принять за установленный факт, что между сторонами сложились трудовые отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ней и ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по основному месту работы и с 28.01.2022 по 30.06.2022 по внешнему совместительству в ООО «Сластена» и с 01.12.2022 по 13.02.2023 в ООО «Свежий хлеб» по внешнему совместительству и удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести окончательный расчет, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца ФИО2 в спорные периоды времени должен исчисляться исходя из сведений о среднемесячной заработной плате специалиста в области права (включая должность «Юрисконсульт») в Тульской области в 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы истца.

Доказательств того, что в спорный период средняя начисленная заработная плата работников организаций по Тульской области специалистов в области права (включая должность «Юрисконсульт») составляла иной размер, чем тот, что указан в информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает возможным исчислить размер задолженности заработной платы истца за спорный период, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

С представленным истцом ФИО2 расчетом суд не может согласиться, поскольку он арифметически неверен и приводит свой расчет.

Период работы в ООО «Сластена» с 28.01.2022 по 30.06.2022

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в ООО «Сластена» недоплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание положения статей 115,127,139,140 ТК РФ, п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом Правил, утвержденных НТК ССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и п. 35 период работы ФИО2 будет составлять 1 год 17 дней (отпускной стаж – 1 год 1 месяц), то компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «Сластена» подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за задержку выплат отпускных <данные изъяты> рубля, согласно следующим расчетам.

Сумма задержанных средств <данные изъяты> рублей (недоплаченная заработная плата):

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в ООО «Свежий хлеб» недоплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 115,127,139,140 ТК РФ, п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом Правил, утвержденных НТК ССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и п. 35 период работы ФИО2 будет составлять 2 месяца 13 дней (отпускной стаж – 2 месяца), то компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» недоплатили заработную плату в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 115,127,139,140 ТК РФ, п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом Правил, утвержденных НТК ССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и п. 35 период работы ФИО2 будет составлять 7 месяцев 13 дней (отпускной стаж – 7 месяцев), то компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за задержку выплат отпускных <данные изъяты> рубля, согласно следующим расчетам.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и АО «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке подачи искового заявления по трудовому спору.

Таким образом, суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска таковыми еще не признаны.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16.04.2023 № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу ст. ст. 40,41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Действующим с 01.09.2021 Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, также предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется) (п.2).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик (работодатель) не внес в трудовую книжку истца запись о работе ФИО2 в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по основному месту работы и с 28.01.2022 по 30.06.2022 по внешнему совместительству в ООО «Сластена» и с 01.12.2022 по 13.02.2023 в ООО «Свежий хлеб» по внешнему совместительству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывала на прекращение трудовых отношений по ее инициативе, о чем ею было написано собственноручное заявление, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поскольку ответчиком отрицался сам факт трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного, поскольку трудовая деятельность работника отражается в трудовой книжке, обязанность по ведению которой возложена законодательством на работодателя, то подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» (в настоящее время АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат») внести в трудовую книжку о работе ФИО2 в должности юрисконсульта в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по основному месту работы, в период с 01.12.2022 по 13.02.2023 на условиях по внешнего совместительства в ООО «Свежий хлеб» (в настоящее время АО «Свежий хлеб»), в период с 28.01.2022 по 30.06.2022 на условиях внешнего совместительства в ООО «Сластена» и об увольнении по инициативе работника (п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – 13.02.2023.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по состоянию на 24.11.2024, в региональной базе данных не содержатся сведения о застрахованном лице ФИО2 за периоды времени с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 28.01.2022 по 30.06.2022, с 01.12.2022 по 13.02.2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017, организации являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу фактических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Исходя из того, что ответчики не оформили надлежащим образом с ФИО2 трудовые отношения, выплачивали заработную плату путем выдачи наличными, но не производили в отношении нее начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленные исковые требования ФИО2 в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков произвести расчет и начисление страховых взносов, налога на доходы ФИО2 за период с 01.12.2022 по 13.02.2023, с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 28.01.2022 по 30.06.2022 исходя из размера заработной платы в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» (в настоящее время АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»), ООО «Свежий хлеб» (в настоящее время АО «Свежий хлеб»), ООО «Сластена» - <данные изъяты> рублей.

Согласно Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст. ст. 14, 18, 19, 20 Закона) и предоставляются ежегодно. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет.

Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.07.2007№ ГКПИ07-615, суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых указанным категориям граждан, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 5 Закона меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не работодателей. Финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется не за счет средств работодателя, а за счет средств, предусмотренных законом о федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.

Кроме того, предоставление указанных отпусков осуществляется на основании соответствующего заявления и носит заявительный характер.

Заявленные ФИО2 требования к ОСФР по Тульской области выплате ей ежемесячного пособия за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом не подлежат удовлетворению, поскольку выплата такого пособия носит заявительный характер при предоставлении соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась с указанными заявлениями к работодателю или в пенсионный орган, и ей было отказано в предоставлении спорных отпусков и выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из объяснений стороны истца следует, что ввиду нарушения её трудовых прав, обмана со стороны ответчиков, она сильно расстроилась, испытывала переживания, ухудшилось состояние здоровья, не могла исполнять имевшиеся у неё финансовые обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оплату платных медицинских услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование заявленной к взысканию суммы почтовых расходов истцом представлена копия кассового чека от 28.05.2024 на сумму <данные изъяты> рубля о направлении ответчикам копии искового заявления.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере по данному делу суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей, оказанные ООО «Новодоктор», суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не доказана необходимость получения данных услуг в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, и что они не могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС, а также не представлено достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сластена» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска в размере <данные изъяты> рубля; с АО «Свежий хлеб» в размере <данные изъяты> рублей, с АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена», ОСФР по Тульской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, о возложении обязанности на пенсионный орган осуществить выплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» (наименование в настоящее время – АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»; ОГРН <***>/ИНН <***>) в должности юрисконсульта в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по основному месту работы, в период с 01.12.2022 по 13.02.2023 на условиях внешнего совместительства в ООО «Свежий хлеб» (наименование в настоящее время – АО «Свежий хлеб»; ОГРН <***>/ИНН <***>), в период с 28.01.2022 по 30.06.2022 на условиях внешнего совместительства в ООО «Сластена» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Возложить обязанность на АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» внести в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> запись о приеме на работу в должности юрисконсульта в период с 01.07.2022 по 13.02.2023 по основному месту работы, в период с 01.12.2022 по 13.02.2023 на условиях внешнего совместительства в ООО «Свежий хлеб», в период с 28.01.2022 по 30.06.2022 на условиях внешнего совместительства в ООО «Сластена» и об увольнении по инициативе работника (п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – 13.02.2023.

Возложить обязанность на АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена» произвести расчет и начисление страховых взносов ФИО2 (ИНН <данные изъяты> за период с 01.07.2022 по 13.02.2023 исходя из размера заработной платы в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» 51 217 рублей (за период с 01.07.2022 по 31.12.2022); исходя из размера заработной платы в ООО «Свежий хлеб» 51 217 рублей (за период с 01.12.2022 по 13.02.2023); исходя из размера заработной платы в ООО «Сластена» 51 217 рублей ( за период с 28.01.2022 по 30.06.2022) и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), а также исчислить и уплатить налог на доход физического лица в отношении ФИО2.

Взыскать с АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ОГРН <***>/ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 64 370,79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 016,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 834,30 рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 23 993,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ОГРН <***>/ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5 004,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Свежий хлеб» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО2<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 17 402,43 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 813,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 102,02 рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 6 861,49 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Свежий хлеб» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1 945,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Свежий хлеб» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Сластена»» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в размере 62 947,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 815,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 125,18 рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 44 563,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сластена» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5 644,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Сластена» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Возложить на АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена» выдать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) справку о средней заработной плате для предоставления в ОСФР по Тульской области для начисления ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы за 2022, 2023 г.г.

Взыскать солидарно АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена» в пользу ФИО2, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 254,51 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», АО «Свежий хлеб», ООО «Сластена» о взыскании расходов на платные медицинские услуги, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Тульской области о возложении обязанности на пенсионный орган осуществить выплату компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →