Дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А., при ведении протокола секретарем Гусевой П.Н., с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Родина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н., апелляционному представлению Волховского городского прокурора Коргачина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, со ****** образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, судимый: 01 сентября 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09 февраля 2011 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с окончательным назначением наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 01 сентября 2010 года, в виде 10 лет лишения свободы, 17 июля 2012 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 февраля 2011 года, в виде 10 лет 6 месяцев, освобожденного 30 сентября 2019 года по постановлению Калининского районного суда города Уфы от 17 сентября 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, 27 июля 2021 года Волховским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 июля 2021 года в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, освобожденного 19 апреля 2022 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 17 дней, осужден по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Десятниченко И.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Орешиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации 18 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, полагает подлежащим его изменению со снижением размера назначенного наказания и применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, никаких тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.Н., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не принимал достаточных мер к социализации и трудоустройству и критическому отношению к содеянному, являются ошибочными, поскольку сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился, об обстоятельствах совершенного преступления дал подробные признательные показания. Исходя из требований статей 6,60 УК РФ, принципов разумности, справедливости и соразмерности наказания, полагает, что для исправления ФИО1 справедливым является назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волховский городской прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, учтены требования статей 6, 60 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе положительные характеристики, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку предыдущее отбытие наказания в условиях изоляции от общества не возымело должного воздействия на ФИО1, и преступление, за которое он осужден, совершено спустя короткий срок (через 4 месяца) после освобождения из исправительного учреждения. В апелляционном представлении Волховский городской прокурор Корчагин А.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 14 марта 2023 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судьей не оговорено наличие или отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ. Поскольку в резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания отсутствует, по мнению прокурора, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части сведений об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Возражений на апелляционное представление прокурора от осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н., защищавшего интересы ФИО1, не поступило. Осужденный ФИО1 и адвокат Родин С.В., защищающий интересы осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания просили изменить приговор мирового судьи, полагая возможным применение положений статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО1 способствовал расследованию преступления, заявив об особом порядке судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, и в силу состояния здоровья, ему требуется лечение. В ходе судебного заседания прокурор Орешина Ю.М. просила жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н. оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Одновременно, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить с указанием в описательно-мотивировочной части сведений об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката, защищающего его интересы, не имеется, при одновременном наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. При этом требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при назначении наказания ФИО1 мировым судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим назначение наказания обстоятельством. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному мировой судья также принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, отсутствие взысканий и соблюдение требований условий содержания по месту отбытия им ранее наказания.

Кроме того, мировым судьей учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни семьи ФИО1, состоящего в зарегистрированном браке, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие работы без официального оформления, сведения о совершении преступления спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы. Одновременно, учтены мотивы и обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со статьями 6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или личности виновного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не установлено, и в жалобе не приведено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; его нельзя признать несправедливым. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката, защищающего его интересы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, и приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит изменению, в связи с допущенным мировым судом нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Поскольку санкция статьи 322.3 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, суд в приговоре обязан указать основания применения или неприменения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование закона судом не соблюдено, и в описательно-мотивировочной части приговора судьей не оговорено наличие или отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Поскольку в резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания отсутствует, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части сведений об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918, п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части сведения об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Десятниченко