Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 108 576 рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля, указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неё, а также с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», в размере 325 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Волковским ОССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением ФИО1 суммы ущерба в полном объеме. При этом, ФИО5 возместил истцу свою часть долга в размере 108 576 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца. ФИО6 в свою очередь свою часть долга не истцу не возместил, в связи с чем истцом было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 325 728 рублей /л.д. 6-9/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, ущерб в размере 325 728 рублей взыскан в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 /л.д. 10-14/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением ФИО1 требований в полном объеме /л.д. 16, 17/.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, пунктом 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, а также распиской истца подтверждается, что солидарный должник ФИО5 возместил ФИО1 выплаченные ею в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга денежные средства в размере 108 576 рублей /л.д. 18-19/.

Таким образом, другая 1/3 доли в размере 108 576 рублей подлежит возмещению истцу должником ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1011 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 108 576 /сто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 /одна тысяча одиннадцать/ рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета 70% государственной пошлины в размере 2360 рублей 40 копеек, уплаченной согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК РФ по Санкт-Петербургу /МИФНС России № по Санкт-Петербургу/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.