Дело № 2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 18185,63 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99475,40 рублей, финансовую санкцию 109400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 627,72 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию 3 000 рублей, расходы по направлению обращения к омбудсмену 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м Лада Веста г.р.з. №, находящегося в момент ДТП под управлением истца, и а/м Мицубиси г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № от 21.07.2020.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», направив заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения посредствам почтовой связи, которое было получено САО «ВСК» 24.02.2021г.

Установленный срок для осуществления страховой выплаты истек 17.03.2021г.

Осмотр на скрытые повреждения САО «ВСК» до настоящего времени не организовало.

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» на ремонт, не соответствующее закону, а именно: в направлении не указан перечень повреждений автомобиля заявителя, отсутствует сумма возможной доплаты за ремонт, отсутствует место для подписи заявителем.

04.03.2021г. истец обратился в ООО «Норд-Авто» по направлению САО «ВСК», однако, ООО «Норд-Авто» отказалось принять на ремонт а/м истца без указания причины отказа, а перед этим представитель ООО «Норд-Авто» предложил истцу подписать заполненный бланк договора, что истец отказался сделать.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, 25.03.2021 ФИО1 направил САО «ВСК» претензию, которая не была получена ответчиком по причинам, не зависящим заявителя.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного от 10.03.2022г. No У-21-11832/501 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана УТС в размере 3185,63 рублей, а также неустойка с указанной суммы за период с 18.03.2021г. по дату фактического исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Однако, в части отказа в выплате страхового возмещения истец с решением не согласен и полагает, что в данной части решение не обосновано.

Поскольку закон предусматривает указание в направлении на ремонт ряда реквизитов (стоимости ремонта, перечня ремонтных воздействий, подпись потерпевшего и пр.), а в направлении, выданном ответчиком, указанные позиции отсутствуют, то обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт не может считаться исполненной.

Стоимость восстановительного ремонта по расчету ответчика составляет 4613 рублей, однако стоимость скрытых повреждений ответчиком не определена, поэтому истец полагает, что стоимость ремонта составляет 15 000 рублей (наружные и скрытые повреждения).

С учетом взысканной УТС в размере 3 185,63 рубля, страховая выплата составляет 15 000 рублей + 3 185,63 рубля = 18 185,63 рубля.

Неустойка за период с 18.03.2021г. по 16.09.2022г. (547 дней) с вышеуказанной общей суммы страховой выплаты составляет 99 475,40 рублей; финансовая санкция за период с 18.03.2021г. по 16.09.2022г. (547 дней) составляет 109 400 рублей.

Также истец указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого оценивает в 3000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022 по обращению ФИО1, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявителем указывается следующее.

24.02.2021 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указан почтовый адрес Потребителя: <адрес>

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Потребителем выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

25.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № №

Согласно выводам экспертного заключения № 7 841 089 -УТС от 28.02.2021 специалистами ООО «ABC-Экспертиза» расчет величины УТС не производился со ссылкой на пункт 8.3.Ж главы 8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации), согласно которым Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, что является основанием для отказа в осуществлении расчета величины УТС.

04.03.2021 Финансовая организация уведомила Потребителя о выдаче направления № ”841089 от 02.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Норд-Авто», расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084658636152 на сайте АО «Почта России» письмо получено Потребителем 10.03.2021.

25.03.2021 Потребитель направил в Финансовую организацию по адресу: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, заявление (претензию), содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом изложенного в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Потребителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Потребителю Направления на СТОА.

Таким образом, при наличии указанных выводов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В связи с чем, поскольку Потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Потребителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, в удовлетворении требования Потребителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме финансовым уполномоченным было отказано.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Потребителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в части УТС Транспортного средства в размере 3 185 рублей 63 копейки.

Полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение в части взыскания с САО «ВСК» УТС, основанным на недопустимых доказательствах.

При постановлении оспариваемого решения и принятии решения о взыскании утраты товар ной стоимости транспортного средства, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «ВОСМ» от 03.03.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.03.2022 № У-22- 11832 3020-005 величина УТС Транспортного средства составляет 3 185 рублей 63 копейки.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в части УТС в размере 3 185 рублей 63 копейки.

Страховая компания полагает исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществленным с нарушением требований законодательства.

На основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.), в соответствии с которым по данному делу отсутствовали основания для расчета УТС и, соответственно, его взыскания со страховщика, поскольку Транспортное средство Потребителя ранее было участником ДТП, подвергалось восстановительному ремонту, что противоречит п. 8.3, «ж», части 2 Методики Минюста.

Экспертное заключение №У-22-11832_3020-005 от 03.03.2022 г., составленное «ВОСМ», экспертом-техником ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - указаниям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России,2018.

Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, выполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 30.05.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также, в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Норд-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (заинтересованного лица по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного) – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Также полагала об отсутствии оснований для удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия оснований для того, чтобы УТС не рассчитывалось, кроме того, ранее УТС истцу не рассчитывалось и не выплачивалось. Кроме того, финансовому уполномоченному страховой компанией данные о ранее осуществленных ремонтах и повреждениях автомобиля не предоставлялись.

Представитель ответчика САО «ВСК» (заявителя по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного) – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения на иск, в которых ответчик возражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивированные следующим.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес страховщика не было направлено в установленном порядке заявление по факту ненадлежащего исполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта. Также указывает, что требования потребителя в части взыскания УТС были частично удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания денежных средств, взысканных уже решением финансового уполномоченного, отсутствуют.

Кроме того, полагают, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя был сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии подтверждений отказа в проведении восстановительного ремонта или намерения СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделий (деталей, узлов, агрегатов). Направление на СТОА с лимитом ответственности Финансовой организации в размере 400 рублей 00 копеек было выдано Заявителю в установленный Законом № 40-ФЗ срок и не содержало указания на исключение каких-либо повреждений Транспортного средства или необходимость внесения доплаты со стороны Заявителя. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю Направления на СТОА. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Ссылаясь на положения ФЗ Об ОСАГО, указывает на отсутствие оснований и представленных стороной истца доказательства для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Отмечает, что законодательно не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на ремонт на соответствующей СТОА, к которому не предъявляется законодательных требований по указанию всего перечня повреждений, подлежащих устранению на СТОА. Перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, из чего следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Данные положения Закона Об ОСАГО согласуются с п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из которого следует, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 4.15 Правил в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре, восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Таким образом, до предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, в связи с чем настоящее обращение истца в суд является преждевременным.

В случае удовлетворения требований САО «ВСК» также просило снизить подлежащие взыскания суммы неустойки и штрафных санкций, полагая их размер чрезмерным и не соответствующим характеру и последствиям возможного нарушения права истца, а также полагало об отсутствии доказательств претерпевания истцом моральных и нравственных страданий и причинения морального вреда, а заявленные расходы на оплату услуг представителя - чрезмерными и не соответствующими характеру, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также включающими в себя несение необходимых почтовых расходов.

Заявление об отмене обжалуемого САО «ВСК» Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022 представитель поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Финансовым уполномоченным были представлены письменные пояснения на иск, а также возражения на заявление САО «ВСК» об отмене решения № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022. в частности, Финансовым уполномоченным указывается, что подлежащее решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Отмечает, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Относительно доводов заявления САО «ВСК» о том, что проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы не является надлежащим доказательством, указывает, что представленная рецензия специалиста на данную экспертизу не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, а сама экспертиза была назначена Финансовым уполномоченным и проведена в установленном законом порядке, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Довод САО «ВСК» о том, что согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие наличие на транспортном средстве аварийных повреждений, полученных в ДТП ранее и позволяющие определить их характер, а также объем ремонтных воздействий, САО «ВСК» не предоставлены. В случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансово уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансово уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которых требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также финансовым уполномоченным была представлена рецензия по делу от ООО «ВОСМ» из которого следует, что данные с сайта ГИБДД не позволяют в полной мере оценить как объем повреждений, так и ремонтных воздействий, а архивные данные из материалов выплатного дела об осуществленных ремонтах в отношении автомобиля истца у эксперта отсутствовали.

Представителем третьего лица ООО «Норд-Авто» на запрос суда был представлен ответ на запрос из содержания которого следует, что 19.05.2017 г. между ООО «НОРД-АВТО» (Исполнитель) и САО «ВСК» (Заказчик) заключен Договор № 57.1-ос на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.1.5 Договора, при первичной дефектовке ТС на СТОА Исполнитель обязан письменно оформить с Клиентом Информационный акт, содержащий следующую информацию:

- Идентификационные данные ТС (марка, модель, гос.рег.знак);

- владелец ТС;

- срок поставки запчастей;

- отказ клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей;

- дата начала ремонта;

- дата окончания ремонта (при этом дата окончания не должна превышать 30 рабочих дней с даты предоставления ТС на СТОА, если иной срок не согласован между Исполнителем и Клиентом);

- согласие или отказ Клиента о проведении восстановителнного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем;

- порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем;

- порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

Данный Информационный акт в обязательном порядке должен быть подписан Клиентом.

Согласно п.2.1.6 Договора, при приеме ТС в ремонт на СТОА Исполнитель обязан оформить акт приемки ТС в ремонт (акт приема-сдачи), который должен в обязательном порядке содержать следующую информацию:

- о ТС (марка, модель, VIN, гос.рег.знак);

- о владельце ТС;

- о СТОА (наименование, адрес);

- перечень повреждений в соответствии с Направлением на ремонт;

- порядок согласования увеличения срока ремонта;

- порядок внесения и согласования доплаты, связанной с износом комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, если такая доплата предусмотрена в направлении на ремонт Страховщика;

- комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные в момент передачи ТС в ремонт, переданные Клиентом запасные части и материалы.

Данный Акт приемки ТС в ремонт в обязательном порядке должен быть подписан Клиентом и по результатам проведенного ремонта предоставлен Заказчику.

Таким образом, при передаче поврежденного ТС Клиент или его представитель, действующий на основании доверенности, дающей ему право на передачу ТС в ремонт и подписание необходимых документов, должен:

- подписать Информационный акт;

- подписать акт приема-сдачи.

В случае отказа от подписания указанных документов ООО «НОРД-АВТО» не может принять ТС в ремонт.

02.03.2021 г. САО «ВСК» выдано направление № 7841089/8781238 на ремонт в СТОА ООО «НОРД-АВТО» автомобиля LADA GFK 110 (VESTA), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу по встречному иску ФИО1.

04.03.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «НОРД-АВТО» для передачи автомобиля для проведения первичной дефектовки ТС (осмотра на скрытые повреждения) по вышеуказанному направлению на ремонт.

Истец отказался от подписания необходимых документов, оформленных согласно требованиям САО «ВСК», без указания причин отказа.

Замечаний к представленным документам, дополнений, предложений о внесении изменений в представленные документы Истец не внес.

В связи с невозможностью по независящим от ООО «НОРД-АВТО» причинам оформить прием-передачу ТС, ООО «НОРД-АВТО» не смогло принять у Истца поврежденное ТС.

Со своей стороны ООО «НОРД-АВТО» не отказывало в проведении ремонтных работ по указанному выше направлению.

В связи с тем, что автомобиль на ремонт ООО «НОРД-АВТО» не принимался, приемо-сдаточные документы на ремонт по вышеуказанному направлению на ремонт не оформлялись.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Альфа Страхование».

24.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения по Договору ОСАГО в Заявлении выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

25.02.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № №

Согласно выводам экспертного заключения № 7 841 089 -УТС от 28.02.2021 специалистами ООО «АВС-Экспертиза» расчет величины УТС не производился в соответствии с пунктом 8.3.ж главы 8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которым Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, что является основанием для отказа в осуществлении расчета величины УТС.

04.03.2021 САО «ВСК» уведомила истца о выдаче направления № 7841089 от 02.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Норд-Авто», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства как посредствам направления СМС, так и письмом, полученным истцом 10.03.2021.

25.03.2021 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору OCAГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Однако, указанное заявление (претензия) не было получено страховой компанией и 27.04.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Не согласившись с действиями страховой выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично и в пользу заявителя взыскана УТС в размере 3185,63 рублей и неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, САО «ВСК» - с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2021, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее 17.03.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку установлено, что 04.03.2021 САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт № 7841089 от 02.03.2021 на СТОА ООО «Норд-Авто», то есть в рамках установленного Законом № 40-ФЗ срока, то основания для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.05.2017 г. между ООО «Норд-Авто» (Исполнитель) и САО «ВСК» (Заказчик) заключен Договор № 57.1-ос на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.1.5 Договора, при первичной дефектовке ТС на СТОА Исполнитель обязан письменно оформить с Клиентом Информационный акт, содержащий следующую информацию:

- Идентификационные данные ТС (марка, модель, гос.рег.знак);

- владелец ТС;

- срок поставки запчастей;

- отказ клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей;

- дата начала ремонта;

- дата окончания ремонта (при этом дата окончания не должна превышать 30 рабочих дней с даты предоставления ТС на СТОА, если иной срок не согласован между Исполнителем и Клиентом);

- согласие или отказ Клиента о проведении восстановителнного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем;

- порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем;

- порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

Согласно п.2.1.6 Договора, при приеме ТС в ремонт на СТОА Исполнитель обязан оформить акт приемки ТС в ремонт (акт приема-сдачи), который должен в обязательном порядке содержать следующую информацию:

- о ТС (марка, модель, VIN, гос.рег.знак);

- о владельце ТС;

- о СТОА (наименование, адрес);

- перечень повреждений в соответствии с Направлением на ремонт;

- порядок согласования увеличения срока ремонта;

- порядок внесения и согласования доплаты, связанной с износом комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, если такая доплата предусмотрена в направлении на ремонт Страховщика;

- комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные в момент передачи ТС в ремонт, переданные Клиентом запасные части и материалы.

04.03.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «НОРД-АВТО».

Как следует из объяснения истца ФИО1, данных им в судебном заседании, по прибытии в ООО «Норд-Авто» по направлению на восстановительный ремонт, выданному САО «ВСК», ему предложили подписать бланки документов, которые не были полностью заполнены, на что он отказался. Без подписания представленных документов автомобиль на СТОА у него принять отказались.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в марте 2021 года ездил вместе с ФИО1 в ООО «Норд-Авто» для того, чтобы забрать ФИО1 из ООО «Норд-Авто» после сдачи им автомобиля в ремонт и перегрузить из его машины инструменты. Однако автомобиль в этот день ФИО1 в ООО «Норд-Авто» на ремонт не оставил, как ему известно со слов ФИО1, ему предложили подписать какие-то документы, от чего он отказался, а без этого автомобиль в ремонт не приняли.

Также, как следует из информации, представленной ООО «Норд-Авто», 04.03.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «НОРД-АВТО» для передачи автомобиля для проведения первичной дефектовки ТС по вышеуказанному направлению на ремонт. Истец отказался от подписания необходимых документов, оформленных согласно требованиям САО «ВСК», без указания причин отказа. Замечаний к представленным документам, дополнений, предложений о внесении изменений в представленные документы Истец не внес. В связи с невозможностью по независящим от ООО «НОРД-АВТО» причинам оформить прием-передачу ТС, ООО «НОРД-АВТО» не смогло принять у Истца поврежденное ТС. ООО «НОРД-АВТО» не отказывало в проведении ремонтных работ по указанному выше направлению. В связи с тем, что автомобиль на ремонт ООО «НОРД-АВТО» не принимался, приемо-сдаточные документы на ремонт по вышеуказанному направлению на ремонт не оформлялись.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что при обращении на СТОА ООО «Норд-Авто» ему было предложено подписать информационный акт, не соответствующий Закону об ОСАГО и содержащий условия, нарушающие его права. В частности, информационный акт был не заполнен, а также само направление на ремонт не соответствовала требованиям Закона Об ОСАГО.

Согласно абзацу 4 пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнение обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технической обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимости восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пуню 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщике и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств: по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средств с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страхом возмещении.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 24.02.202, следовательно, страховой компании необходимо было сформировать направление на ремонт и направить его в срок до 17.03.2021 (включительно). Направление на СТОА было сформировано 02.03.2021, и направлено по адресу истца 04.03.2021, а также посредствам СМС, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и было получено истцом.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство выпущено в 2018 году.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен, осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, на момент ДТП (12.02.2021) с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, в силу чего у страховой компании отсутствовало обязательство по организации восстановительного ремонта исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки LADA.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исходя из содержания направления на ремонт, наименования и адреса СТОА, расстояние от адреса регистрации по месту жительства истца до СТОА не превышает 50 километров, также как и от места ДТП до СТОА.

Из указанного следует, что направление на СТОА соответствует установленному абзацем 3 пункта15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из предоставленных в материалы дела документов также следует, что направление на СТОА с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек выдано истцу в установленный Законом № 40-ФЗ срок и не содержит указаний на исключение каких-либо повреждений транспортного средства или необходимости внесения доплаты со стороны истца.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" было исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не предоставлено.

При этом, сам по себе факт обращения истца на СТОА и отказ по причине несогласия с представленными для подписания документами от подписания акта информационного акта и акта приема-сдачи, и, как следствие, не представление автомобиля для дефектовки и ремонта, не свидетельствуют о неисполнении страховой компанией обязанности по организации и направлении потерпевшего на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, содержание подлежащих заполнению информационного акта и акта приема-передачи соответствует требованиям и сведениям, подлежащим указанию и согласованию потерпевшим, а также СТОА и страховщиком в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. Отсутствие в Законе Об ОСАГО отдельного понятия, как информационный акт, и отдельно оговоренной обязанности по заполнению сторонами информационного акта и прием о-сдаточного акта также не свидетельствую о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и проведении ремонта, а также не свидетельствует и об отказе СТОА от его проведения, поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрена как необходимость указания, так и согласования, в том числе объемов, сроков, методов восстановительного ремонта, в связи с чем требования о подписании документа, поименованного как информационный акт, содержащий как идентификационные данные транспортного средства, так и требуемые к согласованию между потерпевшим и СТОА сведения, не нарушают законных прав потребителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей, а потому не могут считаться незаконными и расцениваться как нарушение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства или отказ от его проведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец отказался подписать информационный акт от 04.03.2021 об условиях ремонта транспортного средства с ООО "Норд-Авто", что также подтверждается как объяснениями стороны истца, так и о сведениями, представленными ООО «Норд-Авто». Транспортное средство истцом на СТОА для ремонта потерпевшим не представлено.

Таким образом, при наличии указанных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В связи с чем, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом истец уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как в части организации проведения осмотра транспортного средства, так и выдачи истцу направления на ремонт ответчиком САО "ВСК" соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки - отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки истцу к ответчику САО «ВСК» отказано, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в суде и при обращении с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, как производных от основных требований.

Доводы истца о том, что СТОА ООО "Норд-Авто»" истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт. Кроме того, с письменными заявлениями к страховщику относительно отказа станции техобслуживания автомобилей ООО "Норд-Авто" в принятии автомобиля на ремонт истец также не обращался.

Рассматривая требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовым уполномоченным были положены в основу выводы экспертного заключения, выполненного по ООО «ВОСМ» от 03.03.2022 по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.03.2022 № У-22- 11832 3020-005 величина УТС Транспортного средства составила 3 185 рублей 63 копейки, к выводу о взыскании которой и пришел Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещению страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В соответствии с п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В тоже время, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей подлежит применению Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, вступившие в действие 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В п. 8.4 Методологических рекомендаций приведены виды повреждений, которые не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

САО «ВСК» в заявлении указывается, что автомобиль ФИО1, согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД, ранее уже неоднократно участвовал в ДТП:

- 28.12.2018 года, в г. Тверь - наезд на пешехода, 1 участник;

- 29.05.2019 - иной вид ДТП, <...> участника;

- 02.08.2019 - столкновение, <...> участника.

Также САО «ВСК» представлены заявления о выплате страхового возмещения, акты осмотров, дополнительные сведения по указанным выше ДТП.

Из представленных страховой компанией материалов также следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля, САО «ВСК» был зарегистрирован убыток № №, по полису № КАСКО. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, на автомобиле истца были зафиксированы повреждения двух дверей слева, заднего левого крыла (боковины задней левой), которые также содержатся и в дополнительных сведениях о ДТП, составленных сотрудниками полиции. Кроме того, согласно представленным сведениям, с участием автомобиля истца также имело место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены, в том числе, передний и задний бамперы.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, как и факт осуществления ремонта повреждений от вышеуказанных ДТП.

При этом, представителем истца было указано, что по предыдущим ДТП УТС ФИО1 при осуществлении страхового возмещения также не рассчитывалось и не выплачивалось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ранее имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту, то в рассматриваемом случае УТС расчету не подлежала.

При этом, тот факт, что по предыдущим ДТП истцу УТС страховой компанией не была выплачена, правового значения не имеет.

Однако суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права предъявить страховщику требование о расчете и выплате УТС за ранее полученные повреждения автомобиля, в том числе и те, по которым уже осуществлено страховое возмещение.

Кроме того, как следует из представленных материалов, наряду с направлением претензии по рассматриваемому страховому случаю, ФИО1 этим же почтовым отправлением также была направлена и претензия относительно по факту ДТП от 02.08.2019, что свидетельствует о реализации истцом права на досудебное урегулирование спора по иным фактам обращений за страховой выплатой по наступившим ранее страховым случаям, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках которых истец также не лишен права заявить требования о выплате УТС при наличии вышеуказанных условий для ее расчета.

Исходя из изложенного, поскольку судом в ходе рассмотрения было установлено, что УТС расчету и выплате по заявленному событию – ДТП от 12.02.2021 не подлежит, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022, которым с САО «ВСК» была взыскана УТС в размере 3185,63 рублей, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), указывается, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с заинтересованных лиц по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022 и взыскании уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11832/5010-008 от 10.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2022 года.