Решение по делу № 2А-519/2023 от 18.04.2023

50RS0027-01-2022-002689-20

Дело № 2а-519/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области; Можайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Московской области; старшему судебному приставу Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействие должностного лица, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер, направленных на арест имущества ФИО4, являющегося должником заявителя административного иска по исполнительному производству №41025/16/50022-ИП, возбужденному 09.12.2016 г. Можайским РОСП УФССП России по МО в отношении указанного лица на взыскание с него общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления административного истца от 18.10.2022 года по сводному исполнительному производству №41025/16/50022-ИП в части ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; в неисполнении процессуальных действий в рамках сводного исполнительного производства №41025/16/50022-ИП от 09.12.2016 года по оценке имущества должника, указанного в заявлении от 18.10.2022 года и в решении Можайского городского суда от 09.11.2020 года по делу 2а-1285/2020, а именно: линии по производству пеноблоков; комперссорной установки, теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного. А также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; передачи на оценку линии по производству пеноблоков; комперссорной установки, теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

При этом врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО6 направила в суд отзыв на административный иск, согласно которого 02.07.2021 года судебным приставом-исполнииелем был осуществлен выход совместно с должником ФИО4 по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста автоматизированной линии по производству пеноблоков, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, доводы ФИО1 о наличии у должника ФИО4 в собственности станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, голословны, такого имущества у должника не обнаружено. При этом 17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <...>, а именно: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец»; кульватор фрезерный грядообразователь «КФГ-2,8»; косилка измельчитель роторная «КИР-1,5»; опрыскиватель прицепной «ОП-2000»; погрузчик ковшовый «ПК-0,2».В связи с вышеизложенным врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО6 просит суд в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2, представитель ГУФССП России по МО, а также заинтересованное лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и отзывов на административный иск не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений участника процесса, материалов дела и исполнительного производства установлено, что 09.12.2016 г. Можайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №41025/16/50022-ИП по заявлению представителя взыскателя ФИО1 – ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС № 002453946, выданного 09.03.2016 г. Можайским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4, на взыскание с данного лица общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2018 г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «АвтоВелью» ФИО8, имеющего регистрационный № в РСО 0036 от 20.10.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от 05.04.2018 г. по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОС УФССП России по МО ФИО7 признано незаконным и отменено постановление указанного должностного лица от 19.03.2018 г. об оценке имущества должника ФИО4, принятое в рамках указанного исполнительного производства.

17.05.2018 г. Можайским горсудом Московской области принято вступившее в законную силу решение по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОС УФССП России по МО ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления указанного должностного лица от 19.04.2018 г. об участии в этом же исполнительном производстве специалиста ООО «АвтоВелью».

12.09.2018 г. оценщиком ООО «АвтоВелью ФИО9 произведена оценка арестованного имущества должника и составлен отчёт о его стоимости, подписанный указанным специалистом.

01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО7 вынесено постановление о принятии указанных выше результатов оценки.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО10 принято постановление о передаче имущества должника: бульдозера ДЗ-162, прицепа 2 ПТС-4, автомобиля ВАЗ-21043, плуга ПЛН-3-35, культиватора КОН 2.8, фрезы вертикальной КВФ 2.8, для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Можайского горсуда от 21.02.2019 г. по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО7, заинтересованные лица – Можайский РОПС УФССП России по МО, ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.10.2018 г. о принятии результатов оценки, а указанное должностное лицо обязано привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества должника, повторно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Можайского горсуда Московской области от 30.04.2019 г. по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО10, заинтересованные лица – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1, на основании которого отменено постановление ФИО10 от 05.12.2018 г. о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №41025/16/50022-ИП, с понуждением должностного лица, в производстве которого находится исполнительное названное производство привлечь для участия в нём специалиста-оценщика в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества ФИО4, а также передать его на принудительную реализацию на комиссионных началах, повторно.

21.01.2019 года должник ФИО4 направляет судебному приставу-исполнителю ФИО10 заявление, в котором просит обратить взыскание на имеющееся у него имущество, находящееся по адресу: <...>; Можайск, Вокзальный проезд, д.4А, как то: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец»; культиватор фрезерный, грядообразователь «КФГ-2,8»; косилка-измельчитель, фрезерная «КИР-1,5»; опрыскиватель прицепной «ОП-2000»; погрузчик ковшовый «ПК-2»; а также станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, линии по производству пеноблоков, при этом, как отмечено в заявлении линия по производству пеноблоков расположена по адресу: Можайск, Вокзальный проезд, д.4А.

17.04.2019 г. по адресу : <...>, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; культиватор фрезерный, грядообразователь «КФГ-2,8» 1шт., б/у, стоимость <данные изъяты> руб.; косилка-измельчитель, фрезерная «КИР-1,5», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; опрыскиватель прицепной «ОП-2000», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; погрузчик ковшовый «ПК-2», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб., хранителем которого, на основании постановления от 17.04.2019 г. назначен владелец – ФИО4

Сообщением генерального директора ООО «Новый Город» ФИО11 от 23.04.2019 г. СПИ ФИО10 уведомлена о снижении цены на переданную на реализацию сельскохозяйственную технику, указанную выше, в связи его не реализацией в течении месяца, а сообщением от 23.05.2019 г. этим же лицом СПИ ФИО10 уведомлена о не реализации данного имущества должника, из-за отсутствия покупательского спроса.

30.07.2019 г. в адрес должника СПИ ФИО10 направлено требование о предоставлении ей и специалисту-оценщику 15.08.2019 г. доступа на территорию земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес> <адрес>, для оценки находящихся на нём строений.

На основании постановления СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО12 от 30.09.2019 г. в одно производство с исполнительным производством №№41025/16/50022-ИП соединены исполнительные производства №№23755/17/50022-ИП, 23760/17/50022-ИП, 23763/17/50022-ИП, 15848/18/50022-ИП, 16271/18/50022-ИП, 28047/18/50022-ИП, 28604/18/50022-ИП, 30420/19/50022-ИП, 31439/19/50022-ИП, возбужденные Можайским РОСП УФССП России 04.12.2017 г., 04.12.2017 г., 04.12.2017 г., 02.08.2018 г. 07.08.2018 г., 07.12.2018 г., 11.12.2018 г., 23.08.2019 г., 05.09.2019 г., соответственно, в отношении ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен №30490/19/50022-СД.

14.02.2020 г. СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО13 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» указанной выше сельскохозяйственной техники

23.06.2020 г. и 10.07.2020 г. СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО14 осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества должника ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, составленными данным должностным лицом, с участием понятых.

16.09.2020 г. в Можайский РОСП УФССП России по МО поступило обращение взыскателя ФИО1 о требованием об осуществлении выезда по адресу: <адрес> где находится имущество должника – линия по производству пеноблоков, компрессорная установка, теплогенератор «MASTER», станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, о котором указано в заявлении ФИО4 от 21.01.2019 года.

Выезд в вышеуказанный адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО15 был осуществлен в присутствии ФИО4 только 03.03.2021 года, с целью ареста и составления акта описи на линию по производству пеноблоков, что сделать не удалось, поскольку помещение, где находится линия было затоплено.

10.03.2021 года ФИО4 пояснил в своих письменных заявлениях заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО16, что линия по производству пеноблоков собрана кустарным способом и технических документов на нее не имеется, как и на иное, заявленное ФИО4 в заявлении от 21.01.2019 года имущество.

02.07.2021 года судебным приставом Можайского РОСП ФИО17 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>., где был осуществлен арест автоматизированной линии по производству стеновых пеноблоков, в присутствии понятых, должника ФИО4, который не согласился с оценкой данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

14.12.2022 года судебным приставом Можайского РОСП ФИО3 в одно производство с исполнительным производством №41025/16/50022-ИП были объединены исполнительные производства: 63262/22/50022-ИП; 79553/22/50022-ИП; 1033554/22/50022-ИП; 29949/20/50022-ИП; 30966/16/50022-Ип; 41025/16/50022-ИП; 23775/17/50022-ИП; 23760/17/50022-ИП;23763/17/50022-ИП; 28047/18/50022-ИП; 146/19/50022-ИП; 31439/19/50022-ИП; 32663/19/50022-ИП; 42615/20/50022-Ип; 4263/21/50022-ИП; 27741/21/50022-ИП; 35245/21/50022-ИП; 47132/21/50022-Ип; 95666/21/50022-ИП; 99398/21/50022-ИП; 22965/22/50022-ИП; 35503/22/50022-Ип; 37409/22/50022-ИП; 42353/22/50022-ИП, сводному производству присвоен номер №41025/16/50022-ИП.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).

В силу положений п.11 ст.226 КАС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) определено: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 данного Закона об исполнительном производстве установлено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст.84 Закона об исполнительном производстве гласит: изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 18.10.2022 г. в Можайский РОСП УФССП России по МО поступило обращение взыскателя ФИО1 с требованием об исполнении решения суда от 21.12.2021 года об аресте имущества, согласно заявления должника от 21.01.2019 года, а именно: компрессорной установки; теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгально-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, оценки данного имуществ и выставлении данного имущества на торги.

Лишь 08.11.2022 г. в адрес взыскателя направлено письменное сообщение о том, что оценку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 не представляется возможным произвести, в связи с отсутствием оценочной компании.

До настоящего времени каких-либо мер, направленных на арест имущества о наличии которого заявлено судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП самим должником ФИО4 еще 21.01.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 не предпринято, доводы отзыва о том, что судебные приставы-исполнители Можайского РОСП направляли должнику требования о предоставлении документов, подвергали его приводу, не подменят того, обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями не предпринималось мер по установлению места нахождения того имущества, на которого просит обратить взыскания сам должник, заявляя о его наличии.

Кроме того, судом установлено, что должными лицами, осуществляющими производство по исполнительному производству в отношении ФИО4 игнорируются вступившие в силу судебные акты, принимавшиеся по заявлениям должника, в том числе решение Красногорского городского суда от 02.03.2023 года которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, при том, что состоявшиеся решения судов, по сути, также были направленны на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных судебными инстанциями на взыскание долгов с данного лица. Мер по реализации уже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО3, в чем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство №41025/16/50022-СД также не предпринималось, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Таким образом, анализируя объём, характер мер и сроки исполнительных мер, принятых должностными лицами, осуществлявшими производства по ИП №41025/16/50022-СД, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО19 и ФИО6, ФИО3 допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст.36 указанного Закона об исполнительном производстве, а также сроков выполнения отдельных исполнительных действий, установленных ст.ст.85-87 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что фактически его требования, указанные в заявлении от 17.10.2022 об аресте всего имущества должника, которое последний указал в заявлении от 21.01.2019 года, судебным приставом исполнителем фактически были проигнорированы, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от всестороннего и полного рассмотрения заявления административного истца, что усматривается из ее ответа от 08.11.2022 года.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного акта от 09.11.2020 года по делу 2а-1285/20, поскольку вопросы исполнения судебного акта урегулированы главой 38 КАС РФ и не могут быть разрешены в рамках настоящего административного дела.

Исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению процессуальных действий в рамках исполнительного производства №41025/16/50022 по оценке арестованного имущества должника подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

С учетом того, что обязанность установления наличия либо отсутствия имущества у должника на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства лежит на судебном-приставе исполнителе, суд не находит оснований для возложения на судебного-пристава исполнителя ФИО3 обязанности по аресту имущества должника, которое еще не было обнаружено, как то: станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгательно-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный. Также по этой причине не подлежит удовлетворению требования административного истца, в качестве способа восстановления его нарушенных прав, требования об оценке данного имущества.

При этом суд отмечает, что должник ФИО4 не указывал в своем заявлении от 21.01.2019 года на наличие у него в собственности компрессорной установки и теплогенератор «MASTER», иных доказательств наличия у должника данного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО1 от 18.10.2022 г. по исполнительному производству №41025/16/500-22-ИП, возбужденному 09.12.2016 г. в отношении должника ФИО4 в части установления места нахождения имущества должника: станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгательно-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, указанного в заявлении от 21.01.2019 года и аресту данного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России ФИО3 выполнить следующие исполнительные действия:

- в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выезд по адресам должника, указанным в заявлении от 21.01.2019 года<адрес> с целью установления наличия либо отсутствия по данным адресам имущества должника ФИО4: станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, в случае обнаружения указанного имущества наложить на него арест.

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привлечь оценщика для оценки арестованной линии по производству пеноблоков, и оценить его не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в части оставлении без рассмотрения заявления административного истца от 18.10.2022 года по сводному исполнительному производству №41025/16/50022-ИП в части ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; в неисполнении процессуальных действий по оценке имущества должника, указанного в решении Можайского городского суда от 09.11.2020 года по делу 2а-1285/2020, а также в понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; а также путем оценки линии по производству пеноблоков, компрессорной установки, теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.