56RS0009-01-2024-007133-37

№2-247/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

по встречному исковому заявлению ООО «Аксаковское подворье» к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договора займа в части недействительным,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договора поручительства недействительным, признании недействительным договора займа,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с иском, указав что <Дата обезличена> между НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «Аксаковское подворье» был заключен договор займа <Номер обезличен> Р 0805/21, в соответствии с которым ГФОО передало ООО «Аксаковское подворье» денежные средства в размере 300 000 руб., а ООО «Аксаковское подворье» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В период действия договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов. В соответствии с договором уступки требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право требование по договору займа перешли к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства».

<Дата обезличена> МКК «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» направило в адрес заемщика требование о расторжении договора займа и возврате задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства <Номер обезличен> Р 0805-01п/21 от <Дата обезличена>. Поручителю также 13.09.2024г. было направлено требование о возврате суммы поручительства, однако требование не исполнено.

По состоянию на <Дата обезличена> за ООО Аксаковское подворье» числиться задолженность по возврату заемных средств в сумме 258 556,11 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в суме 2 448руб.

Просит суд расторгнуть договор займа <Номер обезличен>Р0805/21 от <Дата обезличена>. Взыскать солидарно с ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен>Р0805/21 от <Дата обезличена> в размере 261004, 11 руб., в том числе: 258556, 11 руб. – сумма основного долга; 2448 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины 8 830 руб.

ООО «Аксаковское подворье» обратилось со встречным исковым заявлением к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании недействительным части условий договора займа, указав, что включенные в договор п. 2.2 и 2.3 фактически предусматривают возложение на ООО «Аксаковское подворье» полной ответственности в обход действующего законодательства, устанавливающего ограниченную ответственность данной формы предпринимательства. Данное нарушение совершено через заключение договора поручительства на самого руководителя Общества – ФИО1. В п. 2.3. договора говорится о поручительстве физического лица. Что также не соответствует действительности. ФИО1 не является физическим лицом. Просит признать п.2.2., 2.3. договора в части надлежащего оформления договора поручительства на частное лицо как условия выдачи займа недействительными.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании недействительным части условий договора займа, в обосновании указав, что Фонд заставил его подписать договор поручительства <Номер обезличен>Р0805-01п/21 как обязательное условие для заключения договора займа <Номер обезличен>Р0805/21, в связи с чем, просит суд признать заключение договора поручительства недействительным по причине его ничтожности в связи с противоречием действующему законодательству, применить к договору поручительства последствия недействительности сделки. Также ФИО1 обратился в суд со вторым встречным иском о признании недействительным договора займа, указав, что в неподписанном договоре займа уже был указан договор поручительства, что означает, что договор поручительства был заключен ранее договора займа. Поручитель не может брать на себя обязательства за исполнение незаключенного договора. Несогласование с ним договора займа в предусмотренной законом форме нарушает основные начала, принципы и нормы гражданского законодательства. Просит суд признать заключение договора займа, предусматривающим обеспечение в форме поручительства ФИО1, но без его подписи, недействительным по причине его ничтожности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Во встречных исковых требований отказать, так как доводы ООО «Аксаковское подворье» о ничтожности п.2.2 и п.2.3 договора займа <Номер обезличен>Р0805/21 от <Дата обезличена> основаны на прямом нарушении указанными пунктами договора ч. 1, ст. 87 ГК РФ, ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 361 ГК РФ. Заключив договор поручительства у ФИО1 возникло обязательство перед Фондом за выполнение ООО «Аксаковское подворье» условий договора займа в том же объеме (солидарно), как и у Заемщика, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов, повышенных процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнение или ненадлежщим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа. ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «Аксаковское подворье» в части обязательств по договору займа не как его учредитель, а как поручитель.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксаковское подворье» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в возражение пояснил, что предъявленные требования к ФИО1 как к частному лицу, не обоснованы законом, так как он является учредителем и участником ООО «Аксаковское подворье». В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредители и участники имеют ограниченную ответственность в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Дополнительные обязанности участников ООО «Аксаковское подворье» не принимались. Истцом было навязано заключение договора поручительства, что противоречит закону. Заявленные исковые требования противоречат уставным целям и задачам истца по поддержке субъектов предпринимательства, учитывая, что в отношении ООО «Аксаковское подворье» были совершены преступные действия, а именно, похищение основного средства производства – грузопассажирского автомобиля Лада Ларгус. Вместе с тем, поддержал встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что договор займа <Номер обезличен>Р0805/21 от <Дата обезличена> должен быть подписан поручителем, однако ФИО1 как частным лицом указанный договор не подписывался. В неподписанном договоре займа уже был указан договор поручительства <Номер обезличен> Р 0805-01п/21, это означает, что договор поручительства был заключен ранее договора займа. Поручитель не может брать на себя обязательства за исполнение незаключенного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что <Дата обезличена> НО «Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства <...>» заставила его подписать договор поручительства <Номер обезличен> Р 0805-01п/21 как обязательное условие для заключения договора займа <Номер обезличен> Р 0805/21 для ООО «Аксаковское подворье», где он является учредителем, согласно п. 2.2,2.3 договора займа. Заключение договора поручительства противоречит законодательству, так как участники созданного общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанные с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Истец пытается возложить полную ответственность на единственного учредителя, одно и тоже лицо не может быть одновременно и должником и поручителем по одному и тому же обязательству.

Представитель третьего лица НМК" Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства <...>" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав показания сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата обезличена> между НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «Аксаковское подворье» был заключен договор займа <Номер обезличен> Р 0805/21, по условиям которого, Фонд обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 24 месяца по <Дата обезличена> включительно. Предоставление займа производится посредством перечисления Заемщику суммы займа на указанный Заемщиком банковский счет <Номер обезличен>, открытый в КБ «Спутник». Заемщик обязуется принять и возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Порядок погашения займа: ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Остаток задолженности по займу должен быть погашен <Дата обезличена>.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>г. ООО «Аксаковское подворье» зарегистрировано как действующее юридическое лицо с <Дата обезличена>, директоров которого является ФИО1

В соответствии с договором уступки требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право требование по договору перешли к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства», общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику на дату заключения договора составляет 288004,11 руб.

Как следует из дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору займа <Номер обезличен> Р 0805/21 заключенного между НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства <...>» и ООО «Аксаковское подворье», п. 1.2 Договора займа изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется принять и возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Порядок погашения займа: ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, начиная с <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> погашение займа не производится. Ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего календарного месяца, начиная с <Дата обезличена>. Остаток задолженности по Займу должен быть погашен не позднее <Дата обезличена>.

Условиями договора займа не предусмотрена пролонгация, однако, в связи с короновирусной инфекцией Covid-19, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> были подписаны Дополнительные соглашения <Номер обезличен>,3,4 к Договору займа № <Номер обезличен> Р 0805/21, согласно последнему соглашению был изменен и утвержден новый график платежей, остаток задолженности по Займу должен быть погашен не позднее <Дата обезличена>. Вышеназванные дополнительные соглашения к Договору займа подписаны как истцом, так и ответчиком ООО «Аксаковское подворье». Таким образом сторонами надлежащим образом были согласованы изменения, вносимые в соответствующие пункты Договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между Некоммерческой микрокредитной компанией «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО1, <Номер обезличен> Р 0805-01п/21 от <Дата обезличена>. Пунктом 1.1. договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа <Номер обезличен> Р 0805/21 от <Дата обезличена>, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Пунктами 3.4, 3.5 договора поручительства определено, исполнение поручителем по требованию Фонда одного или нескольких обязательств не освобождает Поручителя от исполнения остальных обязательств по договору займа. Если поручитель не исполнит прочие обязательства, то он обязуется уплатить Фонду неустойку, исчисляемую от просроченной платежом суммы, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также в дальнейшем к договору поручительства были заключены: дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 13.10.2023г., согласно последнему: « п. 1.2.7. Порядок погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовывается сторонами в графике платежей дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, к договору займа <Номер обезличен> Р 0805/21 от <Дата обезличена>. Остаток задолженности по Займу должен быть погашен не позднее <Дата обезличена>. Остальные условия договора поручительства незатронутые Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он как поручитель не подписывал, стоит на его подписи штамп Общества – Заемщика, а потому он не несет никаких обязательств по договору поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку последующие дополнительные соглашения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, которыми был изменен п. 1.2.7. и п. 1.2.8., а именно окончательный срок погашения займа, ФИО1 лично были подписаны.

Ссылка ответчиков на то, что одна из сторон договора займа <Номер обезличен> Р 0805/21 от <Дата обезличена> ООО «Аксаковское подворье», в лице директора ФИО1 и сторона договора поручительства <Номер обезличен> Р 0805-01п/21 от <Дата обезличена> ФИО1, это одно и тоже лицо, является несостоятельными ввиду того, что в договоре займа ООО «Аксаковское подворье» действует от имени юридического лица, тогда как ФИО1 в договоре поручительства выступает как физическое лицо.

Довод о том, что заявленные исковые требования противоречат уставным целям и задачам истца по поддержке субъектов предпринимательства, учитывая, что в отношении ООО «Аксаковское подворье» были совершены преступные действия, а именно, похищение основного средства производства – грузопассажирского автомобиля Лада Ларгус, суд находит не состоятельный, поскольку данные противоправные действия не освобождают от обязательств ООО «Аксаковское подворье» как Заемщика по договору займа, а ФИО1, как поручителя.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

<Дата обезличена> Некоммерческая микрокредитная компания «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» направило в адрес Заемщика требование о расторжении договора займа и возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность

по договору займа <Номер обезличен>Р0805/21 от <Дата обезличена> в размере 261004, 11 руб., в том числе: 258556, 11 руб. – сумма основного долга; 2448 руб. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Рассматривая требования встречного иска о признании договора займа, договора поручительства недействительным, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на тот факт, договор займа и поручительства заключены в противоречие норм действующего законодательства, к которым нужно применить последствия недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его недействительности должен заемщик.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было. Утверждения ответчика ФИО1 о том, что НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» заставило его подписать Договор поручительства как обязательное условие заключение договора займа для ООО «Аксаковское подворье», никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая принцип свободы договора, стороны сами пришли к соглашению об оформлении своих взаимоотношений договором займа, договором поручительства.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, суду не представлено.

Также ответчик осуществлял периодические платежи с целью погашения задолженности, тем самым выполняя условия договора займа.

Соответственно суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа, договора поручительства и наличии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2.7 Договора займа уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования Займом – в день погашения Займа. Согласно п. 2.8 Договора, Заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма Займа и процентов, предусмотренных Договором, будет зачислена на расчетный счет Фонда в сроки, указанные в Договоре.

В период действия договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов.

Пункт 4.2.5 Договора, предусматривает право Фонда в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа и причитающих Фонду процентов в случает неоднократного невыполнения Заемщиком своих обязательств установленные Договором.

В настоящее время, согласно расчету истца, имеется просроченная задолженность по оплате процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере 2448 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказывает, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» задолженности по договору займа в размере 261004, 11 руб., из которых: просроченный основной долг – 258 556,11 руб., проценты – 2448 руб. Указанный расчет задолженности по договору займа, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> Р 0805/21 от <Дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа <Номер обезличен> Р 0805/21 от <Дата обезличена> в размере 261 004, 11 руб., из которых: просроченный основной долг – 258 556,11 рублей, проценты – 2448 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Аксаковское подворье», ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере 8830 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Аксаковское подворье» к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договора займа в части недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Некоммерческой микрокредитной компании «<...> фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договора поручительства недействительным, признании недействительным договора займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Вахрамеева

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.