Председательствующий: мировой судья Пургина О.А.

Дело № 10-31/2023 (№ 12201040010000253) УИД 24MS0112-01-2022-007659-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Горбачева М.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Резниченко Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий токарем в АО <данные изъяты>», судимый:

- 03.04.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2017), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 мая 2021 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.04.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выслушав прокурора Горбачева М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Резниченко Я.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенную 02.04.2022 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А. просит об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание вследствие чрезмерной мягкости по своему размеру.

Представление мотивировано тем, что в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В нарушение указанного требования закона ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в то время как неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.12.2019 составила 1 год 1 месяц 28 дней.

Ввиду неправильного применения уголовного закона осужденному по совокупности приговоров назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, при этом указано, что он образован судимостью за ранее совершенные умышленные преступления. Вместе с тем, рецидив в действиях ФИО1 влечет только судимость по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 03.04.2017, тогда как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.12.2019, рецидива преступлений не образует. Необоснованная ссылка на ранее совершенные умышленные преступления при признании рецидива ухудшает положение осужденного.

Таким образом, по мнению автора представления назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание является чрезмерно мягким по своему размеру с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Прокурор Горбачев М.В. в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Резниченко Я.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, полагали приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гаврилова Н.П. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного мировым судьей проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ неправильно применены указанные требования закона.

Частью 1 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья, установив, что по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 28 дней, пришел к выводу о необходимости назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 к наказанию по настоящему приговору, назначив окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, подлежит усилению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений в адрес потерпевшего, полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимым было совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости, за раннее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, рецидив преступлений образует одна судимость по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 03.04.2017, так как судимости по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи от 11.12.2019 в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений учету не подлежат, так как указанные преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав, что рецидив преступлений образует одна судимость по приговору суда от 03.04.2017.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 28 июня 2023 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28 июня 2023 года изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору суда от 03.04.2017.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Курунин