Судья Хокшанова Т.А. дело № 33-609/2023
дело № 2-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего судьи Басангова И.В.,
судей Джульчигиновой В.К., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Петровой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2021 г.он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс», Общество) на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий договор на оказание платных образовательных услуг, в результате чего приобрел образовательный онлайн-курс «Пайтон». Оплату стоимости Курса произвел в размере 140 000 руб. посредством оформления договора с рассрочкой платежа. Изучив незначительную часть материала, через куратора истец поставил обучение на паузу. Обучение он прекратил, поскольку его не устраивала подача материала на Курсе, вследствие чего материал потерял для него значимость.17 ноября 2022 г.ФИО1 направил на официальный адрес электронной почты общества заявление с отказом от услуг по договору и требованием вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.В ответе на заявление ООО «ГикБреинс» отказало ему в удовлетворении требований, со ссылкой на удержание полной стоимости обучения на расходы исполнителя.Истец направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, однако ответчик, направив ему отзыв, отказал в возврате денежной суммы.
ФИО3 полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Кроме того, указал, что п. 1 Договора противоречит сущности отношений между ним и ответчиком, а также действующему законодательству, поэтому не может применяться в конкретном случае. Целью договора являлось приобретение знаний, навыков, овладение новой профессией, что возможно при полном прохождении Курса. При этом размер фактически понесенных расходов доказывается ответчиком. Закон о защите прав потребителей гарантирует право на отказ от исполнения условий договора в любое время.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть Договор с ответчиком, признать недействительным п. 1 Правил возврата денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста - 4 241 руб.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании платных образовательных услуг от23 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГикБреинс». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 87 759 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 379 руб. 68 коп., судебные расходы - 4 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГикБреинс» в доход Городовиковского районного муниципального бюджета Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина - 3132 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГикБреинс» ФИО2 ссылаясь на отсутствие у истца физических и нравственных страданий, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 руб. Также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению размер штрафа. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГикБреинс» ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
От Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлено письменное заключение, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г.ФИО3 заключил с ООО «ГикБреинс» путем совершения конклюдентных действий на сайте https://gb.ru/ договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по электронному адресу: https://gb.ru/dogovor (в редакции от 19 июля 2021 г.), по которому приобрел образовательный онлайн-курс «Пайтон».
Оплата стоимости курса произведена ФИО3 в размере 140 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № *** от 23 сентября 2021 г., заключенному с АО «Тинькофф банк».
После заключения договора ФИО1 изучил незначительную часть материала, а именно, раздел «Подготовка» 1 четверть и, поскольку его не устраивала подача материала на Курсе,16 ноября 2021 г.через куратора обучение поставил на паузу.
17 ноября 2021 г.истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 140 000 руб., за вычетом стоимости пройденного обучения, поскольку условия договора не соответствовали оказываемым услугам.
Из ответа ООО «ГикБреинс» от 19 декабря 2022 г. следует, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310,432 – 434, 437, 438, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 13, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании денежных средств за не пройдённый курс обучения. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от договора, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и размера штрафа, ответчик фактически не отрицает обоснованность таких требований, выражая лишь несогласие с их размером, поскольку судом, по мнению ответчика, не было учтено отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, а также не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размер штрафа, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установленст.15Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Рассматривая доводы ответчика о неприменении судом при взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление и апелляционной жалобе не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил. В свою очередь, из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имея собственных средств для оплаты обучения, был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами, и в последствии неся обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев