УИД 77RS0025-02-2025-000932-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/25 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 021 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что 21.04.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..... Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 127 713 руб. 56 коп. под процентную ставку в размере 5,9% годовых, сроком до 21.04.2028. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец 29.10.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от 21.04.2023 в размере 913 021 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 886 793 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов – 18 127 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 7 075 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 024 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 260 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб», в котором она просит признать кредитный договор №.... от 21.04.2023, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 02.12.2022, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 16.02.2023 незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в начале 2024 года ей стало известно, что на ее имя в ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. Лично она никогда в ПАО «Банк Уралсиб» с целью получения кредита не обращалась, в контакт с мошенниками не вступала. До апреля 2023 года ФИО1 проживала со своей дочерью ФИО2 и ее детьми. В апреле 2023 года дочь с детьми переехала. После того, как ФИО1 стало известно о наличии кредитного договора, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что кредитный договор был подписан электронной подписью, то есть по смс-коду, отправленному на номер телефона, указанный в анкете на выдачу кредита. При этом в качестве контактного номера и адреса электронной почты были указаны данные ФИО2 ФИО2 пояснила, что действительно взяла кредит на имя ФИО3, попросила не обращаться в правоохранительные органы, пообещав, что будет выплачивать кредит вовремя. Однако, на сегодняшний день ФИО2 более шести месяцев не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Также при обращении в банк ФИО1 стало известно, что на ее имя оформлены дополнительные кредитные продукты: договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 02.12.2022, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 16.02.2023, по которым также имеется задолженность. Таким образом, ФИО2, похитив паспортные данные ФИО1, открыла на ее имя три кредитных продукта, указав свой контактный номер телефона и отправила коды подтверждения от имени ФИО1 По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Постановлением ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 15.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Истец указывает, что ответчик, никак не идентифицировав личность ФИО1, проявил халатность при заключении кредитного договора с неустановленным лицом.

Протокольным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно заключила кредитный договор от имени ФИО1, просила в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, против удовлетворения требований к ней самой не возражала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, на имя ФИО1 по ее действительным паспортным данным, 23.04.2023 года путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен кредитный договор №..... Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 127 713 руб. 56 коп. под процентную ставку в размере 5,9% годовых, сроком до 21.04.2028.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец 29.10.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 03.12.2024 задолженность ответчика по кредитному договору №.... от 21.04.2023 составляет 913 021 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 886 793 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов – 18 127 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 7 075 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 024 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании указанного кредитного договора незаключенным, пояснив суду, что она указанный договор с ПАО «Банк Уралсиб» не заключала, денежные средства, указанные истцом по первоначальному иску, не получала. Кредитный договор на имя ФИО1 был заключен ее дочерью ФИО2 с использованием паспортных данных ФИО1

Согласно представленным истцом документам спорный кредитный договор был подписан с использованием СМС кода, отправленный на мобильный телефон заемщика ...., указанный при подписании кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все кредитные продукты, заключенные на имя ФИО3 были заключены действительно ФИО2 без ведома ФИО3 Денежные средства по кредитным договорам были подучена именно ФИО2, контактный телефон, указанный в кредитном договоре, принадлежит ФИО2 Указала на то, что по обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб» должна отвечать именно ФИО2

Таким образом, номер мобильного телефона путем, которого был подписан кредитный договор, не зарегистрирован на имя ФИО1 Денежные средства в сумме 1 127 713 руб. 56 коп. поступили на счет банковской карты, который не принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления и считает необходимым признать кредитный договор №.... от 21.04.2023, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, – незаключенными. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Требования ФИО1 о признании незаключенным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 02.12.2022, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от 16.02.2023, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о заключении указанных договоров.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что по именно по вине ответчика ПАО «Банк Уралсиб» были нарушены ее личные неимущественные права.

Однако, учитывая признание ответчиком ФИО2 того факта, что кредитный договора от 21.04.2023 был заключен именно ей с использованием паспортных данных ФИО1, а также признание требований о взыскании задолженности по указанному договору, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ФИО2

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании денежных средств в размере 913 021 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 886 793 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов – 18 127 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 7 075 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 024 руб. 20 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 260 руб., с ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 913 021,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 260,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора №.... от 21.04.2023, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» незаключенным – удовлетворить.

Взыскать Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Судья О.А. Соломатина