Решение по делу № 2-5113/2022 от 10.11.2022 - о признании права собственности на нежилое помещение, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

копия

24RS0041-01-2019-006485-35

дело № 2-5113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение на нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции Х, площадью 106, 6 кв.м..

Требования мотивирует следующим. 31 марта 2005 года между ФИО1 и ООО «Ярстрой-Инвест» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по Х в Х в размере стоимости доли – нежилого помещения, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома. Согласно передаточному акту от 12.12.2016г застройщик ООО «Ярстрой-Инвест» передало истцу нежилое помещение в секции Х. В дальнейшем ООО «Ярстрой-Инвест» был исключен из реестра юридических лиц, и не выполнил обязанности по вводу нежилых помещений в эксплуатацию, несмотря на то, что жилой дом был завершен строительством и введены в эксплуатацию жилые помещения.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ФИО1, администрации г.Красноярска о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Требования мотивирует следующим. Все представленные ФИО1 документы за подписью руководителя ООО «Ярстрой-Инвест» поддельные и не соответствуют действительности, ООО «Ярстрой-Инвест» договор, акт на спорный объект не подписывало, справок не выдавало, квитанций к приходным кассовым ордерам не выписывало. Спорный объект входил в комплекс всех подвальных помещений дома по Х, общей площадью 988,7 кв.м.. 31.03.2005г. между ООО «Ярстрой-Инвест» и ФИО2, ФИО1 заключён договор У инвестирования строительства жилого дома по Х. По окончанию строительства ФИО2 и ФИО1 в совместную долевую собственность по акту приемка передачи от 12.01.2007г. были переданы спорные нежилые помещения в том числе нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции Х по адресу: Х, площадью 106,6 кв.м.. В дальнейшем все нежилые помещения за исключением спорного нежилого помещения были зарегистрированы и поделены в долях между ФИО2 и ФИО1 согласно долей по договору инвестирования. В рамках рассмотрения гражданского дела У ФИО1 на вопрос суда пояснил, что спорная площадь является самостроем, при этом никаких документов на спорное нежилое помещение представлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю ФИО3, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с момента передачи нежилого помещения до настоящего времени истце осуществляет его содержание, оплачивает коммунальные затраты, коммуникации для обслуживания многоквартирного дома в помещении отсутствуют. Возражал против заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что доводы стороны третьего лица голословны, спорное помещение не является предметом договора, заключенным с ФИО2, который получил помещение, соответствующее по площади тому договору, участником которого он является. ФИО2 никогда н пользовался помещением, не нес затрат по его содержанию, в течение 16 лет на него не претендовал.

Представители ответчика администрации г. Красноярска ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и ФИО1, и ФИО2. Указала, что согласно сведениям департамента градостроительства информация о выдаче разрешения на строительство отсутствует. В перечне данное нежилое помещение отсутствует. Проектной документации на эти помещения не имеется, она не сохранилась. Указанные в перечне нежилые помещения введены в эксплуатацию позже, чем жилые помещения в МКД. Спорное нежилое помещение не водилось в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил представление интересов своему представителю ФИО5, полномочия проверены, который в судебном заседании поддержал требования и доводы иска третьего лица, возражал против первоначального иска, указав следующее. Документы представлены стороной первоначального истца только в копиях, при этом подпись директора ООО «Ярстрой-Инвест» в договоре не соответствует правильной. Когда объект был выстроен, было установлено, что появилась излишняя площадь. Когда стали оформлять права, БТИ сказала решать эту проблему, или откажут в регистрации, поэтому ФИО1 и ФИО2 было принято решение уменьшить площадь другого помещения. Оси спорного помещения опадают в договорные. Они оба извлекали из помещения прибыль. ФИО2 заплатил по договору за 988 кв.м., однако вследствие технической ошибки было построено помещение на 106,6 кв.м. больше. Поскольку имеются разногласия в осях – спорная площадью должна отойти ФИО1 и ФИО2, а из уже оформленной в собственность площади часть площади должна быть выделена как бесхозная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТГК-13» ФИО6, полномочия проверены, полагал необходимым оставить решение по искам на усмотрение суда, указал, что решение по делу на права АО «ТГК-13» не влияет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «КАСКАД-М», ООО «Ива+», ООО УК «Серебрянный», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представители Управления Росреестра по красноярскому краю представили письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2005г. между ООО «Ярстрой-Инвест» (Заказчик) и ФИО7, ФИО2 (Инвесторы) заключен договор У инвестирования строительства жилого дома по Х (т.4 л.д.136), предметом которого является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта – инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого Х в г.Красноярске и передача результата осуществленных капитальных вложений, выраженных в части жилья в указанном доме, в собственность Инвесторов. Согласно договора после окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии о приеме дома в эксплуатацию Инвесторы прибирают подвальное помещение по адресу: адрес дома – Х в г.Красноярске. Строительный номер подвального помещения секции У. Общая приведенная площадь подвального помещения согласно проекту 988,8 кв.м..

Согласно п.2.6 договора Инвесторы осуществляют капитальные вложения, финансируя строительство в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 3/5 от 988,8 кв.м. общей площади подвального помещения для ФИО1 и 2/5 от 988,8 кв.м. общей площади подвального помещения для ФИО2.

Как следует из передаточного акта от 12 января 2006 года ООО «Ярстрой-Инвест» (Заказчик), с одной стороны и ФИО1, имеющий 3/5 долей, ФИО2 имеющий 2/5 долей (Инвесторы) Заказчик перелает для осуществления внутренней отделки и получения разршения на ввод в эксплуатацию, а Инвесторы в соответствии с договором У от 31.03.2005г. инвестирования строительства жилого дома по Х, и дополнительным соглашением от 19.12.2006г. принимает нежилое помещение в жилом Х в г.Красноярске, общей площадью 988,8 кв.м.. Оплата за нежилое помещение произведена полностью в сумме 2 966 400 руб. (т.4 л.д.140). Факт оплаты по договору подтверждается также справкой от 13.12.2006г. (т.4 л.д.137).

Как следует из передаточного акта от 12 января 2007 года ООО «Ярстрой-Инвест» (Заказчик), с одной стороны и ФИО1, имеющий 3/5 долей, ФИО2 имеющий 2/5 долей (Инвесторы) Заказчик перелает для осуществления внутренней отделки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а Инвесторы в соответствии с договором У от 31.03.2005г. инвестирования строительства жилого дома по Х, и дополнительным соглашением от 19.12.2006г. принимает нежилое помещение в жилом Х в г.Красноярске, общей площадью 244,8 кв.м.. Оплата за нежилое помещение произведена полностью в сумме 734 400 руб. (т.4 л.д.141).

Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.01.2007г. (т.4 л.д.139), справка от 13.12.2006г. (т.4 л.д.138), однако в данных акте и справке указано, что они относятся к иному договору, а именно к договору У от 31.03.2005г..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008г. Х (т.2 л.д.65) на основании акта приема-передачи от 18.11.2008г., договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2005г. У за ФИО1 зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988,7 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Х, пом.518.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008г. Х (т.2 л.д.66) на основании акта приема-передачи от 18.11.2008г., договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2005г. У за ФИО2 зарегистрировано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988,7 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Х, пом.518.

Указанному нежилому помещению присвоен кадастровый У (т.2 л.д.161-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 24.05.2017г. (т.2 л.д.169-171) ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования частями нежилого помещения У.

В техническом плане от 28.05.2012г. заказчиком которого является ФИО2 (т.2 л.д.191-199) спорное нежилое помещение в составе помещения У отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.06.2018г. (т.3 л.д.55-57) постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х. Выделить принадлежащие ФИО1 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, в натуре в виде нежилых помещений У, площадью 218, 89 кв.м., У, площадью 92,5 кв.м., У, площадью 263,35 кв.м., и У, площадью 30,45 кв.м, расположенных по адресу: Х. Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения У, площадью 218, 89 кв.м., У, площадью 92,5 кв.м., У, площадью 263,35 кв.м., и У, площадью 30,45 кв.м, расположенных по адресу: Х. Выделить принадлежащие ФИО2 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, в натуре в виде нежилого помещения У, площадью 365,54 кв.м., расположенного по адресу: Х. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение У, площадью 365,54 кв.м., расположенное по адресу: Х. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 491 158 рублей 33 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.»

При вынесении указанного решения судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик/встречный истец ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, имеющего согласно сведениям ЕГРН общую площадь 988,7 кв.м. ФИО1 принадлежит 3/5 долей на спорное нежилое помещение, а ФИО2 – 2/5 долей. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.02.2017 года нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, общей площадью 988, 7 кв.м., состоит из помещений У, площадью 398 кв.м., У, площадью 219,9 кв.м., У, площадью 97,5 кв.м., У, площадью 241, 9 кв.м., У, площадью 31,4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют, все помещения изолированы, оборудованы отдельными санузлами и коридорами. Согласно заключения судебной экспертизы У от 28.02.2018 года, выполненной ООО «ГИПРОЗЕМ», фактические размеры помещений, входящих в состав нежилого помещения У с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, не соответствует сведениям о размерах, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте от 02.02.2017 года. Так, нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, имеет общую площадь 970, 88кв.м., состоит из помещений У, площадью 365,54 кв.м., У, площадью 218,89 кв.м., У, площадью 92,5 кв.м., У, площадью 263, 5 кв.м., У, площадью 30,45 кв.м, выдел которых в натуре возможен, поскольку помещения являются изолированными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 24.09.2018г. (т.3 л.д.58-59) решение изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, в остальной части оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение У с кадастровым номером У (т.3 л.д.196-199), У с кадастровым номером У (т.3 л.д.200-203), У с кадастровым номером У (т.3 л.д.204-207), У с кадастровым номером У (т.3 л.д.208-210).

Стороной ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А11 о местонахождении спорного нежилого помещения (т.3 л.д.60-67) и пояснительная записка к заключению (т.3 л.д.97). Однако из пояснений кадастрового инженера, данных в ходе допроса в судебном заседании (т.4 л.д.5-11) не следует, что спорное нежилое помещение построено в рамках договора У от 31.03.2005г..

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали за собой право собственности на нежилое помещение, имевшее до разделения площадь 988,7 кв.м. на основании договора У от 31.03.2005г., т.е. ими принято исполнение по договору. Доказательств того, что при принятии помещения ФИО1 либо ФИО2 предъявлялись претензию контрагенту касательно того, что предоставлено не то нежилое помещение, которое предусмотрено договором, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 либо ФИО2 обращались к застройщику с требованиями о понуждении к исполнению договора путем предоставления иного помещения суду не представлено.

При решении в судебном порядке вопроса о выделе долей в натуре нежилого помещения У ФИО2 какие-либо правопритязания на спорный объект недвижимого имущества не заявлялись, встречный иск не подавался.

Каких-либо достоверных доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к договору У от 31.03.2005г. стороной третьего лица суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия у него прав требования на спорное нежилое помещение, его исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Между ФИО1 (истцом) и ООО «Ярстрой-Инвест» 31 марта 2005 года заключен договор У об инвестировании строительства жилого дома по Х (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является совместная деятельность по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Х.

В силу п.2.3 указанного договора доля инвестора, причитающаяся ему к получению в результате осуществления инвестирования строительства, составляет 106,6 кв.м. нежилой площади в подвальном помещении в секции У. Общая сумма финансирования составляет 319 800 рублей, полный расчет до 01.01.2006г. (п.3.2 договора).

Как следует из передаточного акта от 12 декабря 2006 года ООО «Ярстрой-Инвест» именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем: заказчик подтверждает, что Инвестор в соответствии с условиями договора У от 31 марта 2005 г. об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома по Х, в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 319800 рублей по строительному адресу: Х нежилое помещение в секции У площадью 106,6 кв.м., а заказчик передал в собственность и фактическое пользование в соответствии с условиями Договора об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, подписанием настоящего акта Заказчик передает, а Инвестор принимает помещение, расположенное в секции «Г» жилого дома по строительному адресу: Х. У площадью 106,6 кв.м. (т.1 л.д.11). Кроме того, согласно справке (т.1 л.д.12) выданной ООО «Ярстрой-Инвест» расчет по договору У от 31.03.2005г. ФИО1 произведен в полном объеме, что также следует из квитанций к приходному ордеру от 31.03.2005г. У и У от 12.12.2005г. (т.1 л.д.13,14).

В настоящее время ООО «Ярстрой-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2011г. (т.2 л.д.25-31), в связи с чем указанное лицо к участию в деле не привлекалось, пояснения его представителя касательно обстоятельств заключения договора и его исполнения суду не представлены. Доказательств того, что в период своей деятельности ООО «Ярстрой-Инвест» предпринимало меры к оспариванию договора, в том числе путем истребования из владения ФИО1 спорного нежилого помещения, суду не представлено, о таких фактах не заявлялось. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что договор У от 31.03.2005г. действительно заключался между сторонами.

Довод третьего лица о том, что он достоверно знает, что данный договор не заключался, суд расценивает как голословный, поскольку никакое лицо не может иметь полную и достоверную информацию о всей хозяйственной деятельности иных лиц, не подконтрольных ему.

Как следует из письменного ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т.1 л.д.22) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано поскольку с указанным заявлением обязан обратиться застройщик, кроме того в Управлении Росреестра по Красноярскому краю истцу также изначально отказано в регистрации права собственности на выстроенный объект.

По сообщению администрации г.Красноярска от 23.01.2020г. исх.Угр (т.1 л.д.148-149) информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта в перечне отсутствует, при этом документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство данного многоквартирного дома в департаменте градостроительства не сохранились.

Однако в предоставленном реестре не фигурирует и нежилое помещение У площадью 988,7 кв.м., право собственности на которое изначально зарегистрировано 09.12.2008г. за ФИО1 и ФИО2, данный перечень никем не заверен, из него не понятно, является ли он полным перечнем, либо его частью, учитывая данные обстоятельства, а также то, что муниципальными органами документация по МКД не сохранена, суд относится к данному перечню критически.

Согласно информации из технического плана от 26 марта 2019 года (т.1 л.д.15-20) общая площадь нежилого помещения (подвал) У составляет 106,6 по адресу: г. У

Как следует из решения от 27.05.2019г. (т.1 л.д.25) представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в присвоении адреса объекту отказано ввиду того, что обратившееся лицо ФИО1 собственником объекта не является.

Из технического заключения ООО ВЕРУМ У (т.1 л.д.26-37) следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения У площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: г.У. 16 установлено, что строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № б/н, расположенного по адресу: г. У

Согласно экспертного заключения ООО «ФСЭБ» У от 31.05.2019г. (л.д.42-44) установлено, что нежилое помещение №У по адресу: г. У соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КЦПБ» (т.1 л.д.38-41) нежилое помещение У по адресуУ соответствуют требованиям действующего Федерального закона от 22 июля 2008 года У –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание платежных документов, квитанций, с 2012 года по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию нежилого помещения. Оплачивает в УК «Серебряный» расходы по содержанию и текущему ремонту, вносит плату за ЖКХ (т.1 л.д.86-90).

В материалы дела стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2017г., заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ИП А12 (Арендатор) (т.3 л.д.38-43) на аренду нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: Х. Как видно из плана, являющегося приложением к договору, в аренду представлено помещение из трех частей, части 1 и 3 которого относятся к спорному объекту. Реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией (т.1 л.д.44-50), согласно которого истцом оплачены налоги исходя из суммы 88 200 руб., полученных от ИП А12 – то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в 2017 году, 7 месяцев.

В материалы дела стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018г., заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Контур» (Арендатор) (т.3 л.д.23-28) на аренду нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: Х. Как видно из плана, являющегося приложением к договору, в аренду представлено помещение из трех частей, части 1 и 3 которого относятся к спорному объекту. Реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией (т.3 л.д.28-37), согласно которого истцом оплачены налоги исходя из суммы 69 000 руб., полученных от ООО «Контур» – то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в 2018 году, 6 месяцев.

После вынесения по данному делу и до его отмены ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 106,6 в.м. ему присвоен кадастровый У (т.2 л.д.163-164)

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что нежилое помещение соответствуют необходимым требованиям и нормативам, за иными лицами на праве собственности они не зарегистрировано, права ФИО2 на помещение в ходе рассмотрения дела не установлены, права иных лиц на данное помещение в ходе рассмотрения дела не заявлены, в том числе управляющая компания (как представитель собственников помещений МКД) какие-либо возражения в отношении исковых требований также не представила, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об относимости спорного помещения к общему имущества многоквартирного дома не представлено в судебном заседании, при этом установлено, что документация на дом в полном объеме не сохранилась по причинам, не зависящим от истца, коммуникации для обслуживания МКД в подвальном помещении исходя из технического плана не содержаться, нежилое помещение выстроено за счет средств ФИО1 как инвестора, что не опровергнуто иными участниками процесса, акт приема-передачи по окончанию строительства с ним подписан, в ином порядке оформить свои права собственности на спорный объект истец лишен возможности, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции У по адресу: Х, площадью 106, 6 кв.м..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5113/2022.