УИД 32RS0007-01-2025-000227-40

Дело №2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Рогнединского нотариального округа Брянской области, Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 97 385 руб. 56 коп., с внесением ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 091 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 по заявлению Банка ВТП (ПАО) совершена исполнительная надпись: номер в реестре МинЮста № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основной долг – 97 385 руб. 56 коп., проценты – 18 106 руб. 33 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. 35 коп., срок, за который производилось взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 117 049 руб. 89 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 1 000 руб., сумма регионального тарифа – 558 руб.

О совершении исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении посредством сайта «ЕПГУ» постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, что, по мнению истца, является основанием для отмены исполнительной надписи.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений, просит суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере основного долга – 97 785 руб. 56 коп., процентов – 18 106 руб. 33 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. 35 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, сославшись на то, что Банком уведомление о наличии задолженности направлено по ненадлежащему <адрес> тогда как адресом места регистрации и проживания истца является: <адрес> Указанный адрес был указан заемщиком в заявлении на получении кредитных денежных средств, в связи с чем, Банк обязан был направлять уведомления и сообщения по указанному адресу, чего им сделано не было, тем самым, обязательства Банка по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнены не были, в связи с чем нарушена процедура совершения исполнительной надписи, которая по указанным обстоятельствам подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском просила отказать, сославшись на то, что о совершении нотариального действия об исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Рогнединский районный суд Брянской области посредством почтовой связи, однако ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что в связи с упразднением судов общей юрисдикции, Рогнединский районный суд Брянской области вошел в состав Дубровского районного суда Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Брянска и Дубровский районный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении срока, в случае, если суд посчитает, что срок для подачи иска пропущен. Определением Советского районного суд г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. иск возвращен истцу в связи с неподсудностью указанного спора данному суду. Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление с приложенными документами возвращено обратно истцу в связи с неисполнением требований по оплате госпошлины, установленных определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, подав его посредством системы ГАС «Правосудие», которая в тот момент не работала, что явилось основанием для направления искового заявления и приложенных документов почтовым отправлением. Тем самым, полагает, что срок для обращения за судебной защитой с настоящим спором, истцом не пропущен. В случае пропуска процессуального срока для подачи иска в суд, просит признать указанные причины уважительными.

Нотариус Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на пропуск истцом срока для оспаривания нотариального действия по исполнению исполнительной надписи.

Банк ВТБ (ПАО) в приобщенных к материалам дела письменных возражениях и изложенным в них доводам просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявив также о пропуске истцом процессуального срока для подачи иска в суд.

Судебный пристав-исполнитель Володаского РОСП г.Брянска ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства о нотариате.

Согласно п.7 ч.1 ст.92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о банковской карте № с лимитом кредитования в размере 68 000 руб. под 26 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Основанием для заключения договора послужила заявление-анкета на получение кредитной карты, при заполнении которой ФИО1 указал свое место регистрации по <адрес>

В паспорте гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданном на имя ФИО1, находящемся в документах Банка, в графе место жительства проставлен штамп о регистрации указанного лица с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на взыскание Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.23 Индивидуальных условий кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя на Индивидуальных условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в виде суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности по кредитной карте в общем размере 115 630 руб. 46 коп. Должнику разъяснено, что по истечении вышеуказанного срока Банк имеет право на обращение в суд с иском/передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/ обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление было направлено заемщику по <адрес>

Сведений о получении ФИО1 уведомления по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к нотариусу Рогнединского нотариального округа Брянской области с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 по заявлению Банка ВТП (ПАО) совершена исполнительная надпись №, согласно которой со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде суммы основного долга в размере 97 385 руб. 56 коп., процентов в размере 18 106 руб. 33 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. 35 коп., срок, за который производилось взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 117 049 руб. 89 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 1 000 руб., сумма регионального тарифа – 558 руб.

Нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по <адрес>. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Сведений о получении ФИО1 данного уведомления, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении ИП направлено на сайт «ЕПГУ» и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом неправомерно, поскольку он не получал уведомление Банка о кредитной задолженности, а также уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, ФИО1 инициировал настоящее обращение в суд.

Банк ВТБ (ПАО) и нотариус Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 в своих возражениях ссылаются на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительного действия.

Разрешая ходатайство о пропуске процессуального срока для подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ, заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О существовании исполнительной надписи истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив через портал Государственных услуг РФ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил исковое заявление об отмене исполнительной надписи в Рогнединский районный суд Брянской области (квитанция об отправке Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил исковые заявления в адрес Дубровского районного суда Брянской области и Советский районный г.Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора данному суду.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не было получено, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. продлил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами возвращены адресату без рассмотрения, которое ДД.ММ.ГГГГ. получено ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ. (штамп на конверте) ФИО1 обратился в Дубровский районный суд Брянской области с настоящим иском

При указанных обстоятельствах, срок на подачу иска в суд ФИО1 не пропущен.

Как было указано выше, требование о досрочном возврате кредита Банком, уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору нотариусом были направлены по <адрес> тогда, как адресом места регистрации истца ФИО1 значится: <адрес>, что подтверждено паспортными данными, сведениям МВД России по Брянской области. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и в заявлении –анкете на получение кредитных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1, ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В абз.2 п67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на момент направления Банком требования о погашении задолженности, а также отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по иному адресу, следовательно, он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Заемщик ФИО1, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), действуя добросовестно, предоставил сведения Банку о месте проживания, совпадающим с адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждено документально.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Банк ВТБ (ПАО) перед направлением требования о досрочном возврате кредита и обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи должен был проверить актуальность сведений о месте проживания должника и уточнить настоящий адрес регистрационного учета и проживания должника.

Однако, данные обстоятельства не проверены ни кредитором, ни нотариусом, получившим, исходя из представленных ему документов, недостоверные сведения о месте регистрационного учета и проживания должника ФИО6

Исходя из того, что Банк исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представленное нотариусу требование, направленное не по адресу регистрации заемщика по месту жительства, а по другому адресу, доказательством соблюдения Банком требования действующего не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса совершена в отсутствие документа, подтверждающего направление Банком заемщику уведомления о наличии задолженности по надлежащему адресу.

Таким образом, ФИО1 не извещался Банком и нотариусом по адресу регистрации и проживания, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден.

При указанных обстоятельствах, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 были направлены с нарушением положений ст.165.1 ГК РФ и условий сделки, тем самым, права истца были нарушены.

При этом, отсутствие вины нотариуса в надлежащем в уведомлении ФИО1 о совершении исполнительной надписи, не препятствует признанию незаконной и отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, у нотариуса Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 отсутствовали достаточные основания для совершения нотариального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к нотариусу Рогнединского нотариального округа Брянской области, Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО4 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере основного долга – 97 385 руб. 56 коп., процентов – 18 106 руб. 33 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков