Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1991/2023
Судья Никитин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степанова В.В.,
судей Щипцова Ю.Н. и Лазарева Э.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Т.К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плакса В.Н.,
осужденного ФИО48 и его защитника-адвоката Головенкина О.Ю.,
осужденного ФИО49 и его защитника-адвоката Шильникова А.С.,
осужденной ФИО50 и ее защитников-адвокатов Синичкина А.А. и Носикова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО51 и апелляционным жалобам с дополнениями осужденных и их защитников-адвокатов Носикова О.А., Шильникова А.С., Головенкина О.Ю., Синичкина А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении:
ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос<данные изъяты>, не судимой.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Плакса В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО50 и их защитников–адвокатов Головенкина О.Ю., Шильникова А.С., Синичкина А.А., Носикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия
установил а:
приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года:
ФИО49 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 14200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО49 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО49 под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО48 осужден:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 14200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старшего лейтенанта полиции»;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО48 назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца со штрафом в размере 14200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО48 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО48 под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО50 осуждена:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14200000 рублей;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО50 назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 14200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО50 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО50 под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104. 2 УК РФ взыскано с ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 14200000 рублей, в равных долях по 4733333 (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи триста тридцати три) рубля с каждого.
Наложенный постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года и 02 марта 2021 года арест на принадлежащее ФИО50 имущество сохранен до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года арест на принадлежащее ФИО49 имущество сохранен до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года арест на принадлежащее ФИО48 имущество сохранен до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО48, ФИО49 и ФИО50 признаны виновными в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено в период с 24 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме этого, ФИО48 осужден за совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ФИО1
Преступление им совершено в период с 1 по 30 апреля 2020 года около здания № по <адрес> и дома № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме этого, ФИО50 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Преступление ею совершено в период не позднее 25 августа 2018 года по 31 января 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО51 просит изменить приговор суда в отношении ФИО48, освободить его от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключить указание о назначении ФИО48 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указанное преступление совершено ФИО48 в период с 1 по 30 апреля 2020 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по истечении 2 лет после его совершения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО48 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истек 30 апреля 2022 года.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО50 выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим требованиям законодательства. По уголовному делу допущены грубейшие нарушения. Суд не принял во внимание ее доводы о допущенных нарушениях. Описательно-мотивировочная часть приговора дословно повторяет содержание текста обвинительного заключения. Приговор основан на противоречивых, несогласующихся показаниях свидетелей. Данным показаниям дана противозаконная оценка судом. Ни один ее довод не принят судом. Ее права в ходе судебного заседания нарушены, а именно: при предоставлении последнего слова председательствующий прервал ее и обращался к ней с вопросами, что недопустимо. Также в ходе ее выступления в прениях 9-10 ноября 2022 года председательствующий неоднократно прерывал ее, не давая высказать свои доводы, хотя она касалась только существа дела. Неверно исчислен срок содержания под стражей для зачета, так как она фактически задержана 14 декабря 2020 года (т.3 л.д.14-16).
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Носиков О.А. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО50 в связи с отсутствием события преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основным доказательством вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, являются показания ФИО2, который имел все основания для оговора ФИО50 Его показания противоречивые и непоследовательные. Изначально он отрицал, что занимался игорным бизнесом и дачу взяток. Однако, в последующем, после нахождения в СИЗО, он поменял свои показания, вину признал, а также факт дачи взятки. После чего ФИО2 был освобожден, а уголовное дело в отношении него прекращено при отсутствии всяких оснований, предусмотренных законодательством. Его показания голословны и ничем не подтверждены. Показания ФИО2 невозможно перепроверить. Для придания значимости его показаний были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом у каждого из них имеется собственный интерес. Показания данных свидетелей неконкретизированы, не подтверждаются материалами дела и не доказывают факт передачи взяток. Показания ФИО7 и ФИО8 также нельзя признать доказательствами, так как из их показаний можно сделать вывод, что на сегодняшний день игорный бизнес также процветает, а обращения в правоохранительные органы не имеют никакого эффекта. Это позволяет сделать вывод, что ФИО48, ФИО49 и ФИО50 никакого отношения к «крышеванию» игорного бизнеса не имеют. Судом не определено, какие именно факты, свидетельствуют о наличии организованной группы. Суд ограничился общими фразами. Обращает внимание на показания ФИО9, который указывает, что в первоначальных материалах ОРМ сведений о причастности ФИО50 к указанным преступлениям, не было. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ключевой фигурой и основным свидетелем выступает ФИО3, который испытывает личную неприязнь к ФИО50 Именно он спланировал оговор и привлек к этому ФИО10 и ФИО11 Вся история сплошной вымысел и ничем не подтверждается. Указан общий период передачи денег, что в первом, что во втором случае, никакой конкретики. Отмечает, что проверки и изъятие техники происходили постоянно, однако ФИО10 и ФИО11 продолжали платить взятки. В материалах дела нет сведений о том, какая сумма денежных средств передавалась в качестве взятки по каждому эпизоду. Без посторонней помощи и подсказок ФИО2, ФИО10 не может указать точные суммы. Также, недоказан доход игровых точек, а разброс цифр огромный. Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО50 построен на показаниях лиц, которые причастны к незаконной игорной деятельности. Указывает на ошибочность суда при расчете в части конфискации имущества, так как ФИО12 был ранее осужден приговором от 18 ноября 2021 года и был подвергнут конфискации в размере 3500000 рублей за совершение этого же преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО50 – адвокат Синичкин А.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО50 подтверждается лишь сомнительными, непоследовательными, противоречивыми и несогласующимися между собой показаниями свидетелей, которые неоднократно их меняли. По факту осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ указывает, что в деле отсутствуют прямые объективные доказательства передачи взятки, все обвинение построено на субъективных показаниях свидетеля ФИО2, аудиозаписи, видеозаписи, результаты ОРМ отсутствуют. Изначально ФИО2 отрицал какое-либо взяточничество, обращался с жалобами об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов. Через 2 месяца он меняет свою позицию, его освобождают из следственного изолятора, а уголовное дело прекращают. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, однозначно указывают о необходимости критического подхода к оценке показаний данного свидетеля. Он неоднократно менял свои показания. Так, показания свидетеля, которые он дал в суде, не согласуется с показаниями, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО50 02.07.2021 года в части суммы взятки. Из материалов уголовного дела следует, что оборудование, изъятое в обособленном подразделении АО «1», в ходе производства предварительного следствия по данному делу на складе МВД не обнаружено, однако по результатам проверки склада МВД <данные изъяты>, веденной МВД РФ в ноябре-декабре 2019 года, какой-либо недостачи по хранящемуся там имуществу не выявлено. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО13 При таких обстоятельствах, показания ФИО2 о возврате ему игрового оборудования в 2017 г. за взятку в 200 000 руб. не нашло своего подтверждения. Как минимум, до ноября - декабря 2019 года, игровое оборудование АО «1», изъятое 24.10.2017 года находилось на складе МВД. Из показаний ФИО50 также следует, что оборудование, принадлежащее АО «1», изъятое 24.10.2017 года, она от сотрудников полиции не получала и ФИО5 с ФИО2 его не возвращала. Поэтому денежные средства в размере 200 000 рублей, указанные в обвинительном заключении как уплаченные ей ФИО2 за возврат изъятого 24.10.2017 года оборудования, она от ФИО2 не получала. Выводы суда первой инстанции о доказанности организованной группы в действиях осужденных являются поверхностными, шаблонными, без приведения конкретных фактических обстоятельств. В целом, анализ приговора в данной части показал, что он практически полностью соответствует тексту обвинительного заключения, что указывает о поверхностном и некритичном отношении суда первой инстанции к осуществлению непосредственного исследования доказательств. Осуждение ФИО50 по ч. 4 ст. 159 УК РФ также основано исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10 Также как и по первому эпизоду, никаких других прямых объективных доказательств, которыми были бы задокументированы факты передачи денег от ФИО11 и ФИО10 ФИО50 нет. Считает, что суд первой инстанции формально исследовал обстоятельства данного эпизода обвинения, при весьма «скудной» совокупности доказательств, нарушил правила оценки доказательств, грубо проигнорировал презумпцию невиновности, что привело к необоснованному осуждению ФИО50 по данному эпизоду исключительно на показаниях «потерпевших», не подвергнув их критическому анализу. Также как и в предыдущем эпизоде, ключевые доказательства причастности и виновности ФИО50 к преступлению, получены после заключения под стражу лиц, которые якобы передавали взятку, и в преддверии изменения им меры пресечения. Точно также лица были освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Фактически, при одних и тех же обстоятельствах и схожей совокупности доказательств действия осужденных суд первой инстанции квалифицировал по-разному. Вынося решение в части конфискации имущества осужденных, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. С ФИО12 по приговору суда в доход государства уже была конфискована денежная сумма в размере 3 500 000 руб., которая соответствует размеру взятки, соразмерному выполнению каждым из четырех участников «организованной преступной группы» отведенной ему роли при совершении преступления. Таким образом, с ФИО50, ФИО48 и ФИО49 должны были быть взысканы аналогичные суммы по 3 500000 руб. Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и полностью проигнорированы судом первой инстанции, который по приговору с ФИО50, ФИО48, ФИО49 незаконно и необоснованно конфисковал в доход государства по 4 733 333 руб. с каждого вместо 3 566 667 руб. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона: описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда по обоим вмененным ФИО50 эпизодам, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в нарушение ст. 8 УК РФ, ст. 73, 307 УПК РФ, в приговоре по ч. 6 ст. 290 УК РФ не в полном объеме расписано событие преступления, в частности действия ФИО50 после получения денежных средств от ФИО2; по эпизоду обвинения, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом указан только общий период передачи денежных средств, в то время как денежные средства были переданы ей не всей суммой сразу, а ежемесячно, то есть, не расписаны время, место, способ и конкретные действия ФИО11 и ФИО10, а также ФИО50 по каждой переданной ей ежемесячно сумме денежных средств. Усматриваются нарушения права на защиту, в том числе положения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 293 УПК РФ, при предоставлении ФИО50 последнего слова подсудимого. Председательствующим ей были заданы вопросы, а ее выступление ограничивалось. Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО50 малолетнего ребенка, однако не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении нее ст. 82 УК РФ, хотя она одна воспитывает ребенка, который страдает заболеваниями. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, как в части основного, так и в части дополнительного наказания. Суд первой инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ФИО50 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время при назначении основного и дополнительного наказания суд пришел к противоположным выводам, не применил ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО49 просит отменить приговор суда и оправдать его. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, несоответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не установлено само событие преступления, время, место и размер взяток. Свидетель ФИО2 утверждает, что не знает его и какие он (ФИО49), действия выполнял, а также не знает, передавала ли ему взятку ФИО50 Другие свидетели по уголовному делу тоже его (ФИО49) не знают. Допрошенные сотрудники полиции также не знают о фактах получения им взяток. ФИО12 утверждает, что знал о получении ФИО49 взяток, но лично при этом не присутствовал. На представленных аудиозаписях переговоров между ним и ФИО12 сведений о том, что он (ФИО49) получал взятки, не имеется. Нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он получал денежные средства в качестве взятки. Судья сфальсифицировал доказательства, указав, что на DVD-диске зафиксирован факт распределения взятки. В ходе обысков не было обнаружено денежных средств, другого движимого и недвижимого имущества, подтверждающего получение взяток. Нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что он (ФИО49) получал взятки. Не установлено, какие действия он совершил в пользу взяткодателя, время и дата. Судья не разбирается в понятиях – попустительство по службе и совершение незаконных действий. Исключая из объема обвинения – получение взятки за общее покровительство по службе, суд тем самым посчитал, что не нужно доказывать какие конкретно он (ФИО49) совершил действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что преступления были совершены в составе организованной преступной группы, так как ФИО50 он не знал, между ним и ФИО48 сложились исключительно рабочие отношения, отсутствуют аудио- и видеозаписи встреч между ними. Он (ФИО49) не мог давать какие-то указания ФИО12, так как в тот период времени он не являлся его подчиненным, так как руководил данным отделом ФИО48 Утверждения суда о наличии в действиях обвиняемых признаков организованной преступной группы, голословны. В заключении эксперта говорится о том, что на представленных аудиозаписях возможно голос ФИО49, но судья в приговоре утверждает, что голос принадлежит ФИО49 Таким образом, эксперт не дает четкого ответа на вопрос кому принадлежит голос, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Суд не обратил внимание, что на одной из записей он (ФИО49) сказал, что взяток никогда не получал. Нельзя говорить о том, что он получал взятки в особо крупном размере, так как не доказан его умысел и причастность. Показания ФИО12 о местах передачи взятки противоречат друг другу, так как указанные им места находятся в нескольких километрах друг от друга. Аналогичная ситуация и о суммах переданных взяток. Однако, судья делает свои личные выводы, фальсифицирует доказательства, скорректировал показания ФИО12 и вынес обвинительный приговор. Судья явно вышел за пределы предъявленного обвинения, так как привел в приговоре доказательства, которые не относятся к данному уголовному делу и не были ему (ФИО49) предъявлены в обвинении. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о передаче ФИО12 аудиозаписей следователю, однако имеются сопроводительные документы о передаче данных аудиозаписей сотрудниками ФСБ по <данные изъяты>. Возникает вопрос, откуда взялись эти документы? Данное противоречие в суде не устранено. В обвинительном заключении и приговоре его действия и действия ФИО48 не разграничены, однако согласно требованиям законодательства должно быть четко указано, кто и какие действия совершал. Судья задавал ФИО12 наводящие вопросы, добивался нужного ответа.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шильников А.С. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО49 Считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, не соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора является практически дословным содержанием текста обвинительного заключения. Отраженное в приговоре описание незаконных действий ФИО49 не подтверждено материалами дела и полностью опровергается. В приговоре не содержится описание конкретных действий, которые совершил ФИО49, каким образом он получил взятку, какие требования нормативно-правовых актов нарушил. В приговоре отражено, что действия ФИО49 и ФИО48 идентичные, в связи с чем, непонятно, какие из этих действий совершил именно ФИО49 Признаки организованной группы приведены в приговоре в виде голословных, формальных фраз, которые не были доказаны. Не установлен и недоказан факт получения взятки в период с 1 по 31 марта 2018 года в размере 200000 рублей и в период с 1 июня 2019 года по 31 ноября 2020 года в размере 14000000 рублей. Также не доказан и факт наличия у ФИО2 денежных средств в сумме, позволяющей платить взятки в таких размерах, в игровых клубах отсутствовал такой доход. При этом в основу приговора положены показания ФИО2, который заинтересован в исходе дела. Материалами дела не установлено, кто именно передавал взятки ФИО50 Существенные противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого, чего не было сделано. Кроме этого, в качестве доказательств виновности ФИО49 были положены недопустимые доказательства: показания ФИО12, лица, который явно заинтересован в исходе дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, флэш-карта. Однако суд в своем приговоре не привел показания свидетелей и доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО49 Доводам стороны защиты не было дано никакой оценки, чем были нарушены требования законодательства.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Шильников А.С. указывает, что текст приговора является копией обвинительного заключения. Кроме этого, признавая ФИО49 виновным в том, что он совершил в пользу взяткодателя некие незаконные действия и незаконное бездействие, которые входили в его служебные полномочия, суд не принял во внимание, что полномочия должностного лица, в том числе сотрудника ОВД, установленные федеральными законами, ведомственными и иными нормативными актами, трудовым договором, положениями, должностными инструкциями, в рамках которых совершаются действия, не могут быть незаконными. При этом, не указано за какие действия и незаконные бездействия ФИО49 получил взятку. Кроме этого, суд не смутил тот факт, что два разных человека ФИО49 и ФИО48, занимающие разные должности, в различных подразделениях, могли совершать одни и те же действия (бездействия). Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной преступной группы. Заявленные стороной защиты ходатайства были безосновательно отклонены. Прокурор не высказал своего мнения по поводам заявленных ходатайств о недопустимости доказательств, однако суд взял на себя функцию стороны обвинения и вынес решение. Допущено множество нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования уголовного дела. Кроме этого, с осужденных ФИО48, ФИО49 и ФИО50 должны были конфисковать денежные суммы в размере 3500000 рублей с каждого и 66667 рублей с каждого (исходя из суммы взятки), по аналогии с приговором в отношении ФИО12
В апелляционных жалобах осужденный ФИО48 просит отменить приговор суда и оправдать его. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и других, в приговоре перефразированы, и не соответствуют протоколу судебного заседания. Свидетели дают противоречивые показания, несогласующиеся между собой. Указывает, что за исполнение материала проверки несет ответственность исполнитель, то есть ФИО12, поэтому ни ФИО49, ни он (ФИО48), не могли повлиять на решение, принятое в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях, что указывает на заинтересованность судьи. Из материалов дела можно сделать вывод, что ФИО50 законно забирала изъятое оборудование по доверенности АО «1». При этом показания ФИО21 не могут быть положены в основу приговора, так как не несут никакой доказательственной базы. Материалами дела не доказан факт передачи денежных средств и оборудования. Судом не принято во внимание, что в период с 24 октября 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО48 и ФИО50 не были знакомы. Свидетель ФИО5 изначально отрицал свою вину и причастность к игорному бизнесу, однако, после освобождения из СИЗО, он поменял свои показания, признал вину. Однако из материалов дела можно сделать вывод, что ФИО5 не был свидетелем передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО50 Свидетели в ходе следствия, а также в судебном заседании давали показания друг на друга с целью создать проблемы в связи с конкуренцией в бизнесе по незаконной игорной деятельности. После их задержания незаконная игорная деятельность продолжает действовать. На это указывают свидетели ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24 Свидетель ФИО1 был вынужден дать показания по инициативе сотрудника ФСБ ФИО9 Согласно записям программы «Поток+», транспортного средства ФИО48 на территории <данные изъяты> в первой половине дня в начале апреля 2020 года не было. Однако суд в приговоре утверждает обратное. Выводы суда о том, что ФИО12 по указанию ФИО48 приобщал материалы проверок к ранее зарегистрированным, противоречит доказательствам, так как ФИО12 стал приобщать материалы проверок к другим материалам только с февраля-марта 2020 года, то есть после увольнения ФИО48 Не доказан факт получения или передачи денежных средств, показания свидетелей выстроены таким образом, что нет привязки к месту, времени, не описан способ и другие обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, поэтому стоит ли доверять его показаниям. Выводы суда в части наличия в действиях подсудимых признаков организованной преступной группы не подтверждаются материалами дела, голословны и не соответствуют требованиям законодательства. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения требований законодательства, имелись факты подстрекательства и фальсификации. Было проведено специальное исследование специалистами трех видеофайлов, установлено, что имеются признаки межкадрового монтажа и нарушение непрерывности видеозаписи. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о недопустимости данных доказательств, но это проигнорировано. У судьи не вызвало сомнений законность действий следователя. Кроме этого, суд в приговоре изложил, что на момент совершения преступления ФИО49 и ФИО48 являлись должностными лицами, что не соответствует действительности. Таким образом, можно сделать вывод, что судья предвзято отнесся к рассматриваемому уголовному делу. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначил наказание, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головенкин О.Ю. просит приговор в отношении ФИО48 отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения. Суд первой инстанции указывает, что незаконные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, однако данный вывод противоречит его же выводам в приговоре, где суд перечисляет служебные полномочия ФИО48, ФИО49 и ФИО12 Кроме этого, в приговоре не описана объективная сторона преступления, так как не указан способ, время и место совершения преступления, не описано какие конкретно действия (бездействия) совершил ФИО48 Суд первой инстанции установил, что ФИО48 получал взятки за незаконные действия, а в состав организованной преступной группы входил ФИО12 Однако, согласно приговору от 8 ноября 2021 года ФИО12 был осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и из его действий исключен квалифицирующий признак «незаконные действия». Если исполнитель не совершает незаконные действия, то и организованная группа не совершает таких действий. Выводы суда противоречивы, так как непонятно, если ФИО12 являлся единственным исполнителем, то кто совершал незаконные действия, когда он находился в отпуске. Данное уголовное дело сфальсифицировано. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Головенкин О.Ю. указывает, что судья принял сторону обвинения, назначил ФИО48 наказание за преступление, срок давности привлечения к уголовной ответственности, по которому истек. Судья высказывал свое мнение по поводу обвинения, оказывал воздействие на свидетелей, нарушал требования законодательства. Кроме этого, приговор является точной копией обвинительного заключения, которое составлено с нарушениями требований законодательства. Квалификация действий осужденного противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ. Не описана объективная сторона преступления, непонятно какие действия совершил ФИО48, не описаны конкретные действия каждого из участников организованной преступной группы. При этом, один из участников группы ФИО12 осужден и из квалификации исключено указание на получение взятки за совершение незаконных действий, тогда почему остальным участникам суд приписывает совершение незаконных действий. Понятно, что материалы дела в отношении ФИО12 никто не изучал. Необходимо исключить из приговора ссылки на приговор в отношении ФИО12 и ФИО2 Если предметом взятки являются деньги, то тогда где они? Явка с повинной ФИО2 не зарегистрирована, все оформили задним числом. При этом из материалов дела следует, что у ФИО2 не было такого дохода, чтобы давать взятки. Нет доказательств того, что ФИО2 давал денежные средства ФИО50 для дальнейшей передачи их ФИО48 и ФИО49 Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно. Вина ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не доказана. В указанный в приговоре период времени ФИО48 не находился в Республике <данные изъяты>. Отмечает, что у ФИО12 была конфискована денежная сумма в размере 3500000 рублей, которая соответствовала размеру взятки, а с ФИО49, ФИО48 и ФИО50 взыскано 4733333 рубля. В резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. № и прицеп <данные изъяты>, г.н.з. №, вернуть по принадлежности ФИО25 или ее представителю по доверенности, однако в описательно-мотивировочной части приговора об этом ничего не сказано, но данный автомобиль не является вещественным доказательством.
В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Синичкина А.А. государственный обвинитель Плакса В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вина осужденных доказана материалами дела, их действиям дана правильная квалификация. Назначенное им наказание является справедливым.
Также в отдельной апелляционной жалобе защитником осужденной ФИО50 – адвокатом Носиковым О.А. обжалуется постановление суда от 22 марта 2023 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в которой просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания на стр. 403, 408, 1057. Указывает на то, что приведенные замечания обоснованны и установлены при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания.
Также в отдельной апелляционной жалобе осужденным ФИО48 обжалуется постановление суда 31 мая 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме, в которой он просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе не в полном объеме отражены показания свидетелей, заданные вопросы и ответы на них, не указаны реплики, прерывание председательствующего судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного ФИО48 и защитника-адвоката Носикова О.А., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Носиковым О.А. большей частью удовлетворены. Замечания осужденного ФИО48 отклонены ввиду того, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, дословное воспроизведение слов, выражений лиц, нелогичность, сбивчивость, запинки и значительные паузы не требуется отражать в обязательном порядке. Оснований для признания постановлений суда необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалоб о неполноте изложения письменного протокола судебного заседания и незаконности постановлений суда об отклонении их замечаний судебная коллегия находит несостоятельными. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные замечания по поводу неполного отражения вопросов суда и ответов на них, перепалки между осужденными, адвокатами, свидетелями являются необоснованными, так как в письменном протоколе фактически эти показания и вопросы отражены, к тому же по делу не должно производиться стенографирование. Кроме этого по делу имеется аудиозапись судебного заседания, который может прослушать суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Материалами дела установлено, что ФИО49 и ФИО48, являясь должностными лицами правоохранительных органов, организовали и руководили организованной преступной группой, после чего, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной преступной группы, в том числе и исполнителем ФИО50, с целью получения материальной выгоды путем систематического получения от лица, осуществлявшего деятельность по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, лично взятки в виде денег, за совершение в пользу последнего незаконных действий - проведение сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> минимального изъятия компьютерного оборудования и иных объектов, используемых для организации и проведения азартных игр, его последующий возврат, предоставление конфиденциальной служебной информации о времени проведения сотрудниками полиции проверок, направленных на выявление и пресечение указанной деятельности, а также за незаконное бездействие – не проведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных по проверку законности осуществляемой деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, непринятие мер по привлечению лиц, осуществлявших незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, к установленной ответственности, а также за попустительство по службе – неприменение входящих в полномочия ФИО48 и ФИО49 мер по проверке осуществляемой деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> на предмет ее законности, в течение длительного времени систематически лично получили взятки от организатора проведения азартных игр на территории <адрес>, которые последний передавал ФИО50, действующей согласно отведенной руководителями преступной группы роли и в интересах всех членов организованной преступной группы, в том числе и ФИО48, ФИО49, на территории <адрес> в особо крупном размере в сумме 14200 000 рублей в период времени с 1 по 31 марта 2018 года и с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года.
Кроме этого, ФИО48 лично дал исполняющему обязанности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия в виде неосуществления повседневного, текущего контроля за фактическим качественным выполнением оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО12 своих должностных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением и раскрытием незаконных организации и проведения азартных игр на территории <адрес>.
Также ФИО50 находясь на территории <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившееся в сообщении ФИО11 и ФИО10 о необходимости передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение их к уголовной ответственности за организацию и проведению азартных игр на территории <адрес>, похитила денежные средства вышеуказанных лиц на общую сумму 3900000 рублей в период с сентября 2018 года по апрель 2019 год и сентября 2019 года по январь 2020 год, что является особо крупным размером.
Доводы осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО50 и их защитников о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, являются несостоятельными.
На стадии предварительного расследования уголовного дела и в зале судебного заседания ФИО48, ФИО49, и ФИО50 вину не признали.
Так, ФИО48 показал, что с июня 2017 года по февраль 2020 года он работал в правоохранительных органах Республики <данные изъяты> и в последнее время занимал должность начальника ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты>, однако каких-либо действий, направленных на осуществление покровительства незаконного игорного бизнеса на территории <адрес> не совершал, денежные средства от организаторов незаконного игорного бизнеса не получал. Никакой организованной группы он не создавал и не руководил. ФИО1 он никаких денежных средств в виде мелкой взятки не передавал и после увольнения с ФИО1 он не виделся, в апреле 2020 года он вообще в <адрес> не приезжал.
ФИО49 суду показал, что он работал в органах внутренних дел МВД России с 2003 года и с июня 2017 года по апрель 2019 года состоял в должности начальника ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты>. Затем в период с апреля по июль 2019 года состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <данные изъяты>, а в период времени с июля 2019 года по март 2020 года он состоял в должности начальника отдела УЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты>, после чего с мая 2020 года - в должности заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты> до увольнения по собственному желанию в декабре 2020 года. В связи с профессиональной деятельностью ему известно, что в органы внутренних дел на постоянной основе поступали сообщения от граждан о том, что на территории <адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность, однако, так называемому «крышеванию» игорного бизнеса сотрудниками полиции он отношения не имеет и взяток не получал. Никакой организованной группы он не создавал и не руководил.
ФИО50 суду показала, что она знакома с бывшим сотрудником полиции ФИО48, однако последний никогда ее не просил получать от кого-либо денежные средства. С 2017 года она по доверенности оказывала юридические услуги АО «1» г<данные изъяты>, где фактическим руководителем являлся ФИО2, который совместно с ФИО5 организовали филиал АО «1» в <адрес>, из которого сотрудниками полиции было изъято оборудование, в связи, с чем деятельность АО «1» по указанному адресу была заблокирована и организаторы деятельности по адресу: <адрес> понесли значительные финансовые потери, чем были крайне недовольны. По указанию руководства АО «1» в <адрес>, она стала заниматься вопросами возврата оборудования и писала множество жалоб на действия сотрудников полиции, однако неформальных встреч после изъятия имущества сотрудником правоохранительных органов ФИО48 на предмет решения вопроса по продолжению хозяйственной деятельности АО «1» и возврата оборудования не было. Деньги за возврат оборудования от ФИО2 в размере 200000 рублей не получала, В какой-либо сговор на совершение каких-либо преступлений она не вступала, тем более не входила в состав организованной преступной группы. От ФИО2 никаких денежных средств в качестве взяток для передачи каким-либо должностным лицам она никогда не получала. От ФИО11 и ФИО10 денежных средств под видом взяток ФИО50 никогда не получала, с такими предложениями к ним никогда не обращалась. Считает, что уголовное дело в отношении нее и других подсудимых сфабриковано сотрудниками правоохранительными органов по «указке» ее бывшего любовника ФИО3, по просьбе которого свидетели дали ложные показания, с целью навредить ей, так как она с ним рассталась и стала встречаться с ФИО48
Несмотря на занятую осужденными ФИО48, ФИО49 и ФИО50 позицию, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО48, ФИО49 и ФИО50 При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.
Суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО48 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО50 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сослался на показания:
- свидетеля ФИО13, который показал суду, что в период с декабря 2014 года по 10 сентября 2020 года он занимал различные руководящие должности УЭБиПК МВД по Республики <данные изъяты>. В период его работы направлением деятельности, связанной с выявлением и пресечением незаконной организации и проведения азартных игр занимался отдел по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных преступных групп и сообществ ОЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты>, руководителем которого являлся ФИО49 и в его подчинении находился ФИО48, который сначала работал в должности оперуполномоченного, затем заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, после чего стал начальником указанного отдела и в период его работы в его подчинении находился ФИО12, который являлся оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.<данные изъяты> и рассматривал материалы по организации и проведению незаконных азартных игр на территории г. <данные изъяты>. После увольнения из органов внутренних дел ФИО48 непосредственным руководителем ФИО12 стал ФИО1, который был назначен сначала на должность начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, после чего исполнял обязанности начальника ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>. В период исполнения им обязанностей начальника УЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты> примерно летом 2020 года, им было дано указание ФИО49 провести мероприятия, направленные на пресечение незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, после чего последний неоднократно докладывал ему о проделанной работе, в том числе об изъятии оборудования из игорных клубов, а именно по адресам: <адрес> и на <адрес>. Также летом 2020 года к нему обратился ФИО49 с предложением заняться игорной деятельностью, чтобы заработать денег, но он от данного предложения отказался, так как не хотел участвовать в противоправных действиях. После чего от сотрудников уголовного розыска он узнал, что по вышеуказанным адресам, ведется незаконная игорная деятельность, организаторами которой являются жители <данные изъяты> и от деятельности по вышеуказанным адресам имеет незаконный доход бывший сотрудник ФИО48, который в тот момент времени проживал в <адрес>. Поскольку ФИО48 после увольнения продолжал поддерживать отношения с ФИО49 и, учитывая, что ФИО49 предлагал ФИО13 организовать игорную деятельность на территории <адрес>, он понял, что ФИО49 также причастен к организации игорной деятельности по вышеуказанным адресам. Впоследствии ему также стало известно, что у бывшего подчинённого ФИО48 и ФИО49 оперуполномоченного ФИО12 в ходе служебной проверки обнаружены множество материалов, которые необоснованно были приобщены к ранее заведенным материалам проверок, без принятия законного по ним решения;
- оглашенные показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что он в период времени с 14 ноября 2017 года по 12 мая 2021 года работал в должности начальника УМВД России по г. <данные изъяты> и в его должностные обязанности входила общая организация работы управления. В период его работы руководителями ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты> являлись сначала ФИО49, а затем с апреля 2019 года ФИО48, который на данную должность был назначен по предложению ФИО49 и последние в силу занимаемой должности осуществляли контроль за своевременным и качественным рассмотрением сообщений о преступлениях, в том числе о незаконной игорной деятельности. Материалы проверки по сообщениям о незаконной организации и проведении азартных игр с рапортами о приобщении их к ранее зарегистрированным материалам, в том числе те, которые фактически приобщены не были и проверки по ним не проводились, ему на подпись приносили руководители подразделения (сначала – ФИО49, затем ФИО48, в последующем – ФИО1), которым он доверял, поскольку они как руководители были обязаны осуществлять контроль за полнотой и качеством проводимых проверок подчинёнными им сотрудниками;
- свидетеля ФИО20, который суду показал, что в период с июля по декабрь 2020 года он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. <данные изъяты> и контролировал деятельность ОЭБиПК УМВД по г. <данные изъяты> в части своевременного принятия сотрудниками подразделения процессуальных решений по материалам проверок, раскрытия и выявления преступлений в сфере экономической деятельности. В октябре 2020 года он подписал письмо о возврате ФИО5 ранее изъятого компьютерного оборудования, так как ФИО1 пояснил ему, что в соответствии с законом компьютерное оборудование, ранее изъятое сотрудниками полиции при задержании автомашины <данные изъяты> необходимо вернуть, при этом в детали не вникал. В ноябре 2020 года к нему поступила оперативная информация о проведении азартных игр в помещениях, расположенных на <адрес> и на <адрес>, которую он довел до дежурной части, после чего по указанным адресам выехали следственно-оперативные группы, однако какие были приняты процессуальные решения по данным материалам проверок он не знает. Также к нему неоднократно приходил ФИО1 с материалами по игорной деятельности и рапортами об их приобщении к ранее зарегистрированному материалу, поясняя при этом, что вновь поступившие сообщения аналогичны ранее поступившим сообщениям, в связи, с чем их необходимо приобщить. После чего он, не проверяя их, согласовывал, поскольку полностью доверял ФИО1 В последующем было установлено, что фактически материалы приобщены не были и проверка по сообщениям проведена не была;
- свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые суду показали, что они в указанный период работали в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты> и их непосредственным руководителем являлся ФИО49 Также в должности оперуполномоченного работал ФИО48, который по указанию руководства занимался направлением работы, связанным с выявлением и пресечением преступлений в сфере незаконной азартной деятельности. После того как ФИО48 был назначен на должность начальника отделения, данным направлением стал заниматься оперуполномоченный ФИО12, которому отписывались все материалы. При выездах на места происшествия в целях проверки сообщений об организации азартных игр все звонили ФИО12, у которого находились ключи от подвального помещения, где хранилось изъятое оборудование из игорных клубов. После увольнения ФИО48 на его должность начальника отделения был назначен ФИО1 Ночью 06.11.2020 года они находились с ФИО1, которому в это время из дежурной части УМВД России по г. <данные изъяты> сообщили о задержании ФИО48 около подвального помещения здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, где хранилось изъятое из игорных клубов оборудование. После чего, они вместе с ФИО1, приехали на место происшествия, где увидели ФИО48 и автомобиль марки «<данные изъяты>» с тентовым прицепом, в котором находилось компьютерное оборудование, ранее изъятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>;
- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18 (сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>), которые показали, что руководителем отдела являлся ФИО49, а его заместителем был ФИО48 Осенью 2019 года ФИО14 был назначен начальником отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву основ организованных групп и преступных сообществ ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, где оперуполномоченным работал ФИО12, который как сотрудник указанного подразделения должен был подчиняться ему. Однако, он не контролировал деятельность последнего, поскольку ФИО12 руководством был закреплен за направлением, связанным с выявлением и пресечением организации и проведения незаконных азартных игр, и его деятельностью руководил лично ФИО48 На сообщения об организации игорной деятельности могли выезжать и иные сотрудники, в том числе дежурные сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, однако в таком случае, как правило, они ставили ФИО12 в известность о таких сообщениях, и он также выезжал на место для оказания помощи, в том числе в изъятии оборудования. Кроме того, у ФИО12 находились ключи от подвала МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, где хранилось изъятое оборудование. После увольнения ФИО48 с должности начальника ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты> на эту должность был назначен ФИО1, который как руководитель отдела также контролировал деятельность оперуполномоченного ФИО12, который напрямую согласовывал все вопросы по этому направлению с руководителями отдела (сначала – с ФИО48, потом – с ФИО1). С 2019 года ФИО49 стал работать УЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты>, однако периодически приходил к ним в отдел и общался с ФИО48, с которым они находились в дружеских отношениях. После увольнения последнего, ФИО49 стал приходить к ним в отдел к ФИО12 В ходе проведенной проверки было установлено, что он согласовал рапорты о приобщении материалов проверок по сообщениям о незаконной организации и проведении азартных игр к ранее зарегистрированным материалам, вместе с тем фактически материалы приобщены не были и проверка по сообщениям проведена не была, поскольку, согласовывая рапорт, не проверял, к какому именно сообщению приобщается материал проверки, так как доверял ФИО12, работу которого полностью контролировали сначала ФИО48, а затем ФИО1 Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17 также сообщили, что на места происшествия по фактам организации незаконной игорной деятельности сотрудники выезжали в основном совместно с ФИО12, который на месте давал указание, что конкретно изымать из клубов, где проводились азартные игры;
- свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые в целом дали аналогичные показания, как и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18 Из их показаний следует, что в указанный период времени они работали в ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, где в должности оперуполномоченного работал ФИО12, который с весны 2019 года по указанию руководства занимался направлением деятельности, связанным с выявлением и пресечением незаконной игорной деятельности и ему было дано указание выезжать на все сообщения о незаконной игорной деятельности вместе с дежурным оперативным сотрудником, в связи с чем на большинство таких сообщений он выезжал по звонку дежурного оперативного сотрудника. Кроме того у последнего хранились ключи от подвального помещения МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, где хранилось изъятое оборудование по сообщениям о незаконной игорной деятельности. В своей работе ФИО12 подчинялся непосредственно ФИО49 и ФИО48 5 ноября 2020 года во время дежурства поступило сообщение о незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, по указанному адресу выехал ФИО12, через некоторое время к нему на помощь приехали ФИО31 и ФИО30, которые привезли ключи. Через некоторое время подъехал ФИО29 помогать ФИО12, с которым они изъятое по сообщению об игорной деятельности оборудование поместили на хранение в подвал МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>. Ночью 6 ноября 2020 года к нему позвонили из дежурной части УМВД России по г. <данные изъяты> и сообщили, что возле здания МРЭО ГИБДД задержан ФИО48 с оргтехникой. По приезду на место происшествия он увидел ФИО48, а также узнал, что в прицепе автомобиля ФИО48 были обнаружены изъятые по факту незаконной игорной деятельности вещественные доказательства. Также свидетели ФИО30 и ФИО31 дополнительно сообщили, что по указанию руководства отдела на все сообщения об организации незаконной игорной деятельности совместно с дежурным уполномоченным выезжал ФИО12, при этом, что конкретно и в каком количестве изъять определял последний;
- свидетеля ФИО2, который сообщил суду, что примерно в 2015 году он стал фактическим руководителем АО «1», которое занималось букмекерской деятельностью на основании лицензии. После чего им были созданы филиалы общества в <адрес> по адресам: <адрес>, руководить которыми им был назначен ФИО5 В процессе деятельности АО «1» он познакомился с ФИО50, которая по доверенности выданной головным офисом в <адрес>, оказывала обществу юридические услуги на территориях <адрес> и <адрес>. Через некоторое время после начала работы филиала в г. <данные изъяты> сотрудник ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО48 в присутствии ФИО5 из игрового клуба по <адрес> изъял все оборудование, используемое для осуществления букмекерской деятельности, которое длительное время не возвращалось. В связи с чем, по указанию руководства головного офиса для решения вопроса о возврате изъятого оборудования была привлечена ФИО50 В марте 2018 года к нему на территории <адрес> обратилась ФИО50, которая пояснила, что возврат оборудования можно произвести через сотрудника полиции ФИО48, но за это необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одну игровую консоль). Поскольку ввиду изъятия оборудования офис АО «1» работать не мог, а он был заинтересован в работе данного офиса, то он согласился на предложение ФИО50, однако ему удалось снизить сумму до 200 тысяч рублей. Через несколько дней, после того как он сам лично передал ФИО50 денежные средства в сумме 200 000 рублей, около одного из кафе, расположенном на пл<адрес>, последняя вернула оборудование АО «1» ФИО5 После возврата оборудования офис АО «1» в <адрес> проработал несколько месяцев и вновь было произведено изъятие компьютерного оборудования сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, которыми руководил ФИО48 и с этого времени практически деятельность АО «СпортБет» в <адрес> была прекращена. Поскольку изъятое оборудование длительное время не возвращалось, то примерно в конце 2018 года он решил на свои личные денежные средства организовать на территории <адрес> незаконную игорную деятельность под видом майнинг-центра, для чего привлек своего знакомого ФИО8, который сначала организовал игорную деятельность в игровом клубе по адресу: <адрес>, затем 2019 году были открыты еще два майнинг-центра: в мае – по <адрес>, а в сентябре 2019 года - <адрес>, который проработал до февраля 2020 года. В деятельность ФИО8 по осуществлению деятельности игровых заведений он не вмешивался, только получал доход от деятельности заведений. В последствии ему стало известно, что ФИО8 без его ведома, привлек к данной деятельности своего знакомого ФИО43, который вместо него фактически выполнял функции управляющего игровыми заведениями в <адрес>. В 2020 году у него испортились отношения с ФИО8 и последний вместо ФИО43 привлек своего знакомого ФИО23, который стал исполнять функции управляющего вместо ФИО43 Иногда он приезжал в клубы, но сам он выручку в игровых заведениях не забирал, а денежные средства, вырученные от незаконной игорной деятельности ему привозил два раза в месяц ФИО8 или ФИО43 вместе с отчетами о деятельности игровых заведений, доход которых составлял от 1 миллиона до 4-5 миллионов в месяц. После того, как игровые клубы начали осуществлять деятельность, сотрудники ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> периодически изымали оборудование из игровых залов по указанным адресам, не возвращая его после изъятия. В мае 2019 года на территории <адрес> к нему обратилась ФИО50 и предложила ежемесячно передавать через нее денежные средства в сумме 300000 рублей за клуб для сотрудников полиции МВД по Республике <данные изъяты>, одним из которых является ФИО48, за то, чтобы игровые клубы работали, предупредив его, что в случае отказа сотрудники полиции не дадут ему работать и привлекут его к уголовной ответственности. Поскольку у него не было выбора, а он был заинтересован в работе игровых заведений, он решил согласиться на данное предложение, о чем через несколько дней сообщил ФИО50, после чего ежемесячно стал передавать ей денежные средства в качестве взятки для сотрудников полиции в сумме по 300 000 рублей с каждой игровой точки. Деньги он передавал ФИО50 раз в месяц – обычно в начале месяца, наличными каждый раз у дома последней по адресу: <адрес>, возле кафе «2». Таким образом, за 2019 год с мая по декабрь он ежемесячно передавал ФИО50 денежные средства в сумме по 300 000 рублей с каждой точки (до сентября работало две точки: <адрес> и <адрес>, с сентября по декабрь заработала также точка по адресу: <адрес>). Таким образом, он передал ФИО50 в 2019 году сумму денежных средств 6 000 000 рублей (с мая по август 2019 года по 600 000 рублей, ежемесячно, то есть всего 2 400 000 рублей; с сентября по декабрь 2019 года по 900 000 рублей ежемесячно, то есть всего 3 600 000 рублей). В декабре 2019 года ФИО50, в ходе одной из встреч на территории <адрес>, потребовала увеличить сумму передаваемых ей денежных средств в качестве взяток для сотрудников полиции, и стала требовать, чтобы он передавал ей ежемесячно денежные средства в сумме 500 000 рублей с каждой точки. На что он согласился и с февраля по март передал ФИО50 по 1 500 000 рублей в месяц, а в апреле 2020 года передал ФИО50 деньги в сумме 1000000 рублей только за две точки, так как клуб на <адрес> работать перестал. С апреля 2020 года началась пандемия, в связи, с чем в течение трех месяцев игровые залы не работали, и по договоренности с ФИО50 за указанные месяцы денежные средства не передавались. В июле 2020 года игровые залы по адресам: <адрес> и <адрес> вновь возобновили свою работу и он вновь стал передавать ФИО50 денежные средства в качестве взяток для сотрудников полиции в сумме по 500 000 рублей с каждого клуба за месяц до ноября 2020 года, так как в ноябре 2020 года деятельность игровых залов была прекращена в связи с задержанием лиц, управляющими игровыми залами. В итоге за 2020 год он передал ФИО50 8 000 000 рублей (за январь-февраль 2020 года по 1 500 000 рублей ежемесячно, всего 3 000 000 рублей, за март 2020 года – 1 000 000 рублей, за июль-октябрь 2020 года по 1 000 000 рублей ежемесячно, всего 4 000 000 рублей). В 2020 году деньги он передавал лично наличными в <адрес> у дома ФИО50 После того, как он начал передавать ФИО50 денежные средства, оборудование стало изыматься в гораздо меньшем количестве, сотрудники полиции приходили и формально изымали один-два компьютера, что позволяло в короткое время возобновить деятельность игровых заведений. Также ФИО50 предупреждала о планируемом приходе в клуб сотрудников. Если оборудование изымалось в большом количестве, то оно возвращалось. Такие возвраты производились несколько раз самой ФИО50, которая привозила его и передавала в игровой зал. Он понимал, что передавал взятки сотрудникам полиции через ФИО50, но был вынужден это делать, так как взятку у него вымогали. Свои показания он подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО50 и при проверке показаний на месте;
- свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО2 совместно с ФИО32 и ФИО5 в августе 2018 года организовали букмекерскую деятельность через ООО «1» в одном из помещении <адрес>, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли все оборудование, находящееся в данной конторе, а также иные предметы, которые непосредственно не относились к букмекерской деятельности. Впоследствии ФИО50 решила вопрос с сотрудниками полиции и организация продолжила работать в обычном режиме без каких-либо проблем со стороны правоохранительных органов;
- свидетеля ФИО4, который показал, что примерно в начале 2019 года его знакомый ФИО32 сообщил ему, что он является одним из руководителей АО «1» <адрес> и предложил ему на основании доверенности, не являясь сотрудником АО «1», оказывать разовые юридические услуги указанной организации, на что он согласился. Впоследствии по работе он периодически находился в офисе АО «1», где познакомился с ФИО2, который являлся главным руководителем организации, поскольку последний, давал указания всем сотрудникам и все беспрекословно выполняли указания последнего. Также в указанном офисе он познакомился с ФИО5, который выполнял указания ФИО32 и ФИО2, являясь управляющим подразделения АО «1» в <адрес>. После того как на территории Республики <данные изъяты> была запрещена букмекерская деятельность, он перестал оказывать юридические услуги АО «1», так как деятельность организации была прекращена. Однажды он присутствовал на мероприятии, где также были ФИО32, ФИО2 и последний, опьянев, говорил ему, что у него в Йошкар-Ола ведется игровая деятельность, что у него «все схвачено», с сотрудниками правоохранительных органов все вопросы «решаются» и ФИО2 платит сотрудникам правоохранительных органов по 300 или по 500 тысяч рублей с игровой точки, а все изымаемое оборудование сразу же возвращают ему сотрудники правоохранительных органов;
- свидетеля ФИО6, который показал, что начиная с 2015 года он стал оказывать услуги в сфере информационных технологий, в том числе по продаже компьютерной техники и монтажа систем видеонаблюдения и компьютерных сетей АО «1» в г.<адрес>, фактическим руководителем которого был ФИО2 и в <адрес>, фактическим руководителем которого был ФИО5 В процессе работы он также познакомился с ФИО50, которая являлась юристом АО «1». Через некоторое время АО «1» прекратило свою деятельность. ФИО2 решил организовать незаконную игорную деятельность, и он по указанию ФИО2 и ФИО5 монтировал систему видеонаблюдения в игорном клубе по <адрес>. В марте 2019 года им также была смонтирована компьютерная сеть для осуществления игорной деятельности в игровых клубах по адресам: <адрес> и <адрес>, который в январе-феврале 2020 года закрылся и открылся новый игровой клуб по <адрес>. Ему известно, что каждый игровой клуб приносил доход примерно 50-100 тысяч рублей в день. Еще в период работы филиала АО «1», из него несколько раз изымали компьютерное оборудование сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, и вопросами возврата изъятого имущества, как юрист занималась ФИО50, от которой ему стало известно, что она познакомилась с ФИО48 и у них завязался роман, так как он неоднократно видел их вместе в <адрес>. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что последний ежемесячно платит ФИО50 денежные средств около 400 000 рублей, для сотрудников правоохранительных органов за то, чтобы они не препятствовали работе данных клубов и продолжали работать. И это соответствовало действительности, поскольку сотрудники полиции изымали компьютеры с вышеуказанных точек, но, как правило, в минимальном объеме (один-два компьютера). Кроме того, он один раз слышал разговор ФИО2 по телефону, в ходе которого последний сказал, что «слишком много платят», нужно уменьшить сумму в связи с тем, что клубы не работают из-за начавшейся пандемии. Однако ему достоверно неизвестно, кому именно из сотрудников правоохранительных органов ФИО50 передавала денежные средства от ФИО2 за то, чтобы игровые клубы в <адрес> продолжали работать. Но он думает, что именно ФИО48, так как ФИО50 была его близкой подругой;
- свидетеля ФИО5, который показал, что в 2017 году его знакомый ФИО2, который являлся фактическим руководителем офисов АО «1» в <адрес>, предложил ему заняться организацией работы офиса АО «1» в <адрес>. На что последний согласился. В результате чего был открыт офис АО «1» в <адрес>. Через некоторое время после начала работы, в клуб пришли сотрудники полиции ФИО48 и ФИО49, и изъяли все оборудование. В ходе изъятия оборудования он познакомился с ФИО50, которая по доверенности оказывала юридические услуги офисам АО «1» в <адрес> и <адрес>, и тоже приехала в указанный офис, когда там проводилось изъятие оборудования сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО50 по указанию руководства головного офиса АО «1» в <адрес> стала заниматься вопросом возвращения изъятого оборудования и он неоднократно возил последнюю в <адрес>. В ходе общения ФИО50 сообщила ему, что у нее сложились неформальные отношения с сотрудником полиции ФИО48, они стали общаться более близко, а в ходе последней поездки ФИО50 сказала, что ФИО48 пригласил ее в кафе на свидание. Весной 2018 года ФИО52 сообщил ему, что он передал ФИО50 денежные средства в сумме 200 000 рублей и последняя должна вернуть ему ранее изъятое оборудование. Через некоторое время ФИО50 позвонила ему и назначила встречу на территории <адрес>, куда последняя на своей машине привезла игровые консоли в количестве 20 штук и передала их ему. При этом он убедился, что это именно изъятое оборудование, так как на консолях имелись специальные шильды. Однако, другое имущество ФИО50 возвращено не было. После того, как были докуплены мониторы, мебель, офис по <адрес> вновь возобновил работу. Однако, по прошествии нескольких месяцев, оборудование было вновь изъято сотрудниками полиции без оформления каких-либо документов, и возвращено не было, в связи, с чем офис АО «1» в <адрес> прекратил свою работу. По указанию головного офиса АО «1» в <адрес> в ноябре 2018 года он обращался в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о возврате оборудования и через ФИО50 встречался с ФИО48, однако это не дало результатов. После его увольнения, ФИО2 в <адрес> организовал другую деятельность в сфере игорной деятельности, но он уже к ней никакого отношения не имел. Однако от ФИО2 ему известно, что последний через ФИО50 за каждый клуб ежемесячно за покровительство платил сотрудникам полиции сначала по 300 тысяч рублей, а потом по 500 тысяч рублей, за это сотрудники полиции по сообщениям проводили формальное изъятие оборудования, что позволяло в короткое время возобновить работу клубов. Также ФИО50 сообщала о планируемых визитах сотрудников полиции, о возможной «прослушке» телефонов. В мае 2020 года ФИО6, который ранее работал техником в АО «1», предложил ему купить оборудование за 350000 рублей, которое находилось по адресу: <адрес>, на что он согласился и в <адрес> передал последнему деньги. После этого он нанял водителя и грузчиков, и отправил их за оборудованием по адресу: <адрес>, однако автомашина с оборудованием была задержана сотрудниками полиции на выезде из <адрес>. После проведения экспертизы, оборудование ему было возвращено. При этом, когда оборудование находилось на экспертизе, к нему звонила ФИО50, которая предлагала заплатить деньги за положительную для него экспертизу, однако он отказался. Осенью 2020 года он четыре раза сообщал в правоохранительные органы УМВД России по г<данные изъяты> о том, что по адресам: <адрес> и <адрес> проводится незаконная игорная деятельность, в том числе 03.11.2020 года, когда по его сообщению сотрудники полиции из игрового клуба по <адрес> изъяли всю компьютерную технику, которую ФИО48 пытался тайно вывести из здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, чтобы поставить ее обратно в помещение, из которого она была изъята, для того, чтобы неизвестная ему организация продолжила азартную деятельность. В ходе проверок по его сообщениям об организации незаконной игорной деятельности он познакомился с сотрудником полиции ФИО12, которому на третьем вызове сообщил о передаче взяток сотрудникам полиции и роли каждого из участников преступной группы. Также 22.09.2021 года он принимал участие в осмотре подвального помещения МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, в ходе которого игровые консоли, изъятые сотрудниками полиции из помещения по адресу: <адрес> не были обнаружены;
- свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые показали, что ФИО33 являлась администратором в игровых клубах, расположенных в <адрес> и занималась подбором персонала, а ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, являлись кассирами в данных клубах. Руководителем указанных клубов являлся ФИО2, которому передавалась выручка. Вместе с ним клубами руководил ФИО8 Выручка составляла около 30000 рублей в день с каждого клуба, иногда выручка доходила до 100000 рублей в день с каждого клуба, максимальная сумма выручки составляла 200000 рублей. При этом свидетель ФИО37 пояснила, что в период ее работы в игровом клубе по <адрес> иногда приходили сотрудники полиции, которые либо изымали все находившееся в клубе оборудование, либо изымали только системный блок кассира, а в игровые клубы по <адрес> и <адрес> сотрудники полиции при ней не приходили. Объекты, изъятые сотрудниками полиции из игровых клубов, в последующем, скорее всего, возвращались туда обратно, так как через некоторое время после изъятия она видела те же самые компьютеры в клубе. Свидетель ФИО38 дополнительно сообщила, что в период ее работы в среднем за смену выручка составляла 100-110 тысяч рублей, минимальная выручка была 50 тысяч рублей, а максимальная 200 тысяч рублей. В ходе работы ФИО23 говорил ей, что в игровые клубы пускать сотрудников полиции нельзя, но если они зашли, то необходимо было быстро нажать красную кнопку на компьютере, в результате на всех компьютерах выключались игры и открывалась поисковая система «Google». Сотрудникам полиции необходимо было пояснить, что это не игровой клуб, а майнинг-центр, что администратор работает здесь первый день и ничего не знает. В период ее работы в клуб по адресу: <адрес> сотрудники полиции приходили дважды, первый раз изъяли только три системных блока, три монитора, две клавиатуры и роутер, а во второй раз ничего не изымали. Также от ФИО23 ей стало известно, что сотрудники полиции изымают оборудование формально, чтобы показать видимость работы, а не с целью прекращения работы клуба;
- показаниями свидетеля ФИО39, которая показала, что в мае 2019 года она устроилась администратором-кассиром в игровой клуб по <адрес>, где директором являлся ФИО8, который ей объяснил ее обязанности и, что в клубе на компьютерах, на которых установлены специальные игровые программы, проводятся азартные игры. Также последний ежедневно приезжал и забирал выручку, которая за смену составляла от 30 000 рублей до 80 000 рублей, а максимальная выручка доходила до 300 000 рублей. Примерно летом 2019 года игровой клуб переехал на новый адрес: <адрес>, где она продолжила работать. Через некоторое время в клуб приехал ФИО2, который также руководил клубом и иногда забирал выручку. Кроме этого у ФИО2 и ФИО53 в телефоне были установлены приложения, через которое они могли наблюдать за происходящим в клубах посредством установленных в клубах камер видеонаблюдения. В период ее работы в клубе ей от ФИО8 стало известно, что кто-то из сотрудников полиции сообщает ему о предстоящих визитах сотрудников полиции в игровые клубы, в связи, с чем он успевает вовремя закрыть клуб. Также он неоднократно сообщал ей, что в посещении игровых клубов сотрудниками полиции нет ничего страшного, так как с ними вопрос о продолжении работы игровых клубов, несмотря на проводимые проверки, решен за денежное вознаграждение – взятки. ФИО8 не переживал из-за посещения игровых клубов сотрудниками полиции, однако, когда они приходили и проводили мероприятия по изъятию, ФИО8 возмущался тем, что вновь возникнут большие расходы, поскольку вновь придется платить взятки в связи с проведенными сотрудниками полиции мероприятиями для того, чтобы не были возбуждены уголовные дела. Также ФИО2 и ФИО8 разъясняли администраторам и кассирам, что нельзя в игровой клуб пускать сотрудников полиции, но если они зашли, то необходимо выключить игровые компьютеры. Также они предупреждали, что как только к ним поступит информация о том, что в клубе будет проводиться обыск, они сразу же будут звонить администраторам и кассирам, чтобы те закрыли клубы, вынесли денежные средства и отключили игровое оборудование. В период работы в игровом клубе по адресу: <адрес> в ее смены неоднократно приходили сотрудники полиции, однако каждый раз приходил один и тот же сотрудник и из клуба изымалось незначительное количество оборудования, что позволяло возобновить деятельность через короткий промежуток времени. Поэтому у нее сложилось впечатление, что сотрудники полиции, проводившие неоднократное изъятие оборудования из игровых клубов, делали это больше формально, так как клубы беспрепятственно продолжали работать. Также ей известно, что у ФИО2 имелись аналогичные клубы по адресам: <адрес> и <адрес>;
- свидетеля «ФИО40», который показал суду, что являлся постоянным посетителем игровых клубов в <адрес>, осуществляющих незаконные азартные игры на игровых автоматах и с 2019 года чаще всего он играл в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку указанное заведение работало в круглосуточном режиме и его посещало много игроков, в связи с чем, игровые автоматы были «заряжены» на крупные суммы, то есть ввиду определенного количества предыдущих проигрышей имели более высокую вероятность выигрыша. Также у организаторов данного игорного клуба было еще несколько точек, расположенных в <адрес> (позже переехали на <адрес>), <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда он как постоянный клиент также имел доступ и в ходе общения познакомился с администраторами клубов: ФИО39 и ФИО34, от которых ему стало известно, что руководителями клубов являются ФИО43 и ФИО8, которые ежедневно приезжали за выручкой, в том числе несколько раз указанные лица забирали выручку при нем. Также от администраторов ему стало известно, что ими руководила ФИО33, которая периодически обзванивала всех постоянных игроков, приглашая их в новые, либо вновь открывающиеся игорные клубы, в том числе и его. В середине февраля 2020 года она позвонила ему и пригласила в новый игорный клуб, открывшийся по адресу: <адрес>. Также ему известно, что у ФИО8 и ФИО43 были свои осведомители в правоохранительных органах, так как иногда игроков заранее предупреждали о том, что игровые клубы временно не будут работать из-за готовящегося приезда сотрудников полиции. Были случаи, когда игроков, успевали выводить из игрового клуба за несколько минут до приезда полиции. В мае 2020 года ФИО8 и ФИО43 экстренно закрыли игорные клубы в <адрес> из-за готовящейся «облавы» со стороны сотрудников правоохранительных органов. Примерно с августа 2020 года выручку из игровых клубов стал забирать ФИО23, которого назначил ФИО8, поскольку не хотел «засветиться» перед сотрудниками полиции;
- свидетеля ФИО41, который показал, что ранее в период с 2017-2018 года он занимался организацией игорной деятельности на территории <адрес> и с сентября 2017 года по адресам организации им азартных игр стал приезжать сотрудник ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО48, который неоднократно изымал оборудование из игорных клубов. После чего в ходе общения с ним, последний предложил ему передавать денежные средства в качестве взяток за то, чтобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий будет изыматься минимальное количество оборудования, а также за то, что ФИО48 будет предупреждать его о планируемых сотрудниками полиции мероприятиях в отношении его игорных клубов, а также сообщил ему, что он действует по поручению начальника ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО49 Однако он отказался. После чего в конце 2017 года в ходе очередных оперативно-розыскных мероприятий по изъятию оборудования из игрового клуба ФИО48 и ФИО49, сообщили ему, что у него будут проблемы, в связи с тем, что он отказался платить. После чего он был привлечен к уголовной ответственности за организацию азартных игр. Кроме того ему известно, что ФИО48 и ФИО49 через ФИО50 организовали на территории <адрес> продажу игорного оборудования, которое сотрудниками полиции изымалось из игровых клубов;
- свидетеля ФИО12, который показал, что с июля 2018 года он работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты>. В начале его непосредственным руководителем был ФИО49, а после ухода последнего в УЭБиПК МВД по Республике <данные изъяты>, на его должность начальника ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> был назначен ФИО48, который в марте 2019 года закрепил его за направлением по борьбе с незаконной игорной деятельностью на территории <адрес> и передал ему ключи от подвального помещения здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, где хранилось все изъятое из игровых клубов оборудование. Впоследствии по указанию ФИО49 он сделал дубликат ключа для ФИО48 и передал его ФИО49, который впоследствии передал его ФИО48 Примерно в конце апреля 2019 года ФИО48 предложил ему (ФИО12) оказать помощь в распиле ранее изъятых и находившихся в подвальном помещении МРЭО ГИБДД игровых терминалов. В этот же день они распилили 2 терминала, за что он от ФИО48 получил 8000 рублей. Впоследующем он еще несколько раз принимал участие в распиле терминалов, за что получал от ФИО48 денежные средства, в том числе и в декабре 2019 года. Затем Плис С.Н. и ФИО49 ему было сообщено, что имеются адреса, по которым осуществляется организация игорной деятельности и организаторы данной деятельности ежемесячно платят им по 500 000 рублей с каждой точки, которые передавали для них через знакомую ФИО48 – ФИО50 Взятки передавались за общее покровительство «игорным точкам», которое заключалось в том, чтобы контролировать ход проверок, принятие решений, выгодных для организаторов игорной деятельности по поступающим материалам проверок, за то, чтобы со стороны сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> не чинились препятствия в работе игорных точек, не изымалось игорное оборудование, а в случае изъятия – возвращалось, не возбуждались уголовные дела и фактически не проверялись сообщения о незаконной азартной деятельности, не закрывались «точки», чтобы «точки» продолжали работать и получать прибыль. После того как он фактически дал свое согласие вступить в их группу, ФИО48 и ФИО49 разъяснили ему его роль в преступной группе, которая заключалась в том, что он выезжает по адресам игорных клубов и если это «свой» адрес, то из него «выносит» минимальное количество оборудования – 1 или 2 системных блока, в дальнейшем не расследует этот материал проверки. Если это конкурентная организация, было указание «выносить» жестко и с максимальным вредом. В таких случаях «выносилось» абсолютно все и естественно не возвращалось. «Свои» объекты, то есть те, организаторы игорной деятельности, на которых платили ФИО48 и ФИО49 за покровительство, находились по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Были еще 3-4 адреса, которые в какое-то время платили, потом не платили и в итоге были «вынесены» в жесткой форме со всем оборудованием. Данные клубы находились по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время отсутствия ФИО48, указания, кого «выносить», по какому адресу и с какой жесткостью ему давал ФИО49 и координировал его действия, а после увольнения ФИО48 большую часть указаний он получал от ФИО49 Денежные средства, когда ФИО48 находился за пределами республики, также выдавал ФИО49 Всего за период с мая 2019 года по 5 ноября 2020 года он от ФИО48 и ФИО49 получил денежные средства в сумме 220000 рублей. В преступной группе роли были распределены таким образом: ФИО48 и ФИО49 как руководители непосредственно занимались общим руководством организации процесса получения взятки, закрепив за ним направление работы, связанное с выявлением, пресечением и раскрытием незаконных организации и проведения азартных игр, принимали решения и давали ему указания о том, какие мероприятия проводить по тем или иным адресам, в каком игровом клубе какой объем оборудования изымать, когда и кому возвращать ранее изъятое оборудование, распределяли полученные в качестве взятки денежные средства между участниками группы, при возникновении угрозы проверки правоохранительными органами ФИО48 уведомлял об этом организаторов данных точек и возвращал изъятое оборудование, ФИО50 непосредственно получала деньги от организаторов игорного бизнеса и передавала их руководителем группы. Также по указанию руководителя ФИО48 им несколько раз возвращалось ранее изъятое оборудование из подконтрольных преступной группе игорных клубов, так в 2019 году ФИО48 передал ему сотовый телефон и дал указание по нему вызвать такси, в которое загрузить ранее изъятое игорное оборудование и на такси направить по указанному им адресу, что он и сделал. Второй раз по указанию ФИО48 он ранее изъятое игорное оборудование загрузил из подвального помещения в свою машину и передал его ФИО48, который был на автомашине ФИО50 за городом в районе <адрес>. 23 октября и 02 ноября 2020 года сотрудниками полиции было изъято все компьютерное оборудование, находившееся в клубе по адресу: <адрес>, которое было помещено в подвальное помещение МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>. В последующем ФИО48 решил перевезти изъятое компьютерное оборудование обратно в клуб для его последующей установки, для чего они договорились встретиться. К месту встречи приехал ФИО48 на автомашине марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г. н. з. №, с прикрепленным к нему тентовым прицепом и в ходе разговора сообщил ему, что ФИО49 передал ему дубликат ключей, и он в предстоящую ночь вывезет изъятую из игровых клубов компьютерную технику из подвального помещения МРЭО ГИБДД МВД по Республике <данные изъяты> и вернет ее обратно в данные клубы, чтобы продолжить получать незаконный доход от деятельности данных клубов. После того как ФИО48 передал ему денежные средства в сумме 20 тысяч рублей за участие в деятельности преступной группы, они разъехались. Ночью к нему на сотовый телефон позвонил ФИО48 и сообщил ему, что около подвального помещения его задержали сотрудники полиции и ему необходимо привести материалы проверок по факту незаконного игорного бизнеса, однако он решил туда не ехать. Через некоторое время к нему позвонил ФИО1 и попросил его привезти ключ от подвала, что он и сделал. Когда он зашел в подвальное помещение, то обнаружил, что пакетов с изъятыми из игровых клубов мониторами и системными блоками нет, а указанная техника находилась в прицепе автомашины ФИО48 Поскольку организаторы игорной деятельности платили денежные средства за то, чтобы им «не мешали» работать, то им согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО48 и ФИО49 фактически не проверялись сообщения о незаконной азартной деятельности и он по указанию ФИО48 и ФИО49 выносил рапорты о приобщении вновь поступивших сообщений о незаконной азартной деятельности к ранее зарегистрированным материалам. При этом, помимо первоначально собранных на месте объяснений и осмотра места происшествия, иных проверочных мероприятий по таким материалам не проводилось, материалы юридически приобщались к ранее зарегистрированным материалам проверок, для того, чтобы в дежурной части имелась отметка о принятии решения, чтобы «закрыть» материал и таким образом избежать разоблачения их незаконной деятельности. После того как ФИО48 уволился из органов внутренних дел, то последний стал платить денежные средства ФИО1 за то, чтобы последний не вмешивался в его деятельность и не контролировал его работу по выявлению незаконной игорной деятельности в <адрес>. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте;
- свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный УФСБ России по Республике <данные изъяты>), который показал, что после задержания ФИО48 было принято решение о легализации имеющихся у ФИО12 результатов ОРМ, которые впоследствии были переданы органам следствия;
- свидетеля ФИО1, который показал, что после увольнения ФИО48 из органов внутренних дел, он был назначен исполняющим обязанности начальника ОЭБиПК УМВД России по г<данные изъяты>. За несколько дней до своего увольнения ФИО48 вместе с ФИО49 подошли к нему и в ходе разговора предложили ему войти в их преступную группу, которая уже с 2019 года получает денежное вознаграждение с организаторов игорной деятельности на территории <адрес>, и куда, кроме ФИО48 и ФИО49, входят оперуполномоченный ФИО12, а также – ФИО50, через которую организаторы незаконного игорного бизнеса с каждого игрового клуба передают им по 500000 рублей, за не привлечение организаторов азартных игр к уголовной ответственности за данную деятельность, но он от их предложения отказался, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, но не стал сообщать руководству об этом разговоре, так как опасался проблем от ФИО54, так как тот на тот момент был одним из руководителей Управления МВД по Республике <данные изъяты>. В феврале 2020 года он встретился с ФИО48, который в ходе разговора попросил не вникать в работу ФИО12 в части проверки последним сообщений об организации игорной деятельности на территории <адрес>, то есть не вмешиваться и не контролировать деятельность ФИО12, за что получит денежное вознаграждение, не обговаривая размер и периодичность. После чего в середине апреля 2020 года ФИО48 передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он передает ему за то, что он как руководитель не вникает в работу ФИО12 Свои показания он подтвердил при проведении очных ставок, проведенных между ФИО49, ФИО48 и ФИО1 Согласно протокола проверки показаний, ФИО1 добровольно показал на местах органам следствия об обстоятельствах и о содержании разговора при встрече с ФИО48 и ФИО49, а также об обстоятельствах получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО48;
- свидетеля ФИО10, который показал, что летом 2018 года он совместно с ФИО11 решили организовать и проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в <адрес> и в качестве администратора игорных клубов они решили привлечь ФИО42, который обладал познаниями в области компьютерной техники, а также программного обеспечения для проведения азартных игр. О своих намерениях они сообщили ранее знакомому ФИО3, который сообщил им, что если они не хотят иметь проблемы с сотрудниками полиции, то должны будут систематически передавать взятки в виде денег сотрудникам полиции через его знакомую, которая имеет связи в правоохранительных органах Республики <данные изъяты>, на что они согласились. Затем ФИО3 в одном из кафе <адрес> познакомил их с ФИО50, которая сообщила им, что она общается с ними по поручению сотрудников полиции Республики <данные изъяты>, которые за обеспечение нормальной работы, не привлечения их к уголовной ответственности и пресечения их незаконной деятельности по организации азартных игр на территории <адрес>, требуют передавать им ежемесячно через ФИО50 денежные средства. На что они сообщили ФИО50 о том, что они подумают. Они решили согласиться, о чем сообщили последней при встрече на парковке у магазина «3» <адрес>. В последующем они неоднократно на территории <адрес> встречались с ФИО50 и обсуждали детали передачи через нее взяток сотрудникам полиции и в ходе последней встречи ФИО50 сообщила им, что за возможность работать в <адрес> они должны будут передавать ей 300000 рублей ежемесячно и если они не будут передавать ей денежные средства, то не смогут работать на территории <адрес>, то есть в данном случае не будет никакого покровительства со стороны сотрудников полиции и игровые залы будут закрыты, то есть их деятельность будет пресечена сотрудниками полиции. Они согласились на ее предложение. Затем он совместно с ФИО11 и ФИО42 организовали работу игрового зала сначала по <адрес>, а в последующем и по иным адресам <адрес>: <адрес> и <адрес>. После чего они с ФИО11 ежемесячно с сентября 2018 года по январь 2020 года стали передавать для сотрудников полиции Республики <данные изъяты> через ФИО50 денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученных в качестве дохода от игорной деятельности на территории <адрес>. Таким образом, они в течение 13 месяцев передали сотрудникам полиции Республики <данные изъяты> через ФИО50 денежные средства на общую сумму 3 900 000 рублей, ежемесячно по 300 000 рублей, а именно сначала в течение сентября 2018 года – январь 2019 года за игровой зал по <адрес>, затем за игровые залы: с февраля 2019 по апрель 2019 года по <адрес>, с сентября 2019 по декабрь 2019 года по <адрес> и за январь 2020 года по <адрес>. По устной договоренности с ФИО50 в период с мая 2019 года по август 2019 года они взятки сотрудникам полиции не передавали, так как в это время игровой клуб не работал. Денежные средства для сотрудников полиции они всегда передавали ФИО50 на территории <адрес>, а именно около торгового центра по <адрес> или на парковке у торгового центра «3» при въезде в <адрес>. Встречи с ФИО50 происходили раз в месяц, но какого-то конкретного числа не было, сама ФИО50 предварительно звонила, назначала встречу и предлагала место встречи, куда они в основном приезжали вдвоем и передавали ФИО50 денежные средства всегда наличными. Несмотря на передачу денежных средств ФИО50 для сотрудников полиции, последние периодически приходили в игровой клуб и изымали оборудование, которое никогда не возвращалось. Однако уголовное дело по факту проведения азартных игр не возбуждалось, в связи с чем, они полагали, что это обусловлено передачей последними взяток сотрудникам полиции. Также ФИО50 поясняла им, что это рейдовые мероприятия, которые сотрудники полиции не могут не провести; Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные показания;
- свидетеля ФИО42, который показал, что в период времени с 25 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года он, в качестве администратора, совместно с ФИО11 и ФИО10 занимался незаконной организацией азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещениях, расположенных в <адрес> по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес> и их ежемесячный доход от незаконной деятельности составлял 500 тысяч рублей. В ходе работы ФИО10 и ФИО11 ежемесячно просили его подготовить денежную сумму в размере 300 тысяч рублей для передачи женщине, которая решает вопросы. По указанию последних, им ежемесячно собиралась указанная выше сумма денежных средств с доходов от игорной деятельности и передавалась ФИО10 с ФИО11 Ежемесячно, начиная с первого месяца работы игрового клуба, то есть с августа 2018 года по февраль 2020 года, за исключением тех месяцев, когда они не работали;
- свидетеля ФИО3, который показал, что его знакомый ФИО2 на территории <адрес> через АО «1», стал заниматься лицензионной букмекерской деятельностью, после в 2016-2017 годах ФИО2 открыл филиалы АО «1» в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, куда он своим представителем назначил ФИО5 В последующем деятельность АО «1» на территории <адрес> была прекращена и ФИО2 со своим другом ФИО32 организовал незаконный игорный бизнес в <адрес> в трех игорных клубах по указанным выше адресам под видом майнинг-центров. В ходе общения с указанными лицами он познакомился с ФИО50, которая работала юристом в АО «1» в <адрес> и представляла интересы офисов, открытых в <адрес> по вышеуказанным адресам, и у него с ней сложились близкие отношения. В ходе общения с ФИО50, последняя рассказала ему, что в 2018 году оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО48 приехал в игровой клуб по адресу: <адрес>, и изъял без оформления каких-либо документов из помещения все компьютерное оборудование и предметы, находящиеся в данном помещении, вплоть до туалетной бумаги, и за возврат имущества АО «1» хочет получить денежные средства. От ФИО2 и ФИО5 он узнал, что ФИО48 вернул им за денежное вознаграждение изъятое оборудование, которое ФИО50 передала ФИО5 В последующем между ФИО48 и ФИО50 завязались близкие отношения, и они стали сожительствовать. В ходе общения с ФИО2 и ФИО5, от последних, ему стало известно, что ФИО48 через ФИО50 обещал им за денежное вознаграждение в сумме 300 тысяч рублей с одного клуба, обеспечить покровительство их деятельности на территории <адрес>, уведомлять организаторов игр о предстоящих проверках со стороны контролирующих органов, а при изъятии компьютерного оборудования сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> обещал возврат оборудования обратно, чтобы указанное помещение продолжало вести свою незаконную деятельность, на что ФИО2 согласился. Также ему стало известно, что ФИО2 в последующем стал передавать ФИО48 через ФИО50 ежемесячно по 300 000 рублей с каждого игрового клуба за покровительство незаконной деятельности по проведению азартных игр, а с декабря 2019 года по декабрь 2020 года по 500 000 рублей с каждой точки ежемесячно. Кроме того летом 2018 года его знакомые ФИО10 и ФИО11 сообщили ему, что вновь хотят заняться незаконной игорной деятельностью и хотят ее организовать в <адрес>, но опасаются повторного привлечения их к уголовной ответственности. Он знал, что его знакомая ФИО50 имеет «связи» с сотрудником правоохранительных органов – ФИО48, и которая передает ему взятки от иных организаторов игорной деятельности на территории <адрес>. В последующем примерно в июле-августе 2018 года он организовал встречу ФИО50, ФИО10 и ФИО11 Она сообщила им, что сотрудники полиции Республики <данные изъяты> не будут пресекать данную деятельность, за что ФИО10 и ФИО11 должны будут передавать ежемесячно через нее взятки для ее знакомых – сотрудников полиции, которые, в свою очередь, обеспечат им не привлечение их уголовной ответственности и возможность беспрепятственно работать на территории <адрес>, однако сумму взятки ФИО50 не назвала. В последующем ФИО11 и ФИО10 согласились на предложение ФИО50 и стали передавать через нее взятки для сотрудников полиции, однако суммы передаваемых в качестве взятки денежных средств ему не известны;
- свидетеля ФИО8, который показал, что он в период с мая 2019 года и до конца ноября 2020 года принимал непосредственное участие в организации и проведении азартных игр на территории <адрес>, сначала под руководством ФИО2 с весны 2019 года до лета 2020 года, открыв в мае 2019 года игровые клубы по адресам: <адрес>, и <адрес>, а затем в сентябре 2019 года он открыл игровой клуб по адресу: <адрес>. Доход клубов составлял 50-70 тысяч рублей в сутки, и он каждый день забирал выручку вместе с отчетами у кассиров клубов и отвозил ФИО2 Летом 2019 года он предложил стать управляющим своему знакомому ФИО43, который стал собирать выручку и передавать ему, а он уже отвозил ФИО2 Затем в апреле 2020 года ФИО5 забрал из клубов оборудование и он решил самостоятельно заняться указанным бизнесом, для чего позвал своего друга ФИО23 и с лета 2020 года он уже вместе с последними стали осуществлять незаконную игорную деятельность по указанным адресам, при этом они уже никому выручку не передавали, а оставляли себе. Свидетель ФИО23 суду дал аналогичные показания.
Кроме этого вина ФИО48, ФИО49 и ФИО50 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства; актами изъятия, протоколами очных ставок, результатами ОРМ; стенограммами, состоявшихся разговоров; аудиозаписью разговора между ФИО12 и ФИО5; результатами осмотра сотового телефона, содержащий переписку ФИО12 и ФИО48; протоколами выемки, в том числе протоколом выемки согласно которому ФИО12 добровольно выдал органам следствия флеш-карту с записью его разговоров с ФИО48 и ФИО49; записями, находящимися на двух DVD-R дисках и 13 дисках CD-R, содержащую информацию, полученную в результате ОРМ; заключениями экспертов № 2-301 от 1 мая 2021 года и № 2-521 от 6 августа 2021 года; детализацией телефонных соединений и выпиской движения денежных средств; сведениями из базы данных «Поток+»; протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО1; приказами, должностными регламентами, положением об отделе экономической безопасности; заключениями служебных проверок, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания указанных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО49, ФИО48, ФИО50 совершили преступления, указанные в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.
Поэтому судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных и юридическую квалификацию их действий, а именно: действий ФИО48 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ФИО49 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО50 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Анализ содержания письменного протокола судебного заседания и аудиозаписей, замечаний на протокол судебного заседания, возражений участников судебного разбирательства против действий председательствующего показала, что, по мнению судебной коллегии, со стороны председательствующего судьи Никитина А.И. не допущено нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на приведенные доводы в жалобах стороны защиты. Судебная коллегия считает, что председательствующий наоборот создавал равные условия для реализации прав сторонами, и никаких ущемлений прав стороны защиты не было допущено. Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, чтобы не нарушать права стороны защиты, удовлетворял ходатайства стороны защиты, создавал условия для реализации права на защиту. Дополнительное разъяснение свидетелям ст. 51 Конституции РФ во время допроса не указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. То что, председательствующий, после неоднократно заданных вопросов по одним и тем же обстоятельствам сторонами, сам задавал вопросы свидетелям с целью того, чтобы убедиться в том, какие все-таки показания в итоге следует принять суду, не говорит о его заинтересованности в исходе дела, а также постановке наводящих вопросов. Прерывание и комментарии заданных вопросов по данному делу председательствующим исходя из перепалки сторон указывает на то, что он это делал с целью обеспечения состязательности сторон и равноправия, так как сторонами такие вопросы задавались неоднократно и запутывали свидетелей. Оглашение представленных стороной обвинения всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и якобы не относящихся к предъявленному обвинению по мнению стороны защиты, не говорит о заинтересованности председательствующего, так как на стадии рассмотрения дела по существу судья не может решить вопрос об относимости представляемых доказательств к предъявленному обвинению и это решается судом при принятии окончательного решения по делу. Также суд в соответствии с требованиями статей 292 и 293 УПК РФ прерывал выступления подсудимых в прениях, в том числе и в последнем слове подсудимой ФИО50, когда обстоятельства, излагаемые подсудимой, не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу и когда она говорила об обстоятельствах, относящихся к делу, но при этом не относящихся к выступлению в последнем слове. С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы жалоб в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изготовление и подписание протокола судебного заседания не в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания не является существенным нарушением требований УПК РФ и основанием для отмены приговора. К тому же судебная коллегия имеет ввиду и то, что протокол судебного заседания является объемным, состоит из 1059 страниц и никак не мог быть изготовлен в течение 3 суток.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующий высказывал свое мнение по поводу обвинения, комментировал показания свидетелей в сторону обвинения и данные суждения в жалобах основаны лишь с целью показать заинтересованность судьи в исходе дела. Таких высказываний судебная коллегия не усматривает.
Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты председательствующим, назначение наказания за преступление, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек, основание своих выводов на недопустимых, по мнению защиты, доказательствах, не говорит о нарушении судьей принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего в исходе дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о том, что предъявленное осужденным обвинение не соответствует требованиям УПК РФ и УК РФ, как и обвинительное заключение, потому суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору. Как следует из содержаний постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО49, ФИО48, ФИО50, обвинительного заключения, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Говорить о том, что в обвинении не описана объективная сторона преступления, конкретные действия каждого из участников организованной группы, оснований не имеется, так как в обвинении все это указано.
Несостоятельны доводы жалоб о незаконности следственных действий по делу в период с 23.08.2021 года по 13.09.2021 года, и недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО12 Так, настоящее уголовное дело возбуждено было по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому в последующем были присоединены возбужденные уголовные дела по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 13 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ организацию проведения предварительного следствия поручено следственному комитету РФ по Республике <данные изъяты>. Судебная коллегия отмечает, что в данном уголовном деле расследовались уголовные дела, местом совершения преступления по которым были <адрес> и <адрес>. При этом, изначально местом совершения преступлений были установлены <адрес> и в последующем в ходе расследования установлено <адрес>. Поэтому, следственные органы, когда окончательно убедились с местом совершения преступления, обратились с ходатайством 23.08.2021 г. к Первому заместителю Председателя Следственного комитета РФ о поручении предварительного следствия по данному уголовному делу следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике <данные изъяты>. Однако, это не говорит о том, что следователь в период с 23.08.2021 г. по 13.09.2021 г. не имел права проводить следственные действия по делу, так как в данном деле расследовались соединенные уголовные дела, местом совершения преступлений по которым были <адрес> и данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства следственных действий по уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом этого, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны следственных органов ст. 152 УПК РФ.
Также не является основанием для признания показаний ФИО12 недопустимыми доказательствами в связи с решением Совета Адвокатской палаты Республики <данные изъяты> от 30 марта 2022 года о привлечении адвоката ФИО44 к дисциплинарной ответственности, так как из содержания данного решения следует, что адвокат фактически не оказывал юридическую помощь ФИО48 после его задержания, никаких показаний по делу не имеется и данное решение Совета Адвокатской палаты не имеет преюдициального значения по настоящему делу. К тому же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после оглашения всех показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и с участием адвоката ФИО44, в суде первой инстанции он подтвердил правдивость этих показаний, что с учетом нормы ст. 75 УПК РФ может оцениваться как допустимым доказательством.
Причин для оговора осужденных указанными в приговоре свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО49, ФИО48, ФИО50 к уголовной ответственности.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия и их суд обоснованно положил в основу приговора.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с их протоколами допросов на предварительном следствии. Говорить о том, что показания свидетелей в приговоре перефразированы, оснований не имеется, вопреки утверждениям стороны защиты. Суд первой инстанции после неоднократных допросов свидетелей и оглашении показаний, своими вопросами убедился в том, какие показания свидетели подтверждают и какие необходимо класть в основу приговора, провел фактически очные ставки со свидетелями и осужденными, потом только положил показания свидетелей в основу приговора, которые приведены в нем.
Вопреки утверждениям жалоб стороны защиты, не требуется приведение в приговоре всех показаний свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия, каким образом они были получены и приводить доводы о том, почему он кладет в основу приговора одни показания, а другие не кладет, так как в судебном заседании судья убеждается в том, какие показания подтверждает свидетель и потом приводит их в приговоре. К тому же, в приговоре судьи имеется подробный анализ показаний свидетелей и их оценка, почему они кладутся в обоснование доказанности вины, являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалоб о том, что показания необоснованно приведены из обвинительного заключения, а не по судебным показаниям, не выяснены противоречия в показаниях, являются несостоятельными. Содержание приговора, вопреки доводам жалоб, не указывает на то, что эти показания скопированы из обвинительного заключения, и оно является копией обвинительного заключения. Не имеется оснований и для утверждения о том, что при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены сведения, которые не относятся к выводам суда. Суд в приговоре дал оценку доводам и доказательствам защиты, суждения не носят предположительный характер.
Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.
Не имеется оснований для исключения из приговора доказательств, а именно: допросы ФИО45, ФИО46, ФИО47, осмотр места происшествия двора здания МРЭО ГИБДД, акт изъятия, оптический диск (т.11 л.д.200-205), допросы ФИО29, ФИО14, ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО12 в части кражи, осмотра места происшествия (т.3 л.д. 189-215), протокол осмотра предметов (т.11 л.д.159-178), как, по мнению защиты, не относящиеся к предъявленному обвинению, так как данные доказательства и являются одними из доказательств виновности осужденных в совершении преступления, а именно: пытались незаконно вывезти изъятое из игорных заведений оборудование и вернуть хозяевам. Эти доказательства подтверждают вину в том, что осужденные за взятки возвращали изъятое игорное оборудование.
Несостоятельны доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств обвинения, а именно: все материалы оперативно-розыскной деятельности (справки о результатах ОРМ, стенограммы разговоров, DVD-R и CD-R диски с видео- и аудио записями в количестве 16 штук), рассекреченные и предоставленные УФСБ России по Республике <данные изъяты> в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 02.12.2020 г. (т. 1 л.д. 245-247), от 10.12.2020 г. (т.2 л.д. 1-3) и от 17.02.2021 г. (т.5 л.д. 183-184); протоколы осмотра предметов (указанных выше дисков DVD-R и CD-R дисков с видео- и аудио записями) от 13.01.2021 г. (т.11 л.д.107-143), от 18.03.2021 г. (т.11 л.д. 210-212), от 05.06.2021 г. (т.11 л.д. 237-238); предоставленную ФИО12 в ходе выемки 21.05.2021 г. флеш-карту с аудиозаписями разговоров между ФИО48, ФИО49 и ФИО12 в мессенджерах «Вайбер» и Ватсап» (т.7 л.д.176-177), а также CD-R диск с копиями данных аудиозаписей, сделанных следователем в ходе осмотра флеш-карты, признанные в качестве вещественных доказательств по делу (т. 11 л.д.223-230); протокол осмотра предметов (предоставленной ФИО12 флеш-карты с аудиозаписями разговоров) от 24.05.2021 г. (т.11 л.д.223-230); оглашенные в судебном заседании показания (протоколы допросов) ФИО12 от 09.02.201 г., 16.02.2021 г., 18.02.2021 г., 19.02.2021 г. и 25.05.2021 г. (т.5 л.д. 104-107, 146-150, 151-156, 166-168 и т. 7 л.д.180-185), в которых он дал пояснения относительно содержания видео- и аудиозаписей, имеющихся на указанных выше DVD-R и CD-R дисках, а также предоставленной им флеш-карте; недостоверные и неправдивые показания ФИО12, данные им в ходе судебных заседаний 14.07.2022 г., 16.08.2022 г., 17.08.2022 г., 18.08.2022 г. и 19.08.2022 г., а также его показания (протоколы допросов), данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства; недостоверные и неправдивые показания ФИО2, данные им в ходе судебных заседаний 08.06.2022 г. и 09.06.2022 г., а также его показания (протоколы допросов и очных ставок), данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, данные доказательства получены в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Фактически доводы жалоб в этой части сводятся к тому, что они не согласны с имеющимися в них информациями и показаниями данных свидетелей, а не по признакам недопустимости доказательств в призме ст. 75 УПК РФ. Как уже указывала судебная коллегия выше, все эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели были допрошены в суде первой инстанции, устранены все противоречия и суд положил в основу приговора те показания, которые подтвердили указанные свидетели.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, они мотивированы и потому не имеется оснований для их отмены, как просит сторона защиты в жалобах.
Доводы жалоб о неполноте протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.
Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденных о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, о роли и степени участия каждого из них в содеянном, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, отсутствии в действиях составов преступлений, существенных нарушениях требований УПК РФ при производстве по делу проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и доказанности их вины.
При сопоставлении установочной части приговора с предъявленным обвинением осужденным судебная коллегия не находит то, что имеется искажение относительно субъективной и объективной стороны преступления.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.
Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждению осужденных и их защитников, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.
Доводы осужденных о непричастности к получению взяток опровергаются содержанием их телефонных переговоров и переписки, из которых следует, что ФИО49 и ФИО48 через ФИО50 получали денежные средства за создание благоприятных условий для дальнейшего беспрепятственного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, показаниями свидетелей, в том числе и коллег, работавших и работающих в полиции.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств дела не усматривается нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ при производстве ОРМ и предоставлении результатов ОРД следователю, как заявляют об этом в апелляционных жалобах осужденные и защитники.
Указанные видео и аудиозаписи, в том числе телефонных переговоров были непосредственно исследованы в судебном разбирательстве и судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам суда о том, что они соответствуют их содержанию, отраженному в соответствующих протоколах осмотра, в связи с чем, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в том числе, на что указывалось в жалобах, необходимости не имелось. Не привлечение к ответственности иных лиц не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных ФИО49, ФИО48 и ФИО50 в совершении инкриминируемых им преступлений и на квалификацию их действий не влияет.
Материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы, в связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора и наличие разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла.
ФИО55 объединения всех осужденных в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. Умыслом осужденных охватывалось совершение преступления организованной группой. Характер своих и действий других участников этой группы каждый из осужденных знал, о чем они, объединившись, заранее договорились, действовали по разработанному плану.
Об устойчивости группы, созданной по предложению ФИО49 и ФИО48, свидетельствует длительный период ее существования, постоянство форм и методов, систематичность совершения преступных действий, распределение прибыли между участниками группы, одним из которых являлся ФИО12 и ФИО50 ФИО55 объединения всех осужденных в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности, а умыслом охватывалось совершение преступления организованной группой. Характер своих и действий других участников группы каждый из осужденных знал и они действовали по разработанному плану. Об устойчивости группы свидетельствует длительный период ее существования, постоянство форм и методов, систематичность совершения преступных действий, распределение прибыли между участниками группы. Таким образом, на основании выше изложенного суд действия каждого из подсудимых: ФИО48, ФИО49 и ФИО50 квалифицировал как совершенные организованной группой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ и пункт "а" части 7 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
С учетом данных разъяснений в деяниях ФИО50 и ФИО48 после увольнения из правоохранительных органов имеется состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, несмотря на доводы защиты о том, что они не являются должностными лицами.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после увольнения ФИО48 из правоохранительных органов, преступная группа не распалась и продолжала свою деятельность, при этом в этой группе находились должностные лица ФИО49, ФИО12
Квалифицирующий признак взятки - особо крупный размер также нашел подтверждение, поскольку превышает установленный Примечанием 1 к статье 290 УК РФ размер один миллион рублей.
Как следует из показаний свидетелей, на момент получения первой взятки в размере 200000 рублей, организованная группа была уже создана и действовала, роли были уже распределены между участниками, после этого члены организованной группы в течение определенного времени неоднократно изымали игорное оборудование у ФИО2 с целью понудить его давать взятки и после получения согласия, получили от него взятку в период с 01.05.2019 г. по 30.11.2020 г. систематически ежемесячно. С учетом этого, судебная коллегия считает, что в данном случае не требовалось каждый раз и каждый месяц совершение каких-либо незаконных действий со стороны осужденных ввиду систематичности и потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Доводы о провокации со стороны правоохранительных органов, аналогичные доводам в суде первой инстанции, были проверены судом в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты судом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с наличием сведений о преступлении и умысел на совершение преступных действий сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного ФИО49 и его защитника, вероятностный вывод о принадлежности голоса на представленных аудиозаписях телефонных переговоров, а также вывод о невозможности определить принадлежность голоса на отдельных фонограммах не свидетельствуют как о незаконности принятых судебных решений, так и о невиновности осужденного, поскольку вывод заключения эксперта, носящий вероятностный характер, положен судом первой инстанции в основу вывода о виновности осужденного с учетом наличия и иных доказательств, в том числе показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу и опровержения доказательств обвинения представленный стороной защиты заключение специалиста № Е/495/23/07/ЭиО, так как в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист в данном случае не предупрежден об уголовной ответственности, фактически дал заключение как эксперт, каковым он не признан, и у судебной коллегии имеются сомнения в том, что ему представлены на исследование именно те материальные носители, которые имеются в материалах дела.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание о том, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников, необоснованны, поскольку, с учетом исследованных доказательств по делу, действия каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, указаны с достаточной полнотой.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные допросы органами предварительного следствия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, изложенные в показаниях обстоятельства происшедшего соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Содержащимся в показаниях некоторым неточностям и расхождениям по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и это не влияет на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора правильно. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение закона не указаны точное место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цели и последствия их совершения - являются явно надуманными и не соответствуют действительности, а также тексту самого приговора.
Являются необоснованными доводы осужденной ФИО50 и ее защитников о том, что обвинение построено только на показаниях ФИО11 и ФИО10, так как виновность ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается не только их показаниями, а совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предполагают признание в качестве потерпевших ФИО11, ФИО10 и потому доводы жалобы являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобе, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенных в приговоре. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, а также проведения очной ставки между осужденными и свидетелями. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено.
Ссылка стороны защиты на то, что свидетель ФИО2 страдает психическим заболеванием и потому его показания недостоверны является необоснованным, так как из материалов дела (т. 14 л.д. 162) и приговора от 29 сентября 2021 года следует, что на учетах в психиатрической больнице он не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался.
Суд первой инстанции в приговоре сослался на приговора в отношении ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и других, обоснованно и это не запрещено УПК РФ, так как из данных приговоров, вступивших в законную силу, суд установил, что в указанные в обвинении периоды осуществлялась незаконная игорная деятельность данных лиц и их возможность в эти периоды передавать взятку осужденным. Поэтому, ссылка защиты на то, что ФИО10 и ФИО11 осуществляли деятельность 11 месяцев, а обвинение предъявлено за 13 месяцев, является необоснованной и опровергается данными приговорами.
Также, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что от незаконной игорной деятельности свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11 получали доход в приличном размере и они могли передавать такие значительные суммы в качестве взятки. Их показания также нашли подтверждение показаниями свидетелей, которые работали в данных игорных заведениях. С учетом этого, доводы защиты в этой части являются необоснованными.
Не является доказательством невиновности осужденных данные о том, что в указанные в обвинении периоды в определенные дни они отсутствовали, а также отсутствовал свидетель ФИО2 и потому не могли получать взятку или передаваться свидетелем, так как в остальные дни данные лица могли совершить это преступление и потому обвинение предъявлено в периоды с 1 по 30 число месяца ввиду невозможности установить конкретные даты в связи с истечением длительного времени. Исходя из этого, невозможно было задержать осужденных с предметом взятки, а именно с деньгами. Однако, это не указывает на отсутствие в их действиях состава преступления, так как их вина доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы защиты о том, что при одних и тех же обстоятельствах действия осужденной ФИО50 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в первом случае органами предварительного следствия доказан факт получения взятки сотрудниками правоохранительных органов, а во втором случае не имеется таких сведений, и сама осужденная это не признает.
Доводы жалоб о том, что по приговору от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО12 суд исключил совершение незаконных действий при квалификации его действий и потому по данному приговору суд не мог оставить данный признак является несостоятельным, так как уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и данный приговор не имеет преюдиции по настоящему делу, который рассмотрен в общем порядке судебного разбирательства. Наоборот, в соответствии с требованиями УПК РФ настоящий приговор является основанием для пересмотра приговора от 18 ноября 2021 года при изменении квалификации действий.
Суд правильно и обоснованно установил в действиях осужденных признаки незаконных действий, а также незаконное бездействие, попустительство по службе, привел в приговоре данные, в чем они выразились, и потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО49, ФИО48, ФИО50 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также осуждения ФИО50 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО48 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников несостоятельными.
При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у осужденного ФИО49 – наличие троих малолетних детей, у осужденного ФИО48 – наличие малолетнего ребенка, у осужденной ФИО50 – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее ребенка, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных ФИО49, ФИО48 и ФИО50 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО49, ФИО48 и ФИО50 наказания в виде лишения свободы, с назначением по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением ФИО49 и ФИО48 права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и лишением специального звания, ФИО50 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При этом при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом учтены тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденных. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить осужденным дополнительное наказание в размерах, кратных объекту преступного посягательства, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств преступления нарушений положений ст. 48 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО49 и ФИО48 в виде лишения их специальных званий, не допущено.
Назначенные, основные и дополнительные наказания, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к их смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении ФИО50 судом произведен правильно, начиная с 15 декабря 2020 года (т.3 л.д. 14-16) и потому доводы осужденной о зачете данного срока с 14 декабря 2020 года не находят подтверждение материалами дела.
Судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обоснованно с ФИО49, ФИО48, ФИО50 взысканы в доход государства денежные средства, полученные ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно разрешена судьба имущества осужденных, на которое наложен арест для обеспечения взысканной суммы взятки. Поэтому доводы жалобы ФИО48 о снятии ареста с прицепа являются необоснованными.
Согласно справки к обвинительному заключению и материалами дела автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №, прицеп <данные изъяты>, г.н.з. № признаны вещественными доказательствами и вопрос о его возврате судом принят правильно, потому доводы жалобы защиты не основаны на материалах дела.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО50 суд апелляционной инстанции не находит исходя из характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, данных о ее личности, так как по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Между тем, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО50 совершила преступления уже при наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении ее матери и отца, кроме этого у ребенка имеется отец, поэтому, с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО50 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и защитника в этой части, не имеется.
Не имеется оснований и для применения к ФИО50 положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления являются обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО48 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанное преступление совершено осужденным ФИО48 в период с 1 по 30 апреля 2020 года и относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При таких обстоятельствах, ФИО48 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В связи с этим также необходимо исключить из приговора указание о назначении ФИО48 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Подлежит исключению из приговора и ссылка суда на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных ФИО48, ФИО49 и ФИО50, так как из материалов дела следует, что они во время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде под домашним арестом не находились.
Являются обоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что судом при принятии решения о конфискации в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в размере 14200000 рублей, не учтено, что по приговору от 8 ноября 2021 года с осужденного ФИО12 конфискована в доход государства денежная сумма в размере 3500000 рублей, которая соответствует размеру взятки, соразмерную выполнению каждым участником отведенной роли. Фактически суд первой инстанции решил конфисковать денежную сумму с троих осужденных, тогда как по данному преступлению осужденными являются четверо и по логике суда сумму денежных средств в размере 14000000 рублей необходимо разделить на четверых, что составит на каждого по 3500000 рублей и 200000 рублей разделить на троих, что составит по 66667 рублей. В итоге с ФИО48, ФИО49 и ФИО50 необходимо конфисковать денежную сумму в равных долях по 3566667 рублей с каждого.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО48, ФИО49 и ФИО50 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденных ФИО48, ФИО49 и ФИО50
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО48 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Исключить из приговора назначение ФИО48 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 14200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старшего лейтенанта полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104. 2 УК РФ взыскать с ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 14200000 рублей, в равных долях по 3 566 667 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО48, ФИО49 и ФИО50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи