Дело № 2-479/2022
39RS0007-01-2022-000588-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 6 сентября 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2021 г. в 23 час. 40 мин. на участке автодороги 17 км. + 420 м. ) ответчик ФИО1, занимавший должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России , управляя служебным автомобилем марки «», регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – съехал в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «» от 9 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224500 руб. Ущерб в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области ФИО2 исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Часть 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения предусмотрены и ч.4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 4 августа 2014 г. до 1 сентября 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «».
22 апреля 2021 г. в 23 час. 40 мин. на участке автодороги 17 км. + 420 м. ) инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «» ФИО1, управляя служебным автомобилем марки «», регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению Автономной некоммерческой организации «» от 9 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 224500 руб. Ущерб в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как уже было указано выше, причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает материальную ответственность работника.
Под причинением вреда в состоянии крайней необходимости понимается устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Из материалов дела и просмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2021 г. водитель автомобиля марки «», белого цвета, регистрационный знак №, проезжая по в , перед железнодорожным переездом не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и продолжил движение в сторону перекрестка с автодорогой . Находясь во время несения службы вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «» ФИО4 в непосредственной близости от места совершения правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «» ФИО1 на служебном автомобиле марки «Лада », регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками начал преследование нарушителя. На перекрестке при выезде на автодорогу водитель преследуемого автомобиля вновь не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и продолжил движение в направлении . При этом сотрудниками ДПС наряду с проблесковыми маячками синего цвета были включены специальные звуковые сигналы и через сигнальное громкоговорящее устройство предъявлены требования об остановке транспортного средства. Однако, водитель преследуемого автомобиля на требования должностных лиц сотрудников полиции не отреагировал, начал набирать скорость, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и продолжил удаляться на большой скорости. Во время преследования около поворота в патрульный автомобиль занесло, он съехал в кювет, в результате чего произошло ДТП.
Как впоследствии было установлено, преследуемым автомобилем марки «», белого цвета, регистрационный знак №, управлял начальник МО МВД России «» подполковник полиции ФИО5
Изложенное выше дает суду основания для вывода о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «» ФИО1, выявив факт неоднократного нарушения водителем автомобиля марки «» Правил дорожного движения РФ, выполняя возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности этого водителя, другим участникам дорожного движения, в целях предотвращения причинения вреда их жизни и здоровью, совершил дорожно-транспортное происшествие в условиях крайней необходимости, что исключает его материальную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.
Судья: О.М.Степаненко