Решение по делу № 2-204/2025 от 09.09.2025 | Унечский районный суд (Брянская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» ООО и <ФИО> был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – ООО «АйДи Коллект» - отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства были заемщиком получены, иных доказательств суду не представлено.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-204/2025

32RS0032-01-2025-000115-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» ООО и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом оферты и получение ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору №, заключенному с ФИО1

ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» (требования) по договору займа №.

Истец указывает, что заемщиком не исполняются обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69862 руб. 66 коп, из них: сумма основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 38197 руб. 66 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 69862 руб. 66 коп.; расходы по госпошлине - 4000 руб., почтовые расходы на отправку должнику в сумме 86 руб. 40 коп., на отправку заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в почтовом конверте.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шук П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не принадлежат: номер телефона <данные изъяты>, открытая к счету №, используемые при предоставлении спорного кредита, у ответчика имеется всего одна карта, оформленная в ПАО «ФИО3 ПСБ».

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и получения ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставила денежные средства в размере 30000 руб., 365% годовых.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69862 руб. 66 коп, из них: сумма основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 38197 руб. 66 коп.

Судом установлено, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи происходило путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке, предусмотренном договором комплексного банковского обслуживания.

Согласно Правилам, договор микрозайма заключается в электронном виде путем заполнения заявления с предоставлением заемщиком паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты.

В заявлении к договору займа № № от № года, оформленному от имени ФИО1, указан номер телефона <***>, а также банковская карта №, где содержатся сведения о том, что данная карта оформлена на имя заемщика и подтверждена, путем введения одноразового пароля от ФИО3.

Из представленной истцом информации следует, что подписание заявления, условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона <***>, указанного в заявлении и договоре. Заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода смс-сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен заем в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., договор оформлен с условием страхования, из них: оплата стоимости страхования 1600 руб. и 28400 руб. перечислены на счет ФИО1

Данный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В частности аналога собственноручной подписи.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи, кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

На сайте первоначального кредитора ответчик вносил свои данные, где указал, по какому номеру телефона с ним связываться, а также на какую карту перевести денежные средства по кредитному договору.

В подтверждение исполнения кредитором обязательства по выдаче займа, истцом представлен расчет начислений и поступивших платежей по договору, а также подтверждение акцепта через простую ЭЦП посредством СМС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО «ФИО3 ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что банковская карта №******2462 выпушена к счету №, открытому на имя ФИО1.

Из сведений Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт на имя ФИО2, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, наименование ФИО3 - АО «ФИО3».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2.ст.811 ГК РФ.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Ответчик просит взыскать задолженность в размере 69862 руб. 66 коп., что не превышает 1,5 размера суммы предоставленного займа.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Факт оформления сим-карты на телефон с номером 9532967928 на иное лицо, используемым банком при информировании ФИО1 в спорный период, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора либо заключении его с иным лицом.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шука П.С. о том, что указанный номер телефона ФИО1 не принадлежит, а также доказательств отправки кода подтверждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для смс-информирования. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данным номером телефона.

Довод представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шука П.С. о том, что не представлено доказательств о перечислении денежных средств на карту ответчика, опровергается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Период окончания взыскания задолженности, который указан в просительной части - по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как описку, поскольку согласно расчету начислений и поступивших платежей, а также самого искового заявления, данный период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья обращает внимание на то, что при заключении договора ФИО1 предоставил копию паспорта.

Оснований считать, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, не имеется, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы.

Стороной ответчика не предоставлены суду доказательства, на которых он основывает свои возражения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи у адвоката имеются дополнительные полномочия (статьи 6 - 8 Закона об адвокатуре). Для сбора сведений по делу, по которому адвокат выступает в качестве судебного представителя, он может направлять адвокатский запрос в органы власти и иные организации, с тем чтобы получить от них справки и иного рода документы.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 812 ГК РФ, бремя доказывания незаключенности договора по безденежности лежит именно на заемщике.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что понесены почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., из них: расходы на отправку должнику уведомления о подаче искового заявления - 86 руб. 40 коп.; расходы на отправку заявления в суд (согласно конверту) - 120 руб. Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69862 руб. 66 коп., почтовые расходы - 206 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., всего: 74069 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69862 руб. 66 коп., почтовые расходы - 206 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., всего: 74069 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →