Дело № 2-2584/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004522-96

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Газарян ФИО11 о взыскании денежных средств и понесенных убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года она передала ответчице денежные средства в сумме 468 000 рублей в качестве задатка за приобретаемо домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. В подтверждении передаваемой суммы в размере 200 000 рублей ФИО4 была написана расписка, подлинник которой находится у нее (ФИО1). Остальная часть денежных средств в размере 268 000 рублей передавалась без какого-либо документального подтверждения. Цена продаваемого домовладения была оговорена в 630 000 рублей, переданная сумма задатка входит в стоимость домовладения. Так же была достигнута устная договоренность о производстве ремонта в домовладении за счет средств истца. Однако сделка между ней и ответчицей так и не состоялась, поскольку ФИО4 отказалась продавать домовладение.

Какого-либо предварительного договора либо основного договора купли-продажи между ними не заключалось.

Поскольку сделка по купле-продаже дома между ними не состоялась, она просила ответчицу вернуть ей денежные средства в двойном размере, а также понесенные расходы на ремонт домовладения.

Неоднократные просьбы о возврате денежных средств к успеху не привели, направленная 08.06.2021 года претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 сумму задатка в двойном размере в сумме 936 000 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 68 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, представленные письменные возражения, в которых она просит применить срок исковой давности, который стоит исчислять с даты написания расписки. В письменных возражениях ответчик ФИО4 указывает, что действительно между ней и ФИО5 было заключено устное соглашение о продаже принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>. В счет будущего договора купли- продажи ею было получено 200 000 рублей, о чем была написана расписка. Других денежных средств она не получала. Утверждение истицы о передаче денежных средств в размере 268 000 рублей является голословным. После передачи денежных средство в размере 200 000 рублей ФИО5 с ее согласия стала проживать в домовладении. Сделка по инициативе истицы неоднократно откладывалась, сначала на февраль 2020 года, потом на март 2020 года, и в последующим в мае 2021 года ФИО5 отказалась от сделки. Только в мае 2021 года истица с сыном забрали свои вещи и съехали из принадлежащего ей домовладения. Договор о проведении ремонтных работ в домовладении по адресу: <адрес>, между ней и ФИО5 не заключался и своего согласия на его проведение она не давала. Документально проведение ремонтных работ не подтверждено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили их удовлетворить. Считают, что срок исковой давности к заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно в мае 2021 года.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) была достигнута устная договоренность о продажи домовладения по адресу: <адрес>.

Какого-либо предварительного договора либо основного договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен подлинник расписки, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка за приобретение жилого дома.

Факт передачи денежных средств, в размере 200 000 рублей, ответчиком по делу не оспаривался.

Как пояснил истец в судебном заседании, сделка купли-продажи не состоялась, стороны условия не согласовали, переданные денежные средства истцу не возвращены без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 380, 381, 420, 554, 555, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, считаются уплаченными в качестве аванса, в связи с чем подлежат возврату.

Указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В месте с тем истцом в нарушение положений вышеназванного пункта, а также ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено обоснованных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 268 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к ст. ст. 161, 162 Гражданского Кодекса РФ факты передачи денежных средств могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Доказательств передачи истцом ответчику ФИО4 денежных средств в размере 268 000 рублей в ходе рассмотрения дела не представлено, в виду чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 68 000 рублей, суд исходит из того, что затраты на ремонт жилого помещения понесены истцом по личной инициативе. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства проведения работ с согласия собственника жилого помещения ФИО4 и невозможности поддержания домовладения в надлежащем состоянии без проведения ремонта. Не представлено истцом и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и строительных материалов, а также их фактическое выполнение.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт домовладения, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшей ремонт по своему усмотрению.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, объяснения сторон следует, что истец должна была узнать о нарушенном праве в мае 2021 года, о чем указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, при этом, в суд настоящее исковое заявление подано 31.08.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Газарян ФИО13 о взыскании денежных средств и понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Газарян ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО16 денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканной судом суммы в размере 736 000 рублей, взыскании денежных средств за произведенные ремонтные работы, а именно: отделку ванной комнаты пластиком, установление раковины и пластиковой двери гармошка, отделку кафелем в туалете, отделку потолка пластиком, замену в спальной комнате линолеума, наклейку обоев, замену битых стекол, в столовой комнате замену полностью полов, отделку пластиком, замену старых ворот на новые, установление нового забора, проведение электрической проводки, в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года)

Судья Шевченко В.П.