Производство № 2-40/2025 №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> №,
представителя ответчика ООО «Меркатор Маритайм» – адвоката Ночвиной И.Л., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Маритайм» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истцы ФИО1 и ФИО3 в лице своих представителей ФИО2 и ФИО4 обратились в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Маритайм» (далее – ООО «Меркатор Маритайм»), в котором просили: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком <дата>; - применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что <дата> между ИП ФИО1 – Главой КФХ (продавец) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор поставки сои урожая <дата>, по условиям которого продавец обязуется поставить на элеватор покупателя 300 тонн сои, а покупатель обязуется принять и оплатить сою урожая <дата> стоимость продукции составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС.
Согласно п. 3.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. По требованию покупателя продавец обязуется для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору незамедлительно заключить и зарегистрировать (при необходимости регистрации) договор залога (п. 3.7 договора). Срок действия договора – до <дата>, окончание срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение, возникших в течение срока действия договора (п. 10.1 договора).
В обеспечение договора поставки от <дата> между сторонами был заключен договор залога от <дата>, по условиям которого залогодержатель принял от залогодателя в обеспечение возврата займа по договору поставки № от <дата> на срок до <дата> принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации № от <дата>, стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей; - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей; - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, стоимость гаража стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное имущество в силу п. 1.1 договора осталось у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан несостоятельным банкротом в отношении него была открыта процедура – реализация имущества гражданина. К участию в деле о банкротстве было привлечен, в том числе кредитор ООО «Меркатор Маритайм», а в качестве долговых обязательств входил долг в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом.
<дата> между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена предмета сделки выплачена покупателем по договору залога № от <дата>, который истец не заключал, денежные средства не получал, поскольку договор залога, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору поставки от <дата>, был заключен <дата>. Данная сделка была подана сторонами в территориальный орган Росреестра для проведения государственной регистрации. Однако регистрация не была проведена, поскольку имел место запрет на совершение регистрационных действий.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> завершена процедура реализации имущества ФИО1, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Поскольку завершение конкурсного производства влечет ликвидацию должника, а ликвидация по общему правилу влечет прекращение его обязательств, то требование к ФИО1 следовало заявлять до завершения процедуры Банкротства ФИО1 (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)
Таким образом, по мнению истцов, ФИО1 освобожден, в том числе от долга перед ООО «Меркатор Маритайм» по договору поставки договору поставки от <дата>.
После этого истцам стало известно, что <дата> органом Росреестра осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Истцы, ссылаясь на положения ст. 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей», полагали, что с момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) ответчик утратил право обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру вне рамок процедуры банкротства. Поскольку ответчик в установленный срок не был включен судом в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, он не мог претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В силу ст. 292, 352 ГПК РФ истцы полагают, что в связи с прекращением определением процедуры реализации имущества ФИО1 и его освобождением от обязательств перед иными кредиторами, то прекращены и залоговые обязательства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
После освобождения должника от обязательств, размер требований кредитора стал равным нулю, соответственно, в силу ст. 348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Истцами указывается, что договор купли-продажи был подписан сторонами в <дата> г., сделка была зарегистрирована лишь в <дата> г., на регистрацию сделки истцы не приезжали, в <дата>. ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований ответчика по договору поставки от <дата>, обеспеченного договором залога от <дата>.
Однако в тексте договора купли-продажи указан договор залога от <дата> №, от долговых обязательств которого истец был освобожден определением суда от <дата>.
На основании ст. 10, 168 ГК РФ с указанными обстоятельствами и действиями ответчика, не отвечающими принципам добросовестности, истцы связывают основания заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным.
На основании определений суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5. А.З., Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «АгроХимПром-Благовещенск».
При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком <дата>; - признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> право ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.
ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 <дата> через канцелярию суда подано уточнение исковых требований, в котором истцы просили суд: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком <дата>; - применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - признать незаконным решение государственного органа – управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности за ООО «Меркатор Маритайм» от <дата> с № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; - признать незаконным решение государственного органа – управления Росреестра по <адрес> о внесении записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; - признать незаконным решение государственного органа – управления Росреестра по <адрес> о внесении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Меркатор Маритайм» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; - обязать управление Росреестра по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости информацию о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от <дата> судом в принятии уточненных требований отказано, поскольку данном уточнении в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истцами изменены основания и предмет заявленных требований, дополнительно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также указанное уточнение не было подписано представителем истца ФИО1 – ФИО2
В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО3 – ФИО4 заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым заявлено: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком <дата>; - применить последствия недействительности следки, возвратив в собственность ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - признать недействительной запись от <дата> с № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Меркатор Маритайм» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от <дата> судом отказано в принятии повторно заявленных уточненных требований, в принятии которых ранее было отказано <дата>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседания по делу уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подробно изложив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску. Дополнительно представителем истца суду пояснено, что <дата> сторонами был заключен договор поставки сои урожая <дата>, по условиям которого ФИО1 обязуется поставить на элеватор ООО «Меркатор Маритайм» 300 тонн сои, а покупатель обязуется принять и оплатить сою урожая <дата> стоимость продукции составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. В обеспечение договора поставки от <дата> между сторонами был заключен договор залога от <дата>, предметом которого послужило имущество, принадлежащее истцам, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласованная сторонами стоимость предмета залога <данные изъяты>.
<дата> между ФИО1 ФИО3 (продавцы) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Цена предмета сделки выплачена покупателем по договору залога от <дата> №, который истец не заключал, денежные средства не получал, поскольку договор залога, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору поставки от <дата>, был заключен <дата>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности сделки.
В связи с наложением ОСП по <адрес> запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1, регистрация договора купли продажи от <дата> регистрирующим органом приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от <дата>.
ООО «Меркатор Маритайм» обратился в Белогорский городской суд <адрес> с иском о возложении ОСП по <адрес> обязанности снять запреты регистрационных действий. Решением суда по делу № в удовлетворении требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалы регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не содержат документов, свидетельствующих о переходе прав на данную квартиру к ООО «Меркатор Маритайм». Учитывая изложенное, представитель истца полагает, что договор залога не зарегистрирован надлежащим образом.
Договор залога от <дата> № не содержит условий о возможном обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Соответствующие решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 подано заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд <адрес>. Определением от <дата> заявление ФИО1 принято к производству суда. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан несостоятельным банкротом в отношении него была открыта процедура - реализации имущества гражданина, к участию в деле о банкротстве был привлечен, в том числе кредитор ООО «Меркатор Маритайм», в качестве долговых обязательств входил долг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно информации, представленной финансовым управляющим ФИО5, <дата> он направил информацию относительно должника ФИО1 в органы управления Росреестра по <адрес>, в тексте которой просил не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество, а так же регистрацию залога недвижимости имущества должника без письменного заявления финансового управляющего должника. Таким образом, с момента получения Росреестром сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 последние не имели права вообще производить регистрацию обжалуемой сделки, без письменного заявления управляющего должника.
Сделка купли-продажи от <дата> не состоялась по причине того, что в отношении указанного квартиры приостановлены регистрационные действия. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Меркатор Маритайм» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Меркатор Маритайм» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Меркатор Маритайм» являлся кредитором, принимавшим участие в процедуре банкротства ФИО1 В свою очередь, тот факт, что ООО «Меркатор Маритайм» пропустил срок для включения в реестр кредиторов всех требований не порождает его права на обжалуемую сделку, поскольку ФИО1 по спорной сделке денежных средств не получил, в отношении долговых обязательств кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобожден, следовательно, договор поставки сои участвовал в процедуре. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. ООО «Меркатор Маритайм» не мог зарегистрировать обжалуемую сделку, поскольку данная сделка противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии процедуры банкротства должника ФИО1, в которой он принимал участие как кредитор, не заявивший себя в качестве залогового, при этом договор купли-продажи был подписан сторонами в <дата>, в связи с чем, данная сделка должна была подлежать проверке в рамках дела о банкротстве, о чем умолчал ответчик. От исполнения долговых обязательств перед ответчиком истец в полном объеме освобожден. Поскольку совершенная сделка влечет для ФИО1 ФИО3, как собственников квартиры, негативные последствия, сторона истца полагает, что действия ответчика фактически привели к невозможности истцам владеть квартирой, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Меркатор Маритайм» Ночвина И.Л. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в письменных возражениях по делу и дополнении к ним. Дополнительно суду пояснила, что договор залога № от <дата> подписан ФИО1, ФИО3 и ООО «Меркатор Маритайм», и сторонами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подано совместное заявление о государственной регистрации обременений права собственности А-вых на принадлежащее им недвижимое имущество.
По состоянию на <дата> задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Меркатор Маритайм» составила <данные изъяты> рублей, в том числе за не поставленную им сою <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью ФИО1 на расчетах и подписью его супруги ФИО3 на копии расчетов.
Стороны приняли решение о погашении части задолженности в размере <данные изъяты> рублей путем передачи истцами в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира ими сдавалась в аренду, постоянно они проживали в доме по адресу: <адрес>, вторая квартира по адресу: <адрес> была переоформлена истцами на их сына АА*
Проект договора купли-продажи квартиры от <дата> составлялся ФИО1. По тексту договора, в п. 3 идет верное указание на договор залога № от <дата>, а в п. 4 допущена опечатка в одной цифре, указан договор залога № от <дата>. При этом в силу ст. 431 ГК РФ она не влияет на существо договора и не изменяет обязательства, поскольку кроме договора залога № от <дата>, иные договоры залога между сторонами не заключались, что также подтверждается истцами.
В п. 4 стороны договора согласились с тем, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> уже выплачена покупателем на момент подписания Договора купли-продажи от <дата>. Данное обстоятельство согласуется также подтверждением А-выми долга в размере <данные изъяты> рублей за поставку сои от <дата>, имеющимися в переписке сторон актах сверки по состоянию на <дата>, по состоянию на <дата>, ответом МИФНС № по <адрес> от <дата>.
Согласно выпискам по расчетным счетам за <дата> ООО «Меркатор Маритайм» перечислило КФХ ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из сумм перевода денежных средств за поставку сои и <данные изъяты> руб., переведенных ООО «Меркатор Маритайм» по договору займа.
При заключении спорной сделки сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, являющийся приложением к договору купли-продажи. Таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме.
Доказательств неразумности и недобросовестности ответчика истцами не приведено, в случае если же судом будет установлена недобросовестность действий истцов, им может быть отказано в защите их права судом в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.
В день заключения договора, <дата> стороны подали в Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Сделка не была зарегистрирована по независящим от воли сторон основаниям. Далее, вплоть до подачи искового заявления продавцы не выражали волю на изменение, отмену, расторжение сделки. Таким образом, действительная воля продавцов была направлена именно на продажу квартиры и на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре.
Отсутствует нарушение прав истца ФИО3, поскольку договор купли-продажи был заключен вследствие неисполнения ее супругом ФИО1 условий договора поставки сои, обеспеченного договором залога спорной квартиры. ФИО3 заключила оспариваемый договор купли-продажи добровольно, долг перед ООО «Меркатор Маритайм» являлся общим долгом супругов. Ранее ею также был подписан договор залога квартиры. К ФИО3 положения Закона о банкротстве не применимы.
Злоупотребление правом истца ФИО1, вследствие чего оно не подлежит судебной защите. В нарушение Закона о банкротстве истцы указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, который не уведомил финансового управляющего о состоявшейся сделке и не включился в реестр кредиторов как залоговый кредитор. Между тем, такая обязанность закреплена за должником. Истцу ФИО1 должно быть отказано в защите его права как злоупотребившего им и намеренно скрывшего от финансового управляющего, кредиторов и суда, сведений об имуществе и совершенных в отношении него сделках.
У ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность включаться в реестр кредиторов в качестве залогового при указанных обстоятельствах. Оспариваемый договор купли-продажи от <дата> был заключен до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Акт приема-передачи квартиры также подписан <дата>. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи является заключенным. По договору поставки, обеспеченному залогом, обязанность должника была исполнена заключением договора купли-продажи спорной квартиры, вследствие чего у ответчика не было необходимости включаться в реестр залоговым кредитором.
Истцами пропущен срок исковой давности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>. Оба истца подписали договор, в котором отразили, что именно является условием его заключения, подписали акт приема-передачи. С данными требованиями истцы обратились в суд <дата>. Поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок обращения истцов в суд является пропущенным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Истцами неверно определена подсудность спора, поскольку согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от <дата> № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Дело о банкротстве ФИО1 № рассматривалось Арбитражным судом <адрес>, следовательно, именно в этом деле и должен рассматриваться обособленный спор об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Истцами не приведено предусмотренных законом правовых оснований для заявления и удовлетворения требований о признании зарегистрированного права ответчика на спорную квартиру отсутствующим. Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, представитель ответчика Ночвина И.Л. просила суд в удовлетворении требований истцов отказать полностью.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уточнении требований, поддержала позицию, изложенную представителем истца ФИО1 – ФИО2
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, представители третьих лиц Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Истцы ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ООО «АгроХимПром-Благовещенск», о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу ее регистрации и адресу юридического лица, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, должно быть направлено по адресу их регистрации по месту жительства или пребывания, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, который данные лица указали сами, либо его представителю (п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.
В соответствии со ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные участникам гражданского судопроизводства по последнему известному месту жительства, адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или месту нахождения адресатов, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие лицами, участвующими в деле, мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
К тому же, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной и применения последствий, связанных с ее недействительностью, суду необходимо установить цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества является его предмет и цена.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из анализа указанных норм, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности. Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не может служить основанием для ограничения прав его собственников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ИП ФИО1 – Главой КФХ (продавец) с ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) заключен договор купли-продажи сои урожая <дата> г. №, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке на элеватор покупателя 300 тонн сои по цене <дата> рублей за тонну, на общую сумму <дата> рублей (с учетом НДС).
Согласно пункту 3 данного договора сторонами согласован график оплаты товара – <дата> г., и поставки товара – <дата> г. – 300 тонн.
Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что по требованию покупателя продавец обязуется для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору незамедлительно заключить и зарегистрировать (при необходимости регистрации) договор залога.
Сторонами согласован срок действия договора до <дата>, окончание срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение, возникших в течение срока действия договора (п. 10.1 договора).
В целях исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи сои урожая <дата> г. от <дата> №, истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «Меркатор Маритайм» <дата> заключен договор залога №.
Согласно п. 1.1 указанного договора залога, ООО «Меркатор Маритайм» (залогодержатель) принимает, а ФИО1 и ФИО3 (залогодатели) передают в обеспечение возврата займа согласно договору поставки № от <дата> заключенному между ИП ФИО1 – Главой КФХ и ООО «Меркатор Маритайм» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>, стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей; - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей; - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, стоимость гаража стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное имущество в силу п. 1.1 договора осталось у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
В силу п. 6.1 договора залога № от <дата>, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения условий договора.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленных ППК «Роскадастр», ФИО1, ФИО3 и ООО «Меркатор Маритайм» <дата> обратились в ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (<адрес>) с заявлением № о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>) <дата> произведена государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру – номер регистрационной записи №
Согласно ответу ИФНС России № по <адрес> от <дата>, в ходе камеральной налоговой проверки за <дата> г. налоговый декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной ООО «Меркатор Маритайм» за <дата> г., налоговым органом запрошены выписки по операциям на расчетных счетах. Согласно операциям по расчетным счетам за <дата>. ООО «Меркатор Маритайм» произвело оплату КФХ ИП ФИО1 (ИНН №) в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ФИО1 и его печатью главы ГФХ в реестре общей суммы задолженности по поставке сои <дата>.
Факт полной оплаты товара ООО «Меркатор Маритайм» по договору купли-продажи сои урожая <дата> от <дата> № не оспаривался сторонами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
<дата> между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3 указанная квартира принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи от <дата>, договора залога от <дата> №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма выплачена по условиям договора залога от <дата> №.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в материалы дела договор залога от <дата> № не представлен. Факт его заключения опровергался в судебных заседаниях представителем ответчика ООО «Меркатор Маритайм» Ночвиной И.Л. и не подтвержден представителем истца ФИО1 – ФИО2
Более того, в силу п. 2 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В представленных суду материалах регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о регистрации ипотеки в силу договора залога от <дата> № также отсутствуют.
В соответствии с актом приема-передачи от <дата>, ФИО1, ФИО3 (продавцы) передали, а ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) принял указанную в договоре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в известном техническом и санитарном состоянии. Претензий к техническому состоянию квартиры нет. Данный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По согласованию сторон настоящего договора техническая документация на квартиру передается покупателю.
Согласно материалам регистрационного дела, представленным ППК «Роскадастр», ФИО1, ФИО3 и ООО «Меркатор Маритайм» в лице ФИО6 <дата> обратились в отделение ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (<адрес>) с заявлением № о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно: договора купли-продажи квартиры от <дата> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Учитывая приведенное правовое регулирование, рассматривая и сопоставляя условия и смысл договора купли-продажи сои урожая <дата> г. №, договора залога от <дата> №, зарегистрированного в установленном законом порядке, договора купли-продажи от <дата> (в том числе п. 3 и п. 4), заключенного и поданного сторонами для проведения государственной регистрации сделки и перехода права от продавцов к покупателю, исходя их системной связи указанных сделок, из последовательности действий участников указанных сделок по их заключению, оплате, регистрации, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения залога от <дата> № и о регистрации ипотеки в силу данного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от <дата> в п. 4 стороны имели в виду именно договор залога от <дата> №.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при заключении истцами оспариваемой сделки в силу в п. 3, 4 договора купли-продажи от <дата> действие договора залога от <дата> № прекращено в связи с удовлетворением истцами требований ответчика по указанному договору, потому у ООО «Меркатор Маритайм» правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истцов о безденежном характере договора купли-продажи от <дата> и о непринятии ответчиком мер к обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке недостоверными и опровергнутыми материалами дела.
На основании изложенного и с учетом выше приведенного правового регулирования, суд находит согласованными сторонами в договоре купли-продажи от <дата> все существенные условия, предъявляемые параграфами 1, 7 главы 30 ГК РФ к сделкам купли-продажи недвижимости.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> уведомлениями от <дата> №, №, №, № сообщил ФИО1, ФИО3, ООО «Меркатор Маритайм» и ФИО6 о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации на заявленный объект недвижимого имущества.
При этом в абзаце пятом указанных уведомлений регистрирующий орган обратил внимание участников сделки, что при поступлении документов, снимающих причину приостановления, рассмотрение поданного ими заявления будет возобновлено, и причины приостановления будут считаться устраненными.
Учитывая изложенное, истцы ФИО1 и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о последствиях приостановления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав к покупателю после поступления документов, снимающих причину приостановления.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
По общему правилу, установленному ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу ч. 13 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация ареста (запрета) и прекращения ареста (запрета) осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу указанного правового регулирования, регистрация ареста на недвижимое имущество или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также о снятии ареста или запрета осуществляется исключительно на основании судебного акта или акта уполномоченного органа.
Учитывая изложенное, доводы стороны истцов о возникновении у регистрирующего органа запрета на совершение регистрационных действий в связи с направлением финансовым управляющим ФИО5 <дата> в Управление Росрестра по <адрес> информации с просьбой не производить регистрационных действий, подлежат отклонению судом, как не основанные на положениях Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
ООО «Меркатор Маритайм» <дата> обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МОСП по <адрес>, ООО «Гарантстрой» ООО «АгроХимПром-Благовещенск», АО «РосАгроЛизинг», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО3, ФИО1, о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении (пользовании) недвижимым имуществом путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.
Решением суда от <дата> исковые требования ООО «Меркатор Маритайм» удовлетворены, сняты ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от <дата> №-ИП, от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.
Апелляционным определением Амурской областного суда от <дата> по делу № указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказано полностью.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения по делу № и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по исполнительным производствам соответственно №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> №-ИП от <дата> №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, с кадастровым №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлениями ОСП по <адрес> от <дата>, <дата> установлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий и внесение регистрационных записей в ЕГРН отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи от <дата> знали и должны были знать о невозможности проведения государственной регистрации опариваемой сделки.
На основании заявления ФИО1 определением Арбитражного ссуда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу № о признании данного истца несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до <дата>; финансовым управляющим утвержден ФИО5; на должника наложен запрет выезда за пределы Российской Федерации до даты вынесения решения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, оспариваемая истцами сделка от <дата> совершена за один год до признания <дата> ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы стороны истцов о недобросовестности ответчика, обусловленной заключением сделки с лицом, признанным несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.
Как следует из информации УФНС России по <адрес> – уполномоченного органа в деле о банкротстве, и определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, ООО «Меркатор Маритайм» <дата> подано в суд заявление о включении в третью очередь реестра кредиторов требований в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), 3 <данные изъяты> рублей (пеня), <данные изъяты> рублей (неустойка). В ходе рассмотрения дела арбитражным судом данным кредитором требования уточнены, и заявлено о включении в третью очередь реестра кредиторов требований: - по договору поставки сои урожая <дата> № – <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты); - по договору поставки сои урожая от <дата> – <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты); - по договору займа от <дата> № – <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты), <данные изъяты> рубль (проценты), <данные изъяты> рублей (проценты); - по договору от <дата> № на выполнение строительных работ по объекту «Ангар» - <данные изъяты> рублей (основной долг).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении указанных требований ООО «Меркатор Маритайм» отказано по причине пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением в суд, в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования в общем размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> №.
Из изложенных обстоятельств следует, что ввиду отказа арбитражным судом во включении требований ООО «Меркатор Маритайм» по договору поставки сои урожая <дата> №, ответчик процессуально не мог участвовать в производстве по делу о банкротстве ФИО1 как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом.
При этом судом признается обоснованным довод ответчика, что включение в реестр требований кредиторов, в том числе в качестве залогового кредитора, в силу Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» является правом кредитора, а не его обязанностью.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что <дата> в офис Управления Росреестра по <адрес> из ОСП по <адрес> поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрационной записи <данные изъяты>.
На основании изложенного и с учетом того обстоятельства, что истцы ФИО1 и ФИО3 уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от <дата> №, № своевременно и надлежащим образом извещены о том, что при поступлении документов, снимающих причину приостановления, рассмотрение поданного ими заявления будет возобновлено, доводы о необходимости повторного обращения участников сделки в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права на спорный объект от продавцов к покупателю, суд находит несостоятельными.
При этом судом учитывается, что истцами ФИО1 и ФИО3 в период с <дата> до <дата> каких-либо мер и действий по отзыву заявления от <дата> № о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права на спорную квартиру к ООО «Меркатор Маритайм», свидетельствующих об отсутствии действительной воли истцов на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не принято, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; отменено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Учитывая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, и применяя выше приведенное правовое регулирование, исходя из того, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая ими сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истцов, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным по заявленным истцами основаниям, поскольку данный договор был заключен истцами по своей воле; доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения или обмана, стороной истцов представлено не было; после заключения договора купли-продажи квартиры стороны обратились за его государственной регистрацией, уведомлены регистрирующим органом об основаниях приостановления регистрации и условиях ее возобновления; не выражали намерений и действий, направленных на отказ от сделки до ее регистрации, в связи с чем, произошел переход права собственности от истцов к ответчику; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки недействительной судом не установлено.
Разрешая возражения ответчика о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом, суд исходит из следующего.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).
Как установлено ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона на должника возложена обязанность по информированию арбитражного суда и финансового управляющего о совершенных им в течение трех лет до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) сделках с недвижимым имуществом, о любых сведениях о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств.
Указанная обязанность должника корреспондирует праву финансового управляющего на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, предусмотренному с. 61.8 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявление об оспаривании должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств исполнения ФИО1 указанных обязанностей по заключенным сделкам в отношении спорной квартиры и принятия финансовым управляющим мер по возвращению спорного имущества в конкурсную массу.
Такие сведения также не установлены судом из информации о движении по делу №, официально опубликованной на сайте Арбитражного суда <адрес> (<данные изъяты>).
Более того, с настоящим иском истцы обратились в Белогорский городской суд <адрес> <дата> после завершения определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с тем, фактом, что спорная сделка ФИО1 и ФИО3 заключена в период действия запрета на совершение регистрационных действий и внесение регистрационных записей в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу; <адрес> (постановления ОСП по <адрес> от <дата>, <дата>), о чем истцы не могли не знать, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) истца ФИО1 с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения, как в рамках собственной процедуры банкротства, так и после ее завершения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы представителя ФИО2 о том, что истцы узнали о регистрации спорной сделки только после завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества подлежат отклонению судом, поскольку в силу выше приведенного правового регулирования момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, такое право возникает не со дня государственной регистрации права, а со дня заключения сделки.
При этом судом учитывается, что действия Закона о несостоятельности (банкротстве), с которым, в том числе связаны исковые требования, к истцу ФИО3 не применимы.
Соответственно, истцы, добровольно заключая оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, в указанное время знали и должны были знать о нарушении их прав, однако с заявленными требованиями обратились в суд после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – <дата>, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, пропуск истцами ФИО1 и ФИО3 срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная ст. 61.8 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальная подсудность применяется в период рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку истцы с заявленными требованиями обратились в суд после завершения определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № процедуры реализации имущества ФИО1, то к данным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика о необоснованности требования о признании зарегистрированного права ООО «Меркатор Маритайм» на спорную квартиру отсутствующим, признается судом обоснованным, поскольку в силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконности (ошибочности) регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру, такое последствие признания сделки недействительной к спорным правоотношениям не применимо.
На основании совокупности изложенных и установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного правового регулирования, суд находит требования ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Маритайм» (ОГРН №, ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято <дата>.