31RS0023-01-2025-003494-51 Дело №2-3034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, его представителя – адвоката Мартыновой Н.А. (ордер № 009104 от 19.08.2025), представителя ответчика – адвоката Зудина М.В. (ордер № 032104 от 28.08.2025),

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 726473 рубля 20 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 655100 рублей, расходы на лечение в размере 42373 рубля 20 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, убытки, причиненные при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 1105 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2024 в 11 часов 20 минут на 41 км+900м, автодороги Лукьяновка – Тим Мантуровского района Курской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-6898D3, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-83053 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причин вред здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты> тяжести.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, добровольно причиненный вред ответчик не возместил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Мартынова Н.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Зудин М.В. признал исковые требования в части. Не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с его доверителя материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 655100 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 1105 рублей 52 копеек. Требования о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ просил удовлетворить в части, уменьшив их до 10000 рублей, расходы за услуги эксперта просил снизить до 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80402514436782 – срок хранения истек, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Зудина М.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ-6898D3, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

08.10.2024 в 11 часов 20 минут на 41 км+900м, автодороги Лукьяновка – Тим Мантуровского района Курской области, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ-6898D3, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-83053 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причин вред здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты> тяжести.

Обстоятельства названного ДТП, вина ФИО2 в ДТП, а также причинение материального ущерба и морального вреда ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспорены.

В момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению ФГБУ Белгородской ЛСЭ МЮ РФ от 29.10.2025 № 488/1-2-25, выполненному на основании определения Старооскольского городского суда от 12.09.2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № составляет 2217200 рублей, рыночная стоимость - 718200 рублей, стоимость годных остатков – 63100 рублей.

Экспертное исследование 488/1-2-25 от 29.10.2025, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт ФИО3 имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному исследованию, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Истец в судебном заседании указал на то, что ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб в сумме 125000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что 45000 рублей его доверителем было переведено истцу в качестве компенсации морального вреда, о чем было указано в назначении платежа, однако доказательств данному доводу не представлено.

Имеющийся кассовый чек от 19.04.2025 о переводе денежных средств на сумму 45000 рублей не свидетельствует о том, что указанная сумма была переведена истцу в возмещение компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для учета данной суммы в счет компенсации морального вреда.

Исходя из того, что истцом признан факт возмещения ему ответчиком 125000 рублей, (при этом документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют о переводе истцу денежных средств в размере 115000 рублей), стоимость годный остатков, как указывалось ранее, составляет 63100 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 655100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Как указал истец и не оспорил ответчик, после ДТП транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № находилось в недвижимом состоянии, в связи с чем, для его перевозки понадобился эвакуатор, за услуги которого истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком № 202u3ovfww.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 интересы ФИО1 представляла адвокат Мартынова Н.А., за услуги которой им было оплачено 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 18.11.2024.

Указанные расходы суд относит к убыткам истца (исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П), которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера убытков не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1105 рублей 52 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Расходы истца на лечение в размере 42373 рубля 20 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом ввиду полученных им телесных повреждений при ДТП, лекарственные препараты и медицинские обследования назначены врачом, подтверждены документально.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец указал, что в момент ДТП он испытал острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь и здоровье. После ДТП он был госпитализирован на автомобиле скорой помощи в больницу в г. Курск, длительное время был лишен привычного образа жизни, проходил лечение, перенес операцию на левое колено. Он является пенсионером, инвалидом 2 группы, перенес операцию, связанную с онкологическим заболеванием, а глубокое эмоциональное потрясение от ДТП, переживания и физическая боль от полученных травм усугубили его психоэмоциональное состояние, вызвали у него подавленность, бессонницу и головные боли. В настоящее время он продолжает испытывать страдания, продолжает лечение, ему еще предстоит операция.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 706/2 от 22.11.2024 и дополнительном заключении № 49/3 от 03.02.2025 указано, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируется как причинившая <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; <данные изъяты>, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; телесное повреждение <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из анализа представленной медицинской документации следует, что с 04.10.2024 по 11.12.2024 истец находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты>, ему были проведены исследования, в том числе: рентгенограммы, МРТ, 14.02.2025 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>; назначены соответствующие лекарственные препараты.

В настоящее время, истец испытывает боли <данные изъяты> и продолжает лечение, что следует из записи ортопеда от 25.11.2025.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец перенес нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении и продолжает лечение в настоящее время, переживал за свою жизнь.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, нарушение опорно-двигательного аппарата истца в результате ДТП, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть суд тот факт, что в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении.

Оснований для снижения размера материального ущерба и морального вреда, в силу ст. 1084 ГК РФ, суд не усматривает.

Представленные стороной ответчика доказательства трудного материального положения, имеющиеся в деле об административном правонарушении (в частности справка о месте жительства и составе семьи от 19.02.2025, характеристика председателя квартального комитета №36 г. Хасавюрт, карточка индивидуального предпринимателя, копия студенческого билета ФИО11.), не свидетельствуют о таковом.

Доводы представителя ответчика о перечислении истцу в качестве компенсации морального вреда 45000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная сумма, как и две другие переводились истцу без наименования платежа, в связи с чем, не могут расцениваться, как компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 726473 рубля 20 копеек, в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по уплате услуг телеграфа 1105 рублей 52 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.

Судья А.А. Темникова