78RS0021-01-2021-001691-94

Дело № 2-183/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга ФИО4

Представителя истца ФИО5 – ФИО6,

Представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 изначально обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 268 125 руб., неустойки в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 10.09.2019 около 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди г/н № под управлением водителя ФИО7, при этом водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле г/н №, выезжал на дорогу с прилегающей территории, а водитель ФИО7, управляя автомобилем Ауди г/н №, двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, между ними произошло столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом БСМЭ как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП ФИО5 был госпитализирован и проходил стационарное лечение в Городской больнице № 40 г. Сестрорецка до 18.09.2019, затем в периоды с 30.09. по 08.10.2019, с 23.10. по 25.10.2019, с 21.10. по 25.11.2019 истец лечился стационарно. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.01.2020 47 ТД № 006323 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2020 года по делу № 12-323/2019 указанное постановление должностного лица органа ОГИБДД изменено, из постановления исключены выводы о том, что водитель ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди г/н № под управлением водителя ФИО7 Факт участия в ДТП причинил истцу нравственные страдания, истец перенес сильный стресс. 07.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.10.2020 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб., как половину ущерба, причиненного имуществу истца, 22.10.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по вреду здоровью в размере 75 125 руб. Обе выплаты произведены с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 50 % от расчетного размера страхового возмещения. 08.06.2021 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. в части компенсации вреда здоровью. Обращение истца к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг осталось без удовлетворения по основаниям обоюдности вины участников ДТП. Поскольку истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, на невыплаты и произведенную доплату подлежат начислению неустойки, начиная с 28.10.2020 года включительно (л.д.4-5 том 1).

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного данным ДТП, в размере 225 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 453 руб., мотивируя свое обращение тем, что материалы дела не исключают наличия вины в указанном ДТП водителя ФИО5, в результате данного ДТП автомобилю Ауди г/н №, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, обе ПТФ, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, левое переднее колесо, стойка левой двери, обе фронтальные подушки безопасности, левая боковая подушка безопасности (согласно протоколу 47 ПО № 013341 от 10.09.2019). Согласно заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия», в результате данного ДТП, произошла полная гибель автомобиля Ауди г/н №, убытки составили 611 300 руб. 31.01.2020 страховой компанией ФИО7 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. ФИО7 понесены также убытки в виде затрат на оценку ущерба после ДТП в размере 10 000 руб., вызов эвакуатора в размере 4 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 225 300 руб. (611 300 руб. – 400 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.). Также в результате ДТП ФИО7 были причинены нравственные страдания, выраженные в постоянной боли из – за полученных травм, ограничением в передвижении из – за отсутствия автомобиля, необходимостью организации независимой экспертизы, моральный вред ФИО7 оценивает в 100 000 руб. (л.д.189-190 том 3).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 производство по гражданскому делу № 2-183/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в части исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» - прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца ФИО5 – ФИО6 от иска к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО6 явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 явился, поддержал заявленные встречные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, первоначальные исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований сторон в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2019 около 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО5 (истца) и автомобиля Ауди г/н № под управлением водителя ФИО7 (ответчика), при этом водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле г/н №, выезжал на дорогу с прилегающей территории, а водитель ФИО7, управляя автомобилем Ауди г/н №, двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, между ними произошло столкновение (т. 1 л.д. 118-120).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.01.2020 47 ТД № 006323 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 115 об.).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2020 года по делу № 12-323/2019 указанное постановление должностного лица органа ОГИБДД изменено, из постановления исключены выводы о том, что водитель ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди г/н № под управлением водителя ФИО7 (т. 1 л.д. 116-117).

В результате данного ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 7-9).

Факт причинения вреда здоровью истца в спорном ДТП также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 47 ПО № 013341 от 10.09.2019, в соответствии с которым в качестве потерпевших указаны ФИО5 (истец) и его сын ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

С места ДТП ФИО5 был госпитализирован и проходил стационарное лечение в Городской больнице № 40 г. Сестрорецка до 18.09.2019, затем в периоды с 30.09.2019 по 08.10.2019, с 23.10.2019 по 25.10.2019, с 21.11.2019 по 25.11.2019, с 13.11.2020 по 16.11.2020 истец лечился стационарно, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами и листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 10-13, 14-16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 573/4 от 11.09.2019, проводимого в отношении ответчика ФИО9, жалоб на здоровье нет, внешний вид освидетельствуемого – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 15-16).

В результате ДТП также был нанесен ущерб транспортным средствам сторон.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с 29.06.2019 по 28.06.2020 (т. 1 л.д. 115).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано в САО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис ОСАГО №, срок страхования с 27.02.2019 по 26.02.2020 (т. 1 л.д. 114об.).

Ввиду причинения транспортному средству истца ущерба в результате ДТП, ФИО5 07.10.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.10.2020 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб. (т. 1 л.д. 38), как половину ущерба, причиненного имуществу истца, 12.10.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по вреду здоровью в размере 75 125 руб. (т. 1 л.д. 37). Обе выплаты произведены с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 50 % от расчетного размера страхового возмещения. 08.06.2021 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. в части компенсации вреда здоровью. Обращение истца к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг осталось без удовлетворения по основаниям обоюдности вины участников ДТП. С выводами об обоюдности вины сторон в спорном ДТП истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказался от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, ФИО5 требований о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, не предъявляет.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди г/н №, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, обе ПТФ, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, левое переднее колесо, стойка левой двери, обе фронтальные подушки безопасности, левая боковая подушка безопасности (согласно протоколу 47 ПО № 013341 от 10.09.2019).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия», в результате данного ДТП, произошла полная гибель автомобиля Ауди г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 653 900 руб., с учетом – 1 237 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 794 900 руб., годных остатков – 183 600 руб., убытки составили 611 300 руб. (794 900 руб.-183 600 руб.) (т. 3 л.д. 204 об.).

31.01.2020 страховой компанией ФИО7 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

ФИО7 также понесен убытки в виде затрат на оценку ущерба после ДТП в размере 10 000 руб., вызов эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками (т. 3 л.д. 192об., 236).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик факт наличия своей вины в спорном ДТП оспаривали.

Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств данного ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшей дорожно-транспортной ситуацией, оплату проведения экспертизы гарантировал, предоставил суду перечень вопросов для экспертов, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (<адрес>); либо ООО «Центр экспертизы и права» (<адрес>); либо ООО «Деловой Эксперт» (<адрес>) (т. 4 л.д. 13).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водитель автомобиля Шевроле г/н № ФИО5 и водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО7, в данной дорожно – транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

2. Соответствовали ли действия указанных водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожно – транспортной ситуации?

3. Имели ли указанные водители техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие?

4. Какая из версий участников ДТП, с учетом имеющихся в деле доказательств, является наиболее технически состоятельной?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № (т. 4 л.д. 77-88), эксперт пришел к следующим выводам:

«В связи с тем, что на основании предоставленных материалов не представляется возможным, определить версия, кого из водителей имела место быть (наиболее состоятельна с технической точки зрения), рассмотрены два варианта развития механизма рассматриваемого ДТП.

По версии водителя ФИО5:

Водитель Поляков должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Водитель Поляков должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать ДТП.

Водитель Поляков имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.10: 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель Колесников должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель Колесников при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Колесников не имел технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По версии водителя ФИО10:

Водитель Колесников должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ.

Водитель Колесников был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасность для движения, должен был обеспечить безопасность маневра, при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу АУДИ.

Водитель Колесников имел возможность предотвратить рассматриваемое столкновение, при соблюдении требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям, указанных выше пунктов.

Водитель Поляков должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель Поляков при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В случае если водитель Поляков применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ в данном случае не усматривается» (т. 4 л.д. 83-84).

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 указал, что в связи с причинением в ДТП вреда его здоровью он был доставлен в больницу, где проходил лечение, впоследствии неоднократно госпитализировался в больницу, приобретал лекарственные средства, проходил обследования, соблюдал режим, рекомендованный врачом, ввиду чего был лишен возможности вести активный, привычный образ жизни, был вынужден прибегать к помощи посторонних, так как не мог самостоятельно производить бытовые работы, также в ДТП пострадал его сын. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, размер которых истец определил в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 указал, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выраженные в постоянной боли из – за полученных травм, ограничением в передвижении из – за отсутствия автомобиля, необходимостью организации независимой экспертизы, моральный вред ФИО7 оценивает в 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы установить вину одного из участников ДТП в спорном ДТП не представляется возможным, ввиду существования у каждого водителя своей версии ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО5 и ФИО7 в произошедшем ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» №, причиненные ФИО5 в результате ДТП повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 7-9).

Факт причинения вреда здоровью истца именно в спорном ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 47 ПО № 013341 от 10.09.2019, в соответствии с которым в качестве потерпевших указаны ФИО5 (истец) и его сын ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

Ответчик факт причинения вреда истцу в результате ДТП не оспаривал.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов и листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО5 был госпитализирован с места ДТП и проходил стационарное лечение в Городской больнице № 40 г. Сестрорецка до 18.09.2019, затем в периоды с 30.09.2019 по 08.10.2019, с 23.10.2019 по 25.10.2019, с 21.11.2019 по 25.11.2019, с 13.11.2020 по 16.11.2020 истец лечился стационарно (т. 1 л.д. 10-13, 14-16).

Поскольку в результате полученный травм истец был лишен возможности вести активный, привычный образ жизни, учитывая, что в ДТП пострадал его сын, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на получение им травм при ДТП, а именно: <данные изъяты>.

Вместе с тем в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им травм при ДТП.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения – ДТП ответчик в качестве потерпевшего не указан, доказательств, свидетельствующих о его обращении по факту причинения ущерба здоровью в результате ДТП в медицинские учреждения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ответчика зафиксирован <данные изъяты>, не может быть принят судом в качестве доказательства причинения вреда здоровью ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО7 указанного ушиба именно вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт обоюдной вины сторон в ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в пользу ФИО5, так как ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в действиях которых имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику вреда здоровью, а так же переживания эмоциональных и нравственных страданий в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе обоюдную вину сторон в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения вреда автомобилю ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, ФИО7 не представлено. Ни пояснения сторон в ходе судебного заседания, ни заключение судебной экспертизы, данного обстоятельства не подтверждают.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в причинении вреда истцу по встречному иску, в связи с чем исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно договору № от 27.08.2021, заключенному между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба (выплаты страхового возмещения) и компенсации морального вреда, причиненных заказчику в результате ДТП от 10.09.2019; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика; получение решения суда (т. 1 л.д. 41-43).

Размер вознаграждения исполнителя составил в общей сумме 40 000 руб. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 40).

Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности № от 21.09.2021 сроком на 3 года, в которую также была включена ФИО2 (т. 1 л.д. 44) и адвокат ФИО3 на основании ордера № от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 13)

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях: 16.12.2021, 14.02.2022, 06.04.2022, 30.08.2022, 19.09.2022-26.09.2022, произведение одного ознакомления с материалами дела. Адвокат ФИО3 принял участие в судебном заседании 11.05.2022.

В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителями истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика, и то обстоятельство, что в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей суд считает не завышенной и обоснованной.

Следовательно, исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 ноября 2022 года.