Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 26 апреля 2020 года в районе дома 156 по ул. Запарина в г. Хабаровске по вине ФИО2, управлявшим автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АВТО2 получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.05.2020 № 18/05/2020, выполненному ООО ЮК «Медвед-Прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 959 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, ФИО5 в счет возмещения ущерба 258 959 рублей, почтовые расходы в размере 1 015,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года дело передано в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 238 959 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по 2 894,79 рубля с каждого.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года заочное решение суда от 15 января 2021 года отменено.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 3 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 3 марта 2022 года в Индустриальный районный суд г. Хабаровска направлено судебное поручение с целью опроса ответчика ФИО4 по обстоятельствам дела. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 7 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе ФИО2, управляя автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень из-за чего автомобиль отбросило на противоположную сторону на припаркованные автомобили АВТО3, государственный регистрационный знак №, и АВТО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 27 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 8 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, с 17 марта 2018 года являлся ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2019 года, ФИО5 продал автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак №, ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, отчимом которого является ФИО5, автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак №, в конце 2018 года был выставлен на продажу, в январе 2019 года от ФИО3 поступило предложение об обмене данного автомобиля на автомобиль АВТО4 государственный регистрационный знак №, с доплатой за него 50 000 рублей.

По соглашению сторон в январе 2019 года произведен обмен автомобилями, однако ФИО3 автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был.

ФИО5 заключен договор ОСАГО на автомобиль АВТО4 государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продал данный автомобиль ФИО4

На основании судебного поручения Индустриальным районным судом г. Хабаровска была опрошена ФИО4, которая пояснила о том, что на основании договора купли-продажи 23 апреля 2020 года она приобрела автомобиль АВТО1 указанный в договоре в качестве продавца ФИО5 на сделке не присутствовал, присутствовало иное лицо, ФИО которого ей не известно. После заключения договора и передачи денежных средств, автомобиль был передан ей. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг была осуществлена запись на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Однако автомобиль не был зарегистрирован в связи с тем, что коллега ее супруга ФИО2 забрав ключи от автомобиля у ее супруга, с которым они остались ночевать на работе, совершил дорожно-транспортное происшествие. Об угоне транспортного средства в правоохранительные органы она не сообщала.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, а также положений статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания ФИО4, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26 апреля 2020 года, являлась ответчик ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то есть при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО2 не имел на то законных оснований, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 либо других лиц не представлено, ФИО4 были совершены действия по передаче ключей и регистрационных документов от автомобиля супругу, позволившие ФИО2 получить управление транспортным средством, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 как собственника транспортного средства и, соответственно, его законного владельца, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2020 года № 18/05/2020, выполненному ООО ЮК «Медвед-Прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 258 959, без учета износа – 461 036 рублей.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 258 959 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 27 мая 2020 года № 18/05/2020 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18 мая 2020 года № 185/05/2020, кассовым чеком от 18 мая 2020 года на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 040 от 18 мая 2020 года на сумму 1 000 рублей, кассовым чеком от 1 июня 2020 года на сумму 14 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 1 июня 2020 года на сумму 14 000 рублей, актом приемки-сдачи работ от 1 июня 2020 года.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму в размере 1 015, 05 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства по событию, произошедшему 26 апреля 2020 года по адресу: <...>, в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2 государственный регистрационный знак №, проведение анализа представленных документов, составление и подача искового заявления по произошедшему событию, осуществление представительства в суде во всех инстанциях и на любой стадии процесса.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № 27 АА 1500628 от 26 мая 2020 года, она выдана ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах власти и управления, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий ПТС и паспорта в размере 300 рублей также не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми для настоящего дела.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 789,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258 959 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2022 года.

Судья В.В. Вальдес